Решение от 17.05.2022 по делу № 12-437/2022 от 15.04.2022

№ 12-437/2022

РЕШЕНИЕ

17 мая 2022 г.                                                                              г. Симферополь

Судья Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым Злотников В.Я. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> и городу Севастополю ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> и городу Севастополю (далее - Крымское УФАС России) ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ директор Муниципального бюджетного учреждения «Горсвет» муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым (далее – МБУ «Горсвет») ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе в суд ФИО2 просит отменить указанное постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В обоснование жалобы ФИО2 указывает, что изменение срока муниципального контракта было обусловлено несоблюдением со стороны исполнителя ИП ФИО5 взятых на себя обязательств, вследствие чего МБУ «Горсвет» было вынуждено производить оплату по контракту в новом календарном году, в бюджет которого соответствующие расходы заложены не были.

При этом, дополнительное соглашение было заключено ошибочно, поскольку МБУ «Горсвет» неправильно истолковало положения ст. 95 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Помимо этого ФИО2 указывает, что ИП ФИО5 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с иском к МБУ «Горсвет» о взыскании причитающейся ему по контракту оплаты. По результатам рассмотрения дела судом утверждено мировое соглашение, в соответствии с условиями которого, сумма задолженности уменьшилась пропорционально размеру пени за просрочку исполнения обязательств.

Учитывая, что каких-либо тяжких негативных последствий в результате совершения правонарушения не наступило, чьи-либо права и законные интересы не нарушены, а имущественный вред не нанесён, ФИО2 полагает возможным применить к нему положения ст. 2.9 КоАП РФ, освободив от административной ответственности и ограничившись устным замечанием.

Участники производства по делу об административном правонарушении, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 24.1, 26.1, 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении обстоятельства правонарушения должны быть выяснены всесторонне, полно, объективно и своевременно в их совокупности. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность данного лица в его совершении и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, распоряжением главы Администрации <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-рк ФИО2 назначен на должность директора МБУ «Горсвет» (л.д. 50).

Между МБУ «Горсвет» (заказчик) и ИП ФИО5 (исполнитель) ДД.ММ.ГГГГ заключён муниципальный контракт на проведение строительно-монтажных работ, в соответствии с условиями которого, исполнитель обязался выполнить определённый контрактом перечень работ в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59-80).

ДД.ММ.ГГГГ МБУ «Горсвет» и ИП ФИО5 заключили дополнительное соглашение, которым дата окончания выполнения работ по контракту изменена на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81-83).

На основании решения заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении МБУ «Горсвет» прокуратурой проведена проверка на предмет исполнения требований федерального законодательства в период с 2020 года по 2021 год (л.д. 58).

По результатам проведённой прокуратурой проверки, первый заместителя прокурора <адрес> вынес постановление о возбуждении в отношении директора МБУ «Горсвет» ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ (л.д. 46-48).

После чего, дело об административном правонарушении передано для рассмотрения в Крымское УФАС России.

Частью 1 ст. 95 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон определённом перечне случаев.

Таким образом, в нарушение требований вышеприведённой нормы, директор МБУ «Горсвет» ФИО2 подписав дополнительное соглашение, изменил существенные условия контракта, возможность изменения которых законодательством либо контрактом ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрена.

Действия директора МБУ «Горсвет» ФИО2 в соответствии с ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ квалифицированы как изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Факт допущенного правонарушения и виновность директора МБУ «Горсвет» ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены событие административного правонарушения, лицо, допустившее изменение условий контракта, которое не предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Довод ФИО2 о том, что необходимость заключения дополнительного соглашения была вызвана несоблюдением условий муниципального контракта со стороны исполнителя ИП ФИО5, судом отклоняется.

Срок исполнения контракта является существенным условием договора, его изменение в соответствии со ст. 34 и ст. 95 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" допускается лишь в случаях, прямо перечисленных в названном законе.

Указание на наличие утверждённого судом мирового соглашения, в соответствии с условиями которого, задолженность МБУ «Горсвет» перед ИП ФИО5 уменьшилась на сумму пени за просрочку исполнения обязательств по контракту, какого-либо правового значения для квалификации действий ФИО2 не имеет.

Равным образом подлежит отклонению и довод жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Следовательно, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности содеянного, причинением либо угрозой причинения вреда.

Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ, их отсутствие само по себе не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении должностного лица, к исполнению требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Исходя из оценки фактических обстоятельств настоящего дела, оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным и освобождения директора МБУ «Горсвет» ФИО2 от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Таким образом, доводы жалобы в судебном заседании не нашли своего подтверждения.

Обжалуемое постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, является мотивированным, содержит сведения о нарушении закона, предусматривающего административную ответственность за совершение административного правонарушения.

Действия директора МБУ «Горсвет» ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено с учётом характера совершенного административного правонарушения.

Обстоятельств, которые в силу п. 2-4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 7.32 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░2 – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░: