Решение по делу № 8Г-30339/2022 [88-1154/2023 - (88-31063/2022)] от 31.10.2022

Дело №Г-30339/2022 [88-1154/2023 - (88-31063/2022)]

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2023 года     <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО3,

судей ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании по иску прокурора <адрес> к ПАО "Квадра-генерирующая компания" в лице филиала ПАО "Квадра"-"Тамбовская генерация" об обязании произвести работы (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1405/2022),

по кассационной жалобе ПАО "Квадра-генерирующая компания" на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, объяснения прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гаврилова Д.А., полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, на ПАО «Квадра – генерирующая компания» возложена обязанность произвести восстановительные ремонтные работы линии циркуляции горячего водоснабжения от ЦТП-75 до жилого <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ резолютивная часть решения суда первой инстанции изменена, на ПАО «Квадра-генерирующая компания» возложена обязанность обустроить линию циркуляции горячего водоснабжения от ЦТП-75 до жилого <адрес>.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда и апелляционное определение, в удовлетворении требований отказать.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ, для отмены решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений.

Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии оспариваемых судебных постановлений не усматривается.

Выводы нижестоящих судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Судом установлено, что ПАО «Квадра-генерирующая компания» на праве собственности принадлежат тепловые сети от ЦТП-75 до многоквартирного <адрес>. Данный дом в настоящее время находится в управлении управляющей компании ООО «Триумф».

В соответствии с техническим паспортом при строительстве денной сети не было предусмотрено строительство квартальной линии циркуляции. В отсутствие квартальной линии циркуляции, обеспечение горячей водой жителей многоквартирного дома осуществляется не надлежащего качества.

Обращаясь в суд с иском о возложении на ПАО «Квадра-генерирующая компания» обязанности про проведению восстановительных работ линии циркуляции горячего водоснабжения от ЦТП-75 до <адрес>, прокурор указал, что предоставление коммунального ресурса в отсутствие функционирующих циркуляционных трубопроводов значительно снижает качество коммунальной услуги, так как в отсутствие постоянной циркуляции для пользования горячей водой необходимо производить слитие остывшей воды в канализацию, что в свою очередь приводит к фиксации данного объема индивидуальными приборами учета.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанций, оценив собранные доказательства в совокупности по правила ст. 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 1 Жилищного кодекса РФ, положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Минэнерго России от ДД.ММ.ГГГГ № и СП 41-101-95 «Проектирование тепловых пунктов», исходил из того, что ответчик является организацией, осуществляющей поставку ресурса, необходимого для предоставления коммунальных услуг и отвечает за поставку указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения дома, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований по проведению восстановительных ремонтных работ для нормального функционирования линии циркуляции горячего водоснабжения.

Изменяя резолютивную часть решения суда первой инстанции и возлагая на ответчика обязанность по обустройству линии циркуляции горячего водоснабжения от ЦТП-75 до жилого <адрес>, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в настоящее время линия циркуляции от ЦТП-75 до жилого <адрес> отсутствует, в связи с чем обязанность проведения восстановительных ремонтных работ данной линии циркуляции возложена быть не может. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Выводы нижестоящих судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя по существу спора и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе том, что проведение работ по прокладке линии циркуляции горячего водоснабжения от ЦТП-75 до многоквартирного дома не приведет к подаче воды надлежащего качества в связи с нарушениями внутридомовой линии циркуляции, являлись предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанций и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в судебных постановлениях, сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение её результатов в судебном акте является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а также существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба ответчика не содержит.

Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены вышеуказанных судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "Квадра-генерирующая компания"– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи