Решение по делу № 8Г-25852/2022 [88-33236/2022] от 03.08.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-33236/2022

№ дела суда 1-й инстанции 2-1589/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                 11 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В.,

судей Макаровой Е.В., Якубовской Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Легис» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 9 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В., судебная коллегия

установила:

ООО «Легис» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 9 декабря 2021 года исковые требования ООО «Легис» удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 мая 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с условиями заключенного 21 октября 2011 года между Банком «Первомайский» (ЗАО) и ФИО1 кредитного договора ответчику были предоставлены кредитные денежные средства в размере 150 000 рублей сроком на 60 месяцев под 0,13% в день.

Условиями данного договора предусматривается ежемесячное погашение основного долга и уплата процентов. ФИО1 было разъяснено, что кредитор вправе уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору третьим лицам.

ФИО1 была ознакомлена с условиями кредитного договора, согласилась с ними.

Между тем, заемщик взятые на себя обязательства по договору надлежащим образом не исполняет. В связи с нарушением обязательств по кредитному договору от 21 октября 2011 года задолженность заемщика перед кредитной организацией составила 290012,40 рублей.

Направленные банком в адрес ответчика требования о досрочном возврате суммы кредита не исполнены, задолженность не погашена.

Доказательства погашения ответчиком образовавшейся задолженности в материалах дела отсутствуют.

Согласно договору цессии №2 от 26 марта 2014 года, заключенному между Банком «Первомайский» (ЗАО) и ООО «Агро-Лайн», право требования по кредитному договору от 21 октября 2011 года, заключенному между Банком «Первомайский» (ЗАО) и ФИО1, перешло к ООО «Агро-Лайн».

В соответствии с договором цессии №1 от 10 сентября 2020 года, заключенным между ООО «Агро-Лайн» и ООО «Легис», право требования по указанному кредитному договору перешло к ООО «Легис».

Как установлено судом, судебным приказом мирового судьи судебного участка №28 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 24 октября 2014 года с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору от 21 октября 2011 года.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №28 Западного внутригородского округа г. Краснодара мирового судьи судебного участка №49 Прикубанского внутригородского округаг. Краснодара от 3 сентября 2021 года судебный приказ мирового судьи судебного участка №28 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 24 октября 2014 года отменен.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что судебная защита прав и законных интересов истца осуществлялась в период с 24 октября 2014 года по 3 сентября 2021 года, в период которого в соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление поступило в адрес суда первой инстанции09 ноября 2021 года, то есть в пределах срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения ФИО1 принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 1, 8, 307, 309, 310, 382, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

По существу, доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 ГПК РФ суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Краснодара от 9 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 мая 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий                                                      О.В. Жогин

                                            Судьи                                                         Е.В. Макарова

                                            Е.В. Якубовская