Решение по делу № 12-90/2022 от 19.08.2022

Дело № 12-90/2022

УИД 18RS0021-01-2022-002272-61

Р Е Ш Е Н И Е

г. Можга Удмуртская Республика                                         11 октября    2022 года

Судья Можгинского районного суда Удмуртской Республики Мартынова И.В.,

при секретаре Хлебниковой М.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Уварова К.А.,

защитника Осипова Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Уварова Константина     Александровича на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Уваров К.А. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении №*** от 20 июля 2022 года вынесенное врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Можгинский» Осипановым Е.О., которым ему назначено за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Событие правонарушения, согласно указанному постановлению, выразилось в том, что 13 июля 2022 года в 22 час. 47 мин. Уваров К.А., управляя транспортным средством <данные изъяты>, по адресу: Удмуртская Республика, г. Можга, ул. Вокзальная, д. 2, в нарушение требований п. 2.1.2 Правил дорожного движения перевозил пассажира на переднем сиденье не пристегнутым ремнем безопасности.

Не согласившись с указанным постановлением, Уваров К.А. обратился в суд с жалобой, которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Уваров К.А. жалобу поддержал. Суду пояснил, что 13 июля 2022 года был остановлен инспектором О.Д.О., который сообщил, что у него не был пристегнут пассажир. Пассажир З.А.З. сообщил инспектору, что он был пристегнут, ПДД он не нарушал. В дальнейшем инспектор О.Д.О. сообщил, что будет оформлен административный материал по данному делу, а также уточнился согласен ли он с правонарушением. Он ответил, что не согласен с правонарушением. О.Д.О. сообщил, что будет вынесено постановление через протокол. После чего, О.Д.О. удалился, а затем подошел к З.А.З., и стал составлять протокол в отношении последнего. Через некоторое время к нему подошел инспектор Ленских О.А., который стал опрашивать, вносить его данные в протокол. Перед опросом, Ленских О.А. не разъяснил его права. В последующем он заявил ходатайство о предоставлении времени для поиска защитника, но Ленских О.А. отказал, чем нарушил его право на защиту, предусмотренную ст. 48 Конституции РФ. Он спросил, как ему можно заявить ходатайство, на что Ленских О.А. ответил, что ходатайство может быть заявлено начальнику ОГИБДД при рассмотрении протокола. При передаче Ленских О.А. ходатайства, последний убрал руки и оно улетело. Он попросил инспектора поднять ходатайство, на что Ленских О.А. ответил, что не собирается поднимать всякий мусор. По данному факту также была составлена жалоба о том, что его ходатайство не было принято. Также обращает внимание, что в утерянном ходатайстве были указаны его персональные данные, считает, что это также является нарушением Федерального закона «О персональных данных». Он повторно спросил Ленских О.А. о том, может ли им заявлено ходатайство непосредственно инспектору, а не начальнику ГИБДД, на что получил положительный ответ. В последующем заявил ходатайство об ознакомлении с материалами дела, но с материалами дела не ознакомил, сообщив, что с материалами дела он может ознакомиться у начальника. Он просил Ленских О.А. по данному факту вынести определение, но Ленских О.А. отказал. Далее он передал ему протокол об административном правонарушении для ознакомления, но потом постоянно требовал вернуть протокол ему обратно, угрожал применить в отношении него физическую силу, применить к нему статью 19.3 КоАП РФ, якобы за неповиновение законным требованиям сотрудника полиции. З.А.З. сказал, чтобы он отдал ему протокол во избежание конфликта. Ленских О.А. спросил его, будет ли он давать объяснения, на что он ответил согласием, в связи, с чем инспектор передал ему протокол. Он сообщил, что у него будет еще ходатайство. Ленских О.А. ограничивал его во времени, постоянно требовал вернуть у протокол обратно. Он сообщил инспектору, что ему удобнее знакомится с материалами дела и писать ходатайство, потому что в протоколе указана информации, а именно – статья. Им было заявлено еще одно ходатайство о допуске защитника – З.А.З., он находился рядом с ним в машине, но инспектор Ленских О.А. отказал, так как у З.А.З. нет удостоверение адвоката, и что он вообще является автомехаником и не может защищать права. Далее он заявил еще одно ходатайство о допросе свидетеля инспектора О.Д.О., на что Ленских О.А. также ответил отказом. Таким образом, инспектор Ленских О.А. не рассмотрел ни одно его ходатайство, в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ не вынес определение об отказе в удовлетворении ходатайств, сообщив, что ему некогда этим заниматься. В протоколе он указал, что поскольку ему отказали в помощи защитника З.А.З., им заявлен отвод ИДПС Ленских О.А., который также не был рассмотрен инспектором и в соответствии с ч. 4 ст. 29.3 КоАП РФ не вынес определение об отказе в его удовлетворении. Кроме того, в протоколе указана дата совершения правонарушения - дд.мм.гггг, то есть будущая дата, которая еще не наступила, что является грубым нарушением согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Осипов Е.О. в судебном заседании жалобу <данные изъяты> поддержал. Суду пояснил, что при составлении протокола инспектором ДПС перед опросом Уварову К.А. не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, а также ст. 25.1 КоАП РФ в нарушение ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ. Данные факты подтверждаются видеозаписью. Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №20 от 25.06.2019 года, ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу, если указанные доказательства получены с нарушением закона. Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которому не были предварительно разъяснены права и обязанности, (часть 1 статьи 25.1, статья 51 Конституции Российской Федерации). При этом, протокол об административном правонарушении сведений о вышеуказанных разъяснении прав и обязанностей не содержит. Уваров К.А. в процессе составления протокола, заявлял ходатайства, отводы, давал объяснения - не говорил о том, что права ему были разъяснены и понятны.

Кроме того, при составлении протокола Уваров К.А. лично заявил ходатайство о допуске защитника в лице З.А.З. З.А.З. присутствовал в качестве пассажира в месте применения в отношении Уварова К.А. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, однако ИДПС Ленских О.А. отказал в удовлетворении этого ходатайства и не допустил З.А.З. представлять интересы Уварова К.А. в качестве защитника. Данные факты подтверждаются видеозаписью, а также письменными объяснениями в протоколе об административном правонарушении. Конституция Российской Федерации, международно-правовые акты по правам человека, федеральные законы требуют от государства предоставления лицам, вовлекаемым, в том числе в сферу производства по делам об административных правонарушениях, адекватных гарантий защиты их прав и свобод. В силу ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ. При этом при применении ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ необходимо учитывать, что, поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 ст. 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Между тем, на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя могут быть определены также в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде. Кроме того, если лицо, привлекаемое к административной ответственности, либо потерпевший в соответствии с ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ в судебном заседании заявит ходатайство о привлечении защитника или представителя к участию в деле об административном правонарушении, то такой защитник или представитель должен быть допущен к участию в деле об административном правонарушении без представления соответствующей доверенности. Поскольку КоАП РФ устанавливает единую процедуру рассмотрения дела как для судов, так и для внесудебных органов, по смыслу закона эти правила, регламентирующие порядок допуска защитника для участия в деле об административном правонарушении, подлежат применению не только при рассмотрении дела судом, но и на иных стадиях производства по делу, в том числе и при составлении протокола об административном правонарушении. Таким образом, изложенное свидетельствует о том, что, если лицо, привлекаемое к административной ответственности, устно заявит ходатайство или предоставит письменное заявление о привлечении защитника к участию в деле об административном правонарушении, то такой защитник должен быть допущен к участию в производстве по делу. Учитывая, что Уваров К.А. обеспечил явку защитника, которому выражает доверие, для участия в составлении протокола об административном правонарушении, лично заявил ходатайство о его допуске, у должностного лица ИДПС Ленских О.А. отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении этого ходатайства.

Учитывая вышеизложенное, полагает что рассматриваемый протокол об административном правонарушении не может быть использован в качестве доказательства по делу. В соответствии со ст. 24.4, 29.12, 25.5 и 25.1 КоАП РФ. Прошу исключить вышеуказанный протокол об административном правонарушении из числа доказательств по настоящему делу, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом являются задачами производства по делам об административных правонарушениях (ст. 24.1 КоАП РФ). В этих целях административный орган должен соблюдать установленный порядок осуществления процессуальных действий по возбуждению и рассмотрению дел об административных правонарушениях. Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины их неявки и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела. Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ). 20 июля 2022 г врио начальника ОГИБДД Осипанов Е.В. рассмотрел дело в отношении Уварова К.А. в его отсутствие, посчитав, что он надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Из протокола об административном правонарушении усматривается, что Уваров К.А. был уведомлен о том, что дело будет рассмотрено ГИБДД г.Можги УР 20.07.22 15:00 каб. 11. Протокол не может считаться доказательством надлежащего извещения Уварова К.А. о времени и месте рассмотрения дела, поскольку он не содержит указания на конкретное место (адрес) рассмотрения дела. Данное обстоятельство свидетельствует о вынесении постановления по делу об административном правонарушении при отсутствии надлежащего извещения привлекаемого лица о времени и месте рассмотрения дела, что является существенным нарушением процедуры привлечения лица к административной ответственности, поскольку в данном случае лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено возможности воспользоваться своими процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении ст. ИДПС ОГИБДД МВД России «Можгинский» Осипанов Е.О. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. На основании п.4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

Ст. инспектор ДПС ОГИБДД МВД России «Можгинский» Ленских О.А. суду пояснил, что при несении службы    в ночное время 13 июля 2022 года на пересечении улиц Можгинская и Вокзальная гор. Можги был остановлен большегруз, в отношении водителя составляли административное постановление. В это время перед ними с ул. Можгинской на ул. Вокзальную г. Можги повернула черная <данные изъяты>. В данной машине, справа, на переднем сиденье было открыто окно, на котором сидел пассажир. Они выехали за автомобилем <данные изъяты>, с целью привлечения лиц, находящихся в машине, к административной ответственности, так как были нарушены правила перевозки пассажиров. Остановили данный автомобиль, водителем автомобиля был гражданин Уваров К.А., пассажиром гражданин З.А.З. Далее с инспектором О.Д.О. стали оформлять административные материалы на данных граждан. Он оформлял административный протокол на Уварова К.А. по ст. 12.6 КоАП РФ, так как были нарушены правила перевозки пассажиров. О.Д.О. оформлял административный протокол по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ на пассажира З.А.З. Для составления протокола Уваров К.А. отказался пройти в патрульный автомобиль, сказал, что будет ждать в своей машине, так как боится. После составления протокола он подошел в автомобилю Уварова К.А. чтобы ознакомить его с протоколом. Уварову К.А. разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, как перед составлением протокола об административном правонарушении, так в ходе с указанным протоколом. При ознакомлении с протоколом    об административном правонарушении Уваровым К.А. было заявлено ходатайство о предоставлении времени на поиск защитника, при этом Уваров К.А. выкинул бумажку из машины, не передавая ему в руки. Он ответил Уварову К.А., что в удовлетворении ходатайства отказывает, так как достаточно времени для поиска защитника, поскольку административный материал оформлял не быстро. С момента остановки транспортного средства до момента, когда Уварову К.А. был предоставлен протокол об административном правонарушении для ознакомления    прошло около 40 минут, а весь весь процесс оформления процессуальных документов занял часа 2-3, так как сначала Уваров К.А. длительное время не передавал им водительское удостоверение и другие документы, затем он и Заяев А.З. стали заявлять различные ходатайства. Уварову К.А. не было запрещено пользоваться телефоном, ничего ему не мешало обеспечить себе защитника.    Уваровым было заявлено ходатайство об ознакомлении с видеозаписью, но пройти в патрульный автомобиль для ознакомления с видеозаписью он отказался, пояснив, боится выйти из своей машины, а предоставить ему видеозапись не было технической возможности, так как видеозапись в патрульном автомобиле ведется непрерывно    в течение всей рабочей смены, т.е. 12 часов, и прерывать ее они не имеют права. С нарушением Уваров не был согласен. Более часа он знакомил Уварова с протоколом стоя у его автомобиля, при этом угроз применения физической силы в отношении последнего не высказывал, а предупредил, что если он не будет выполнять законные требования сотрудника полиции, то в отношении него будет применена физическая сила, в соответствии с установленным законодательством и может быть привлечен к административной    ответственности по статье 19.3 КоАП РФ, так как Уваров К.А. не передавал ему протокол обратно.

Выслушав Уварова К.А., его защитника, ИДПС Ленских О.А., изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд пришел к следующему выводу:

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).

В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

В силу требований пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 2.1.2 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

В соответствии со ст. 12.6 КоАП РФ перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, влечет наложение административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 13 июля 2020 года в 22 часа 47 минут Уваров К.А. управляя транспортным средством <данные изъяты>, по адресу: Удмуртская Республика, г. Можга, ул. Вокзальная, д. 2 в нарушение требований п. 2.1.2 Правил дорожного движения перевозил пассажира на переднем сиденье не пристегнутым ремнем безопасности, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.6 КоАП РФ.

Факт совершения Уваровым К.А. правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении №*** от 13 июля 2022 года; видеозаписью с фиксацией правонарушения, а также другими материалами дела.

Объяснения Уварова К.А. изложенные в протоколе об административном правонарушении, о его несогласии с нарушением, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения и опровергаются вышеуказанными доказательствами.

Данные доказательства оформлены сотрудником полиции в рамках выполнения им своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Допустимость и достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Главой 28 КоАП РФ регламентирован порядок производства по делу об административном правонарушении на стадии возбуждения дела об административном правонарушении.

В соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Следует отметить, что запись с видеорегистратора, установленного в патрульной машине сотрудника ИДПС, а также нагрудного видеорегистратора в силу статьи 26.2 КоАП РФ может использоваться, в том числе в качестве доказательства, подтверждающего порядок совершения процессуальных действий.

Права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации Уварову К.А. инспектором ДПС разъяснялись, что подтверждается    видеозаписями придавленными как должном лицом, так и Уваровым К.А. Кроме того, из видеозаписи представленной Уваровым К.А. установлено, что последней помогает З.А.З., т.е. пассажиру, в отношении которого также в тот момент оформлялся протокол от административном правонарушении, написать ходатайства, в том числе со ссылкой на ст. 25.1 КоАП РФ, там образом Уварову К.А. были разъяснены права и ему известно содержание указной статьи.

Разрешение вопросов о самоотводе или отводе должностного лица, при наличии обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом, производится, в соответствии с главной 29 КоАП РФ, на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении.

При этом ст. 29.2 КоАП РФ установлены обстоятельства исключающие возможность рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом, которому дело об административном правонарушении передано на рассмотрение.

Указанными положениями закона возможность заявления отвода на стадии возбуждения дела об административном правонарушении должностному лицу, составляющему протокол об административном правонарушении, не предусмотрена.

Также в соответствии с ч. 1 ст. 29.2 КоАП РФ судья, член коллегиального органа, должностное лицо, на рассмотрение которых передано дело об административном правонарушении, не могут рассматривать данное дело в случае, если это лицо: является родственником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, законного представителя физического или юридического лица, защитника или представителя; лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела.

Основанием для отвода инспектора ДПС заявленного Уваровым К.А., послужило недопущение в качестве защитника З.А.З.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о том, что должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, не разрешен отвод, несостоятельны, поскольку возможность заявления и разрешения отводов должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении на стадии возбуждения дела об административном правонарушении положениями КоАП РФ, не предусмотрена. Помимо того, в соответствии с ч. 1 ст. 29.2 КоАП не предоставление защитника должностным лицом, лицу, привлекаемому к административной ответственности не является основаниями    для отводов.

Кроме того, отсутствие вынесенных должностным лицом определения не свидетельствует о существенном нарушении процессуальных норм, поскольку не вынесение отдельного определения об отклонении отвода не ставит под сомнение правомерность их отклонения.

Довод жалобы о том, что инспектором ДПС не было обеспечено участие защитника, а в последующем не допущен к участию в качестве защитника З.А.З. и не вынесены определения об отказе в предоставлении защитника и допуске защитника, не влечет признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена обязанность должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, принимать меры к обеспечению привлекаемого к ответственности лица защитником. Привлекаемое лицо само определяет как необходимость привлечения защитника к участию в своем деле, так и лицо, которому доверит осуществление своей защиты. Приглашение защитника во всех случаях является правом лица, в отношении которого ведется такое производство. Как следует из представленной видеозаписи, а также пояснений ИДПС Ленских О.А. при составлении должностным лицом процессуальных документов Уваров К.А. пользовался сотовым телефоном, из чего следует, что он имел реальную возможность пригласить защитника для оказания ему квалифицированной юридической помощи. Между тем правом на помощь защитника Уваров К.А. не воспользовался по своему усмотрению. Намерений, которые бы свидетельствовали о наличии у Уварова К.А. обеспечить реальное участие защитника при производстве по делу об административном правонарушении, материалы дела не содержат. В последующем им было заявлено допуске в качестве защитника З.А.З. Однако из анализа видеозаписей представленных    Уваровым К.А., а также должностным лицом установлено, что в отношении З.А.З. в указанный момент также оформлялись процессуальные документы по факту совершения им правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП, соответственного и участие З.А.З. как защитника носило формальный характер, и было заявлено для затягивания оформления процессуальных документов.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 2 июля 2015 г. № 1536-О, поскольку административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.

Таким образом, права на защиту Уварова К.А.    не были нарушены, в том числе данным правом он воспользовался в суде.

Доводы о том, что Уваров К.А. не был ознакомлен с материалами дела, также не состоятелен, поскольку из представленных видеозаписей установлено, что на ходатайство З.А.З. об ознакомлении с материалами дела должностным лицом Ленских О.А. было предложено пройти в служенный автомобиль для ознакомления с видеозаписью, на которой было зафиксировано правонарушение, а также для составления протокола об административном правонарушении, при этом было разъяснено, что представить видеозапись в автомобиль, в котором находился Уваров К.А. нет технической возможности, однако последний проследовать в служебный автомобиль для ознакомления с видеозаписью отказался. В последующем Уваров К.А. не был лишен права на ознакомлении с материалами дела, данным правом он воспользовался в суде.

Довод о том, что не был допрошен в качестве свидетеля инспектор ДПС О.Д.О. не состоятелен, в силу того, что должностным лицом самостоятельно определяется объем доказательственной базы, необходимой для рассмотрения дела об административном правонарушении, исходя из конкретных обстоятельств дела.

В протоколе об административном правонарушении должностным лицом допущена описка при указании даты события правонарушения, в частности указана дата - 23 июля 2022 год. В судебном заседании    инспектор ДПС Ленских О.А. пояснил, что    при составлении протокола об административном правонарушении он ошибочно указал дату совершения правонарушения - 23 июля 2022 года, в то время как событие происходило 13 июля 2022 года, данный факт не оспаривался Уваровым К.А. Таким образом в судебном заседании установлено, что в протоколе об административном правонарушения правонарушении при указании времени совершения Уваровым К.А.    административного правонарушения была допущена    описка, что не является     неустранимой ошибкой.

Таким образом, суда отсутствуют основания для признания недопустимыми доказательствами протокола об административном правонарушении, так как порядок получения данного доказательства, предусмотренный нормами административного законодательства, соблюден.

В тоже время Уваров К.А. указывает, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Ссогласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Закрепленный в нормах Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание органами и должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Пунктом 4 ч. 1 ст.29.7 КоАП РФ установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что должностное лицо - врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Можгинский» рассмотрел дело в отсутствие Уварова К.А, признав его извещенным о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из протокола об административном правонарушении следует, что      Уваров К.А.    извещен о времени рассмотрения    дела - дд.мм.гггг в 15.00 часов, однако место рассмотрения дела указано как ГИБДД г. Можги, каб. 11,     при этом адрес ГИБДД не указан, что не является надлежащим извещением о времени и месте рассмотрения дела.

Иные доказательства подтверждающие направление и вручение лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, извещения о времени и месте рассмотрения дела, ответствуют.

Из изложенного следует, что Уваров К.А. не был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Рассмотрение дела в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, привело к нарушению прав Уварова К.А. на защиту своих прав и свобод, гарантированных Конституцией РФ.

Допущенные нарушения процессуальных требований закона являются существенным, поскольку не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поэтому влечет отмену решений по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, обстоятельства, послужившие поводом и основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по ст. 12.6 КоАП РФ в отношении Уварова К.А., имели место 13 июля 2022 года. В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении по данной категории правонарушения не может быть вынесено по истечении двух месяцев (трех месяцев, если дело рассматривается судьей) со дня совершения административного правонарушения.

То есть, на момент рассмотрения жалобы Уварова К.А. на постановление №*** от 20 июля 2022 года, истек двухмесячный срок давности привлечения лица к административной ответственности.

Исходя из положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление по делу об административном правонарушении по ст. 12.6 КоАП РФ, вынесенное врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Можгинский» Осипановым Е.О. от 20 июля 2022 года в отношение Уварова Константина Александровича - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в соответствии п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу Уварова К.А. - удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи жалобы в Можгинский районный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья                                                                   И.В. Мартынова