Решение от 03.11.2023 по делу № 22-5637/2023 от 11.10.2023

Судья первой инстанции Нефёдова Н.С.

(дело: 4/17-102/2023) Дело № 22-5637/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 03.11.2023 года

Приморский краевой суд

В составе:

Председательствующего судьи Барабаш О.В.

при ведении протокола помощником судьи Харченко Е.А.

с участием:

прокурора Брухтей О.С.

адвоката Майкова Г.А.

осужденной Яковлевой О.А. посредством видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой осужденной Яковлевой О.А. на постановление Хасанского районного суда Приморского края от 24.08.2023 года, которым

Яковлевой ФИО9, ..., гражданке РФ, судимой:

27.07.2007 года Южно-Сахалинским городским судом по ч. 1 ст. 228, ст. 73 УК РФ к 1 году 06 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год,

01.07.2008 года Южно-Сахалинским городским судом по ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 69, ст. 70 (приговор от 27.07.2007 года), ст. 82 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отсрочкой отбывания наказания до 22.06.2015 года,

осужденной: 13.04.2017 года Южно-Сахалинским городским судом Сахалинской области (в ред. апелляционного определения Сахалинского областного суда от 20.11.2017 года) по ч. 2 ст. 210, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. «а,г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, п.п. «а,г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п.п. «а,г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 5 ст. 82, ст. 70 (приговор от 01.07.2008 года) УК РФ к 13 годам 09 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на 1 год,

постановлением Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 28.10.2021 года переведенной для отбывания наказания в колонию-поселение,

- отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав осужденную Яковлеву О.А. и ее защитника адвоката Майкова Г.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Брухтей О.С., поддержавшую возражения на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 13.04.2017 года (в ред. апелляционного определения Сахалинского областного суда от 20.11.2017 года) Яковлева О.А. осуждена по ч. 2 ст. 210, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. «а,г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, п.п. «а,г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п.п. «а,г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 5 ст. 82, ст. 70 (приговор от 01.07.2008 года) УК РФ к 13 годам 09 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на 1 год.

Постановлением Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 28.10.2021 года осужденная переведена в колонию-поселение на оставшийся срок, который отбывает в ФКУ КП-26 ГУФСИН России по Приморскому краю.

Начало срока отбывания наказания – 17.05.2017 год, конец срока - 01.04.2030 года (зачет с 04.05.2011 года по 19.03.2012 года).

Яковлева О.А. обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом – в виде принудительных работ.

Постановлением Хасанского районного суда Приморского края от 24.08.2023 года в удовлетворении ходатайства отказано, с приведением доводов принятого решения.

Не согласившись с постановлением, осужденная в апелляционной жалобе просит судебное решение отменить, считая его незаконным, нарушающим Конституцию РФ, УПК РФ, УИК РФ и иные нормативные акты.

Считает, что судом материалы личного дела изучены не тщательно, не точно отражены места отбывания ею наказания, поскольку этапировалась в ФКУ ИК-11 <адрес>, в ИК-11 <адрес> Иркутской области, а также не учтено поощрение, полученное в ФКУ ЛИУ-3 за участие в конкурсе.

Указывает, что была трудоустроена во всех исправительных учреждениях, кроме ИК-11 <адрес> и КП-26, где отсутствовали рабочие места. При этапировании в исправительные учреждения, при содержании в СИЗО не допускала нарушений, в ФКУ ЛИУ-3 была трудоустроена, проявляла инициативу в трудоустройстве.

Отмечает, что судом не обоснованно указано на отсутствие поощрений в КП-26, куда прибыла 06.06.2023 года и на момент рассмотрения ходатайства пробыла в учреждении чуть более 02 месяцев, при том, что осужденные поощряются раз в квартал, рабочих мест в колонии нет, КММ на ее территории не приводятся.

Считает, что вывод суда об отсутствии оснований полагать, что она утратила общественную опасность надуман, является незаконным, поскольку решался вопрос о замене наказании, которое продолжит отбывать в исправительном центре под надзором сотрудников уголовно-исправительной системы.

Полагает, что выводы, изложенные в справке оперативного отдела ФКУ КП-26 являются предвзятыми и суд не имел законных оснований указывать их в качестве доводов для отказа в ее ходатайстве. Так, первоначально ее ходатайство рассматривается комиссией администрации исправительного учреждения, главное решение о поддержке ходатайства в суде принимается начальником исправительного учреждения.

Указывает, что оперативным отделом подписан рапорт о привлечении ее к работам по ст. 106 УИК РФ за территорией исправительного учреждения, ст. 17.1 УИК РФ к ней не применялась, в конфликты ни с кем не вступает, бесед с отрицательно настроенными осужденными не ведет, всегда вежлива и корректна в общении с представителями администрации и осужденными, в колонии-поселения содержится почти 2 года и за это время ни разу не подорвала доверие. Имея возможность выездов за пределы колонии, у нее ни разу не возникало желание сбежать, совершить иное преступление, в связи с чем она не может быть охарактеризована посредственно, при том, что характеристика, представленная в суд администрацией исправительного учреждения является положительной.

Просит обратить внимание на то, что в ФКУ ЛИУ-3 оказали ей доверие для трудоустройства вне изоляции от общества, которое она оправдала, правил внутреннего распорядка не нарушала, от маршрута не отклонялась, уходила на работу и приходила с работы вовремя, возвращаясь на общественном транспорте, работу не прогуливала, в случае удовлетворения ходатайства готова трудиться в зоне проведения СВО.

Считает, что выполняет все возложенные обязанности, согласно ст. 11 УИК РФ, и к ней возможно применение ст.ст. 8-9 УИК РФ для дальнейшего отбывания наказания в соответствии с гл. 8.1 ст. 60.1-60.21 УИК РФ.

Отмечает, что за 5 лет с момента окончания ее содержания в СИЗО 19.03.2012 года до вынесения приговора не совершала никаких противоправных деяний, а правильность признания ею вины частично подтверждена апелляционным определением от 20.11.2017 года.

Считает, что своим поведением и отношением к отбыванию наказания доказала, что ей возможна замена наказания на исправительный центр, где, имея целеустремленный настрой на труд и законопослушный образ жизни, будет отбывать дальнейшее наказание.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор Чупров Е.А. просит постановление суда оставить без изменения. Полагает, что доводы апелляционной жалобы не состоятельны и не свидетельствуют о незаконности вынесенного постановления, поскольку вывод о нецелесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом сделан судом в результате тщательного изучения личности осужденной, материалов ее личного дела, а также на основании мнения участников судебного заседания.

Отмечает, что в апелляционной жалобе не приведено ни одного убедительного довода, свидетельствующего о незаконности постановления суда, а изложенные аргументы сводятся лишь к переоценке данных, положенных в основу судебного решения.

Проверив представленные документы, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению постановления суда первой инстанции.

Так, в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

На основании ч. 1 ст. 80 УК РФ, осужденному, отбывающему наказание в виде лишения свободы, с учетом его поведения в период отбывания наказания, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В силу ч. 2 ст. 80 УК РФ, замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания возможна по отбытии осужденными за совершение особо тяжкого преступления не менее 2/3 срока наказания.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Как усматривается из представленного материала и протокола судебного заседания, суд первой инстанции, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств заявленного ходатайства, на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Так, 14-дневный срок уведомления Яковлевой О.А. о дате рассмотрения ходатайства – соблюден, разбирательство проведено в отсутствие осужденной по ее письменному заявлению, с участием адвоката Павлова Р.В., осуществлявшего защиту прав и интересов Яковлевой О.А.

Как правильно установил суд, на момент обращения с ходатайством, осужденная отбыла установленную законом часть назначенного ей наказания, у нее возникли правовые основания для обращения с указанным ходатайством.

Вместе с тем, отбытие установленной части назначенного судом наказания не является безусловным основанием к замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, так как осужденная должна своим поведением доказать исправление, что она не нуждается в полном отбывании именно лишения свободы. При этом, примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению возложенных на осужденную обязанностей могут свидетельствовать о степени исправления, если они продолжались достаточно длительное время, поскольку вывод об исправлении осужденной основывается на всестороннем учете данных о ее поведении за весь период отбывания наказания.

Так, суд первой инстанции принял во внимание сведения, изложенные в характеристике (л.д. 249): администрацией ФКУ КП-26 ГУФСИН России по Приморскому краю Яковлева О.А. характеризуется положительно, прибыла в КП-26 06.06.2023 года из ФКУ ЛИУ-3 <адрес> Сахалинской области, где трудоустроена не была, принимала участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, 25.04.2019 года была переведена в облегченные условия отбывания наказания. За время отбывания окончила ФКПОУ № 313 ФСИН России по профессии «штукатур». За все время отбывания наказания 3 раза поощрялась за добросовестный труд. По прибытию в ФКУ КП-26 распределена в отряд, не трудоустроена, принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, в соответствии со ст. 106 УИК, свыше двух часов в неделю. Осужденная делает для себя правильные выводы из проводимых бесед воспитательного и профилактического характера, поддерживает отношения с осужденными положительной направленности, на профилактическом учете не состоит, поддерживает социальные связи, исполнительных листов и исков не имеет.

Также, суд первой инстанции принял во внимание, что Яковлева О.А. за весь период отбывания наказания имела взыскание в виде выговора, полученное в 2019 году, которое погашено в установленном законом порядке, вину в совершении преступления признала частично, старается не нарушать установленный порядок и требования исполнительного законодательства. Согласно справке оперативного отдела ФКУ КП-26 ГУФСИН России по Приморскому краю, характеризуется посредственно.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, учитывается поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, то есть и то, что Яковлева О.А. подвергалась взысканиям.

Не доверять представленной характеристике, справке у суда первой инстанции оснований не имелось. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Так, в характеристике, справке указаны сведения как отрицательно, так и положительно характеризующие осужденную, в том числе, изложенные в апелляционной жалобе, в связи с чем, нет оснований полагать, что сведения, изложенные в справке оперативного отдела ФКУ КП-26 являются предвзятыми, что они не должны были приниматься во внимание судом первой инстанции.

Исходя из положений п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», ст. 80 УК РФ, при рассмотрении заявленного осужденной ходатайства, суд первой инстанции правильно учитывал поведение Яковлевой О.А., ее отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, при этом, учитывал данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с их момента, последующее поведение осужденной и другие характеризующие ее сведения, отношение к совершенному деянию, и, вопреки доводам апелляционной жалобы, оценил все влияющие на принятие решения обстоятельства, на основании действующего законодательства, вынес решение, в полной мере проверив доводы, изложенные в ходатайстве, в соответствии с ч. 3 ст. 240 УПК РФ, исследовав материалы дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судебное решение основано лишь на тех доказательствах, которые исследованы в судебном заседании, в их совокупности, при этом, суд первой инстанции оценил их по своему внутреннему убеждению, и, учитывая мнение представителя администрации ФКУ КП-26, поддержавшего ходатайство осужденной; выслушав прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, пришел к выводу о том, что цели наказания в отношении Яковлевой О.А. достигнуты не в полной мере и оснований для удовлетворения ее ходатайства не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии достаточных данных, свидетельствующих о том, что примерное поведение Яковлевой О.А. и добросовестное отношение к исполнению возложенных на нее обязанностей продолжалось достаточно длительное время, так как согласно справки о поощрениях и взысканиях (л.д. 250), 03.10.2019 года осужденная подвергалась взысканию, при том, что с августа 2019 года поощрений не получала, оперативным отделом ФКУ КП-26 ГУФСИН России по Приморскому краю характеризуется посредственно.

Принимая во внимание, что при вынесении оспариваемого судебного решения суд первой инстанции учел все обстоятельства в совокупности, вынес постановление в пределах его компетенции, с соблюдением предусмотренной законом процедуры рассмотрения ходатайства и вынесения по нему решения, оснований для изменения либо отмены постановления - суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, доводы о том, что Яковлева О.А. администрацией колонии положительно характеризуется, что была трудоустроена во всех исправительных учреждениях, кроме ИК-11 <адрес> и КП-26, что при этапировании и содержании в СИЗО нарушений не допускала, ст. 17.1 УИК РФ к ней не применялась, в конфликты не вступает, бесед с отрицательно настроенными осужденными не ведет, всегда вежлива и корректна в общении с представителями администрации и осужденными - были известны суду первой инстанции, и без учета совокупности всех данных о поведении Яковлевой О.А. за весь период отбывания наказания, ее отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествовавшее рассмотрению ходатайства, данных о снятии или погашении взысканий, времени, прошедшего с момента последнего взыскания, последующего поведения осужденной и других характеризующих ее сведений - не дают оснований полагать, что примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению возложенных на Яковлеву О.А. обязанностей продолжалось достаточно длительное время, что заменой неотбытой части наказания более мягким видом наказания в полной мере достигаются цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ - восстановления социальной справедливости, ее исправления и предупреждения совершения новых преступлений, поскольку, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении ходатайств о замене неотбытой части наказания более мягким видом, среди таких целей наказания как исправление осужденной, подлежит оценке возможность Яковлевой О.А. достичь окончательного исправления при отбытии более мягкого вида наказания.

Документы о том, что осужденная поощрялась за участие в конкурсе в ФКУ ЛИУ-3, подписан рапорт о привлечении ее к работам по ст. 106 УИК РФ за территорией исправительного учреждения – материалы не содержат, в суд апелляционной инстанции не представлены. Пояснения о готовности трудиться в зоне проведения СВО, мнение осужденной о возможности замены ей наказания на принудительные работы, что оказанное ФКУ ЛИУ-3 доверие на трудоустройство вне изоляции от общества оправдала, поведением и отношением к отбыванию наказания доказала, что ей возможна замена наказания - не являются безусловными основаниями к удовлетворению заявленного ходатайства, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого постановления.

Пояснения Яковлевой О.А. о надлежащем поведении до вынесения приговора, судом апелляционной инстанции не оценивались в силу ч. 4 ст. 80 УК РФ, поскольку при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания надлежит учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

С учетом указанного, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы о том, что постановление является незаконным и необоснованным, поскольку не усматривает со стороны суда первой инстанции нарушений Конституционных прав, а также, норм уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного закона в отношении осужденной, которые являются основанием отмены либо изменения постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы. Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24.08.2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░10 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 47.1 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░-№ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░