Решение по делу № 33-12126/2022 от 11.07.2022

Дело № 33-12126/2022, 2-6/2022

66RS0049-01-2021-001784-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 16 августа 2022 года

Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Мехонцевой Е.М. при ведении протокола помощником судьи Фаттаховой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чанчина Алексея Владимировича к Павловской Вере Борисовне, Аникину Сергею Александровичу о признании договора аренды недействительным, поступившее по частной жалобе истца на определение Режевского городского суда Свердловской области от 25.05.2022,

установил:

Чанчин А.В. обратился в суд с иском к Павловской В.Б., Аникину С.А. о признании недействительным договора аренды от 15.08.2018, заключенного между Павловской В.Б. и ООО «Похоронный дом «Хэлп Плюс» в лице директора Аникина С.А.

Вступившим в законную силу решением Режевского городского суда Свердловской области от 18.01.2022 исковые требования удовлетворены.

05.05.2022 Чанчин А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика Павловской В.Б. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб.

В отзыве на заявление представитель ответчика Павловской В.Б. – ( / К.В.В./ )9 указал, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов является завышенной и несоответствующей сложности и длительности рассмотрения дела, просил о снижении размера судебных расходов до 15000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ( /Н.С.С. / )10 доводы, изложенные в заявлении, поддержал, представитель ответчика Павловской В.Б. – Колесников В.В. поддержал доводы отзыва на заявление.

Определением Режевского городского суда Свердловской области от 25.05.2022 с Павловской В.Б. в пользу Чанчина А.В. взысканы судебные расходы в сумме 15000 руб.

В своей частной жалобе истец ставит вопрос об отмене определения, вынесении нового об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

В обоснование жалобы указано, что в оспариваемом определении не указано, в связи с чем заявленные ко взысканию судебные расходы являются чрезмерными. Судом не учтена необходимость несения представителем истца транспортных расходов, постоянно проживающего в г. Екатеринбург. Подача иска Чанчиной О.А. является техническим моментом, не опровергает факт составления иска представителем ( / Н.С.С./ )11

В силу положений частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно указанным нормам частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

По смыслу указанных положений и разъяснений закона определение судебных расходов, подлежащих взысканию в разумных пределах, является обязанностью суда, предусмотренной законом, направленной против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в подтверждение несения судебных расходов истцом представлены: соглашение об оказании правовой помощи от 27.10.2021, заключенное между адвокатом Назиповым С.С. и Чанчиным А.В., квитанция об оплате юридических услуг №043282 от 27.10.2021 на сумму 50000 руб.

Как указано в пункте 1.1 соглашения об оказании правовой помощи от 27.10.2021, доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство по оказанию правовой помощи доверителю в гражданском деле о признании договора аренды, заключенного между Павловской В.Б. и ООО «Похоронный дом «Хэлп плюс» от 15.08.2018 недействительным. Помощь заключается в подготовке и подаче искового заявления о признании сделки недействительной, консультировании доверителя, выработке правовой позиции по делу, анализе документов и судебной практики, представительстве в суде первой инстанции.

Согласно пункту 2.2 соглашения размер вознаграждения поверенного по настоящему соглашению составляет 50000 руб.

Как видно из квитанции №043282 от 27.10.2021, Чанчиным А.В. денежные средства в сумме 50000 руб. оплачены в полном объеме.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. являются чрезмерными и неразумными, несоответствующими принципами справедливости, при удовлетворении требований в полном объеме будет нарушен баланс интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции верными, а постановленное определение законным и обоснованным. Судом первой инстанции при рассмотрении заявления учтен характер рассматриваемого спора, его сложность, объем проделанной представителем истца работы, выразившийся в подготовке искового заявления, участии в двух судебных заседаниях с учетом объявленного судом перерыва в судебном заседании (л.д. 90-92).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер подлежащих ко взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб. является разумным и справедливым.

Доводы жалобы о необходимости несения транспортных расходов с учетом проживания представителя истца в другом городе, на обжалуемое определение влиять не могут.

Так, в соответствии с пунктом 2.5 соглашения об оказании правовой помощи от 27.10.2021 командировочные, судебные (госпошлина, экспертиза и иные), организационные, в том числе почтовые расходы, и иные расходы не входят в сумму оплаты по настоящему договору, установленную в пункте 2.2 соглашения. Указанные расходы оплачиваются доверителем в течение 5 дней со дня обращения поверенного к доверителю за их оплатой. Предварительно совершение указанных расходов поверенным должно быть согласовано с доверителем (любыми средствами связи). За оплатой командировочных расходов и расходов на оплату услуг специалиста поверенный вправе обратиться до их совершения и эти расходы должны быть оплачены доверителем, которому в последующем передаются документы, подтверждающие расходы поверенного.

В данном случае заявителем предоставлены сведения о несении расходов в сумме 50000 руб. на основании соглашения об оказании правовой помощи от 27.10.2021, доказательства несения иных расходов, в том числе по оплате проезда представителя не предоставлены в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Истцом заявлены расходы на представителя с учетом всех процессуальных действий, совершенных представителем, исходя из оплаты по соглашению в сумме 50000 руб..

Доводы жалобы о том, что судом не приведены мотивы, по которым суд признал, что заявленные ко взысканию денежные суммы являются чрезмерными, не находят подтверждения в материалах дела и сделаны истцом в связи с ошибочным толкованием норм процессуального права. Представителем ответчика заявлялось о завышенном размере заявленных судебных расходов, что нашло свое отражение в отзыве на заявление, протоколе судебного заседания при рассмотрении настоящего заявления (л.д. 138, 140-141).

Определение судьи первой инстанции является законным и обоснованным, оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Режевского городского суда Свердловской области от 25.05.2022 оставить без изменения, частную жалобу истца Чанчина Алексея Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий Мехонцева Е.М.