Решение по делу № 33-3800/2023 от 25.04.2023

Судья    Изъюров С.М. Дело №11RS0005-01-2021-007402-34 (№ 2-144/2022г.)

(№33-3800/2023г.)    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф. и Щелканова М.В.

при секретаре Микушевой А.И.

рассмотрела в судебном заседании 4 мая 2023 года в г.Сыктывкаре Республики Коми гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Коми дорожная компания» на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 2 ноября 2022 года, по которому

исковые требования Куркина Д.А. к Акционерному обществу «Коми дорожная компания» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворены частично;

с акционерного общества «Коми дорожная компания» в пользу Куркина Д.А., взыскан материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 270 138 рублей 26 копеек, расходы по оплате отчета ИП Г. в размере 18 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 6 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 021 рубля 80 копеек, всего - 319 460 рублей 15 копеек;

в удовлетворении остальной части исковых требований Куркина Д.А., в том числе к Обществу с ограниченной ответственностью «Комистроймост» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказано.

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., объяснения Куркина Д.А. и его представителя Голанова Д.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Куркин Д.А. обратился в суд с иском к ООО «Комистроймост» о взыскании (с учетом увеличения требований - т.2 л.д.40) материального ущерба в размере 270 138 рублей 26 копеек, расходов на оценку в размере 20 000 рублей, оплату услуг эвакуатора в размере 7 000 рублей, оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 802 рублей, указав в обоснование требований, что <Дата обезличена> при движении по автодороге ... из-за ненадлежащего состояния дорожного покрытия в районе 220 км указанной автодороги принадлежащая ему автомашина ... получила механические повреждения.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Коми дорожная компания», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Загуменный С.Г. и Чикишев А.А. (т.1 л.д.107, т.2 л.д.59).

В ходе судебного разбирательства истец и его представитель на иске настаивали.

Представители ответчиков иск не признали.

Третьи лица в суд не явились, и дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «Коми дорожная компания» не согласен с решением суда и просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для её удовлетворения и отмены по доводам жалобы решения суда не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения; соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти; обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст, установлены требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям. Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно пункту 4.1 ГОСТа Р 50597-2017 выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.

В соответствии с пунктом 4.2 указанного ГОСТа в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования. Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п.

Пунктом 5.2.4 ГОСТа Р 50597-2017 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

В таблице А.1 приложения А «Размеры дефектов покрытия и сроки их устранения» дефектом признается, в том числе отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15см и более, глубиной 5см и более, площадью равной или более 0,06; определены сроки устранения таких дефектов продолжительностью от 1 до 12 суток в зависимости от категории дороги и группы улиц.

Как следует из материалов дела, <Дата обезличена> в 13:38 часов Куркин Д.А., управляя принадлежащей ему автомашиной ... и двигаясь по автодороге <Адрес обезличен> автодороги въехал в выбоину в асфальте дорожного полотна, в результате чего выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении самосвалом <Адрес обезличен> под управлением Загуменного С.Г., а затем - с автомашиной ... под управлением Чикишева А.А.

По данному факту инспектором ДПС ... 17 августа 2021 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения, а в последующем, после проведения административного расследования, постановлением инспектора ... от 30 декабря 2021 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, возбужденное по части 1 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т.2 л.д.66-68).

17 августа 2021 года инспектором ДПС ... составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, согласно которому на ... в нарушение пункта 5.2.4 ГОСТа Р 50597-2017 имеется выбоина в покрытии проезжей части длиной 120 и глубиной 11,5 (т.1 л.д.12).

Обслуживание участка дороги, на котором произошло рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие, осуществляло АО «Коми дорожная компания» на основании государственного контракта <Номер обезличен> на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и мостовых сооружений в ... в 2020-2021г.г., заключенного 13 декабря 2019 года между ... (заказчик) и АО «Коми дорожная компания» (подрядчик) (т.1 л.д.166-172).

Согласно названному контракту АО «Коми дорожная компания» приняло на себя обязательства по выполнению всего комплекса работ по содержанию автомобильных дорог в ... в 2020-2021гг. в соответствии с требованиями контракта, включая обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств (пункт 1.1 контракта).

Указанные обязательства должны выполняться подрядчиком в соответствии с требованиями, указанными в Перечне методических документов, СП, ГОСТ, ВСН, ОДМД, Положения о применении противогололедных материалов для борьбы с зимней скользкостью на автомобильных дорогах Республики Коми, предъявляемыми к состоянию земляного полотна, проезжей части, обочин и т.п., и в соответствии с техническими заданиями (пункты 1.2 и 2.1.2 контракта).

В силу пунктов 2.1.16, 2.1.19, 2.1.24, 2.1.25, 2.1.42 контракта подрядчик обязан обеспечивать круглосуточное, бесперебойное и безопасное движение транспортных средств на обслуживаемых автодорогах в пределах объемов работ, определенных в технических заданиях на содержание автомобильных дорог; информировать заказчика об изменении маршрутов движения транспорта, введенных подрядчиком в целях обеспечения безопасности движения, временных ограничениях или прекращении движения по автомобильным дорогам (их участкам); ликвидировать дефекты автомобильной дороги, возникшие вследствие дорожно-транспортных происшествий, действий третьих лиц в короткий срок; ставить в известность заказчика обо всех повреждениях автомобильных дорог, недостатках в их эксплуатационном состоянии и обеспечивать проведение работ по восстановлению повреждений и разрушенных участков до внесения необходимых изменений в ежемесячное задание в случае необходимости обеспечения безопасности дорожного движения; обеспечить постоянное надлежащее в соответствии с требованиями контракта содержание автомобильных дорог.

В соответствии с ежемесячным заданием на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог на период с 26 июля по 25 августа 2021 года в состав работ, подлежащих выполнению подрядчиком АО «Коми дорожная компания» в рамках указанного контракта, входил ямочный ремонт асфальтобетонного покрытия толщиной до 50мм, установка временных дорожных знаков (т.1 л.д.223).

В суде первой инстанции представителями ответчиков не оспаривался факт наличия на проезжей части на момент дорожно-транспортного происшествия выбоины, превышающей допустимые ГОСТом размеры.

Согласно заключению назначенной по делу и проведенной экспертом К. судебной экспертизы <Номер обезличен> от 27 июня 2022 года, изменение траектории движения транспортного средства истца, сопровождающееся выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, связано с наездом на дефект дорожного покрытия в виде выбоины; выявленная и зафиксированная в акте выбоина была небезопасна для дорожного движения транспортных средств, так как её глубина значительно превышала допустимые нормативные параметры в 5 см; в соответствии с Правилами дорожного движения водитель Куркин Д.А. в рассматриваемой дорожной ситуации должен был двигаться по правой половине проезжей части, не превышать скорость движения, установленную запрещающим знаком 3.24 («Движение со скоростью более 50км/час запрещено»), не совершать обгон в зоне действия запрещающего знака 3.20 «Обгон запрещен», при обнаружении опасности для движения, которую водитель был в состоянии обнаружить, принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.

По результатам исследований эксперт пришел к выводам о том, что в действиях водителя Куркина Д.А. каких-либо нарушений Правил дорожного движения РФ не усматривается, как и причинно-следственной связи между действиями водителя Куркина Д.А. и произошедшим 17 августа 2021 года дорожно-транспортным происшествием; в данной дорожной ситуации водитель Куркин Д.А. был вправе рассчитывать на то, что движение по неровной дороге, о которой предупреждал знак 1.16 с табличкой 8.2.1, будет безопасным и не приведет к негативным последствиям при движении со скоростью не более 50 км/ч.; при надлежащем содержании дорожного полотна и отсутствии дефекта в виде запредельной выбоины транспортное средство истца не изменило бы первоначального направления движения, и рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие не произошло (т.2 л.д.2-13).

Установив указанные обстоятельства и применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу о причинении ущерба истцу как по вине ответчика АО «Коми дорожная компания», который свои обязательства по надлежащему содержанию участка автодороги на 220 км автодороги Сыктывкар-Ухта не выполнил, так и по вине самого истца, который не в полной мере выполнил требования Правил дорожного движения РФ и не выбрал такой скоростной режим, который обеспечивал бы ему полный контроль за движением транспортного средства. Определив процентное соотношение вины как 90% и 10%, суд первой инстанции взыскал с АО «Коми дорожная компания» стоимость ущерба, причиненного истцу, уменьшив его на 10% с учетом наличия в действиях Куркина Д.А. грубой неосторожности.

Выводы суда о наличии в действиях Куркина Д.А. грубой неосторожности стороной истца не оспариваются и предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ не являются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязательства по государственному контракту АО «Коми дорожная компания» выполняет на основании ежемесячных заданий, выдаваемых заказчиком, и за период с 26 июля по 25 августа 2021 года эти задания выполнены в полном объеме, работы приняты заказчиком без замечаний, являются несостоятельными.

Действительно, пунктом 1.3 государственного контракта предусмотрено, что конкретные виды и объемы работ на месяц по содержанию автомобильных дорог, сроки их выполнения определяются ежемесячным заданием на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог, выдаваемым подрядчику заказчиком.

Однако в пункте 2.1.25 государственного контракта на подрядчика возложена обязанность ставить заказчика в известность обо всех повреждениях и недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог и обеспечивать проведение работ по восстановлению поврежденных и разрушенных участков до внесения необходимых изменений в ежемесячное задание в случае необходимости обеспечения безопасности дорожного движения, а в силу пунктов 2.1.19 и 2.1.42 государственного контракта подрядчик обязан обеспечить постоянное надлежащее в соответствии с требованиями контракта содержание автомобильных дорог и круглосуточное, бесперебойное и безопасное движение транспортных средств по автомобильным дорогам.

Из содержания приведенных пунктов государственного контракта следует, что АО «Коми дорожная компания», как подрядчик, должно осуществлять контроль за состоянием обслуживаемых автодорог и дорожных сооружений, при выявлении недостатков в их состоянии информировать об этом заказчика, до внесения изменений в ежемесячные задания проводить работы по восстановлению поврежденных участков в целях обеспечения безопасности дорожного движения и информировать заказчика и других участников дорожного движения об условиях проезда на поврежденном участке (например, с помощью предупреждающих об опасности знаков).

Эти обязанности ответчиком не выполнены, так как, несмотря на обслуживание автомобильной дороги Сыктывкар-Ухта, ответчик не принял мер к устранению дефекта покрытия в установленные ГОСТом Р 50597-2017 сроки, обозначению опасного участка дороги с целью надлежащего информирования участников дорожного движения о наличии опасного участка дороги и предоставления им возможности избежать наезда на него.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.

При этом бремя доказывания невиновности возлагается на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность, которым по данному делу является АО «Коми дорожная компания».

По делу установлен факт несоответствия дорожного покрытия на <Адрес обезличен> установленным ГОСТом Р 50597-2017 требованиям по причине наличия на проезжей части выбоины, размеры которой превышали допустимые по ГОСТу Р 50597-2017, а также то обстоятельство, что ответственность за надлежащее содержание данного участка автодороги несет АО «Коми дорожная компания».

Доказательств отсутствия своей вины в ненадлежащем состоянии дороги ответчик не представил.

Отмеченные на схеме места совершения административного правонарушения, составленной сотрудником ГИБДД <Дата обезличена>, запрещающие дорожные знаки 3.24 «Ограничение максимальной скорости» (50км/час и 70км/час) с табличкой 8.2.1 и предупреждающий знак 1.16 «Неровная дорога», установленные со стороны движения водителя Куркина Д.А. (т.1 л.д.138), не обеспечили безопасность проезда и не исключили возникновение аварийной ситуации, то есть были недостаточными в конкретных дорожных условиях, следовательно, их установка не свидетельствует об отсутствии вины АО «Коми дорожная компания» в причинении ущерба истцу.

С учетом изложенного доказательств, с достоверностью свидетельствующих о принятии АО «Коми дорожная компания» всех возможных мер для надлежащего исполнения обязательств по содержанию указанного участка автодороги и невиновности в дорожно-транспортном происшествии от <Дата обезличена>, ответчиком суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Доказательств, опровергающих наличие выбоины на <Адрес обезличен>, превышающей допустимые параметры, ответчиком не представлено.

Не привлечение АО «Коми дорожная компания» к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автодороги не освобождает от гражданско-правовой ответственности за причинение вреда.

Несогласие ответчика АО «Коми дорожная компания» с заключением проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, выраженное в апелляционной жалобе, также не свидетельствует об ошибочности выводов суда об ответственности АО «Коми дорожная компания» за причиненный истцу вред.

Экспертное заключение составлено лицом, обладающим необходимыми познаниями в соответствующей области, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение дано по результатам изучения материалов настоящего дела и материала по факту дорожно-транспортного происшествия от <Дата обезличена>.

Оценка экспертного заключения произведена судом в совокупности с другими доказательствами по делу в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Вопрос о назначении судебной экспертизы, кандидатуре эксперта был разрешен судом в судебном заседании 28 января 2022 года, на котором представитель АО «Коми дорожная компания» присутствовал и давал пояснения (т.1 л.д.245-246), поэтому довод апелляционной жалобы о назначении судебной экспертизы и выборе эксперта без участия и учета мнения АО «Коми дорожная компания» несостоятелен.

Предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для назначения по делу повторной автотехнической экспертизы по тем же вопросам, о чем заявлено в апелляционной жалобе, не имеется, так как сомнения в правильности и обоснованности заключения эксперта К. <Номер обезличен> от 27 июня 2022 года отсутствуют.

В подтверждение размера ущерба истцом представлены технические исследования транспортного средства <Номер обезличен> от 24 августа 2021 года, <Номер обезличен> от 26 августа 2021 года и <Номер обезличен> от 27 августа 2021 года, составленные автоэкспертом Г., согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомашины ... по последствиям рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия составляет 1 036 058 рублей 78 копеек без учета износа заменяемых деталей и узлов и 643 837 рублей 72 копейки - с учетом износа; рыночная стоимость автомашины до аварии - 279 000 рублей, среднерыночная стоимость годных остатков - 8 861 рубль 73 копейки (т.1 л.д.19-50).

За составление заключений истец заплатил 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией и кассовым чеком (т.1 л.д.5).

Представленные истцом заключения по существу ответчиком не оспорены и правомерно приняты судом для определения подлежащей взысканию суммы.

Апелляционная жалоба также не содержит доводов о несогласии с размером ущерба.

Судебные расходы распределены в соответствии с требованиями части 1 статьи 98 и статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Возражений относительно выводов суда о взыскании судебных расходов в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом изложенного принятое по делу решение следует признать законным, а доводы апелляционной жалобы – необоснованными.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь статьями 328,330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Ходатайство АО «Коми дорожная компания» о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы оставить без удовлетворения.

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 2 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Коми дорожная компания» -без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 мая 2023 года.