Решение по делу № 2а-8505/2021 от 02.11.2021

... дело № 2а-8505/21

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Казань 14 декабря 2021 года

Вахитовский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Булатова И.Х., при секретаре судебного заседания Мубаракшиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление представителя Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани» А.А. Николаева к судебному приставу-исполнителю МРОСП и ОИП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан А.И. Галееву и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора и освобождении от взыскания исполнительного сбора,

УСТАНОВИЛ:

представитель Муниципального казенного учреждения (далее – МКУ) «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани» Николаев А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МРОСП и ОИП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан (далее – УФССП России по РТ) Галееву А.И. о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора и освобождении от взыскания исполнительного сбора.

В обоснование требований указано, что ... судебным приставом-исполнителем Галеевым А.И. в рамках исполнительного производства ...-ИП вынесено постановления о взыскании с МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани» исполнительного сбора по 50000 рублей. Административный истец просит суд признать незаконным постановление о взыскании исполнительного сбора от ... и освободить МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани» от взыскания исполнительного сбора, поскольку после получения постановления о возбуждении исполнительного производства от 2 февраля 2021 года, в адрес судебного пристава-исполнителя в установленный срок была направлена информация о невозможности исполнения вышеуказанного постановления, в связи с отсутствием у должника своего расчетного счета.

Представитель административного истца Юсупов И.З., действующий на основании доверенности в судебном заседании требования поддержал по изложенным в исках основаниям, пояснил, что имеются основания для освобождения МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани» от взыскания исполнительного сбора, поскольку Комитет является бюджетным учреждением, финансируется за счет бюджета Республики Татарстан, денежные средства взыскателю были возвращены Управлением Федерального Казначейства в сентябре 2021 года.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МРОСП и ОИП УФССП России по РТ Галеев А.И. в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, поскольку его действие по взысканию исполнительского сбора является законным, оснований для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора не имеется, пояснил, что постановление о возбуждении исполнительного производства было получено должником ..., однако исполнительный документ был исполнен только в сентябре 2021 года.

Представитель административного ответчика УФССП России по РТ, представитель заинтересованного лица ОСП по ВАШ по г. Казани УФССП России по РТ и заинтересованное лицо Тугушев Р.Р. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, возражений не представили, отложить разбирательство не просили.

На основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие надлежащим образом извещенных неявившихся сторон, поскольку допустимых и достоверных доказательств уважительности причины неявки в судебное заседание суду не представлено.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав доводы участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также вцелях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 36 Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 статьи 36 Закона.

В статьях 64 – 68 Закона приведен перечень мер принудительного исполнения требований исполнительных документов, а также регламентирован порядок совершения связанных с этим исполнительных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления.

Согласно частям 1 и 2 статьи 112 Закона, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В соответствии с частями 12 и 17 статьи 30 Закона срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из материалов дела усматривается, что ... судебным приставом-исполнителем МРОСП и ОИП УФССП России по РТ Галеевым А.И. на основании исполнительного листа ..., выданного ... Советским районным судом города Казани возбуждено исполнительное производство ...-ИП о понуждении МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани» вернуть Тугушеву Р.Р. уплаченную им в рамках соглашения денежные средства.

Согласно скриншоту программы АИС ФССП России постановление о возбуждении исполнительного производства ...-ИП от ... получено МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани» 10 февраля 2021 года.

16 февраля 2021 года председателем МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани» Галяутдиновым Р.Г. в адрес судебного пристава-исполнителя МРОСП и ОИП УФССП России по РТ Галеева А.И. направлено письмо о том, что Комитет является муниципальным казенным учреждением, не имеет своего расчетного счета и исполнение вышеуказанного постановления возможно после предъявления его в Территориальное отделение Департамента казначейства МФ РТ по г. Казани, где у Комитета открыт лицевой счет.

Поскольку исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не был исполнен, 25 февраля 2021 года в рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем МРОСП и ОИП УФССП России по РТ Галеевым А.И. вынесено оспариваемое постановление о взыскании с МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани» исполнительского сбора в размере 50000 рублей, которое согласно скриншоту программы АИС ФССП России получено должником 25 февраля 2021 года.

23 сентября 2021 года судебным приставом-исполнителем МРОСП и ОИП УФССП России по РТ Галеевым А.И. вынесено постановление об окончании исполнительного производства ...-ИП на основании пункта 3 части 1 статьи 47 Закона, в связи с поступлением заявления взыскателя об окончании исполнительного производства.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и в судебном заседании сторонами не оспаривались.

Из пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление Пленума) следует, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату вкачестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции, он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления овозбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

Такое толкование закона приведено и в пункте 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 08 июля 2014 года N 0001/16, содержащих указание о том, что в силу требований Закона для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Совокупность вышеприведенных норм права и установленных по делу обстоятельств дают суду основания для отказа в удовлетворении требования административного истца о признании незаконным постановления о взыскании исполнительного сбора от 25 февраля 2021 года, поскольку должник о возбужденном исполнительном производстве на момент вынесения оспариваемого постановления был осведомлен, в установленный Законом срок с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства ...-ИП от ... исполнительный лист добровольно не исполнил, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт представления судебному приставу-исполнителю сведений о добровольном исполнении исполнительного листа, а также тяжелого материального положения или иных существенных обстоятельств для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора, суду не представил.

Согласно частям 3 и 8 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с пунктом 2 части 9 и части 11 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли сроки обращения в суд. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статье 122 Закона жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что об оспариваемом постановлении о взыскании исполнительского сбора от 25 февраля 2021 года, административному истцу стало известно 25 февраля 2021 года.

При этом административное исковое заявление направлено МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани» в суд только 27 октября 2021 года, то есть со значительным пропуском десятидневного срока на такое обращение.

Обстоятельств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока обращения в суд, как и доказательств в их подтверждение, суду не представлено.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 452-О-О от 19 июня 2007 года, истечение срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

Согласно частям 6 и 7 статьи 112 Закона должник вправе в порядке, установленном Законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 статьи 112 Закона. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с пунктами 74 и 75 Постановления Пленума суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Таким образом, одним из обстоятельств, имеющим значение для правильного рассмотрения административного искового заявления МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани», является наличие в его поведении как должника в исполнительном производстве признака противоправности.

Следовательно, для правильного разрешения заявленного требования об освобождении от взыскания исполнительного сбора правовое значение имеет решение вопроса, принял ли административный истец все зависящие от него меры в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства, имеются ли причины, находящиеся вне его контроля и препятствующие возврату взыскателю уплаченных в рамках соглашения денежных средств в установленный пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 84 КАС РФ представленные по делу доказательства, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и необходимость соблюдения баланса интересов должника и взыскателя, с учетом того, что в настоящее время исполнительное производство окончено, должник является бюджетным учреждением, им были приняты меры по уведомлению судебного пристава-исполнителя в установленный пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа об отсутствии счета и о необходимости обращения в Территориальное отделение Департамента казначейства МФ РТ по г. Казани, суд приходит к выводу о том, что административный истец подлежит освобождению от взыскания исполнительского сбора в размере 50000 рублей, взысканного в рамках исполнительного производства ...-ИП от ....

Поскольку административным истцом требований к УФССП России по РТ не заявлено, допустимых и достоверных доказательств того, что действием или бездействием указанного административного ответчика нарушены его права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению им прав и законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, не представлено, административное исковое заявление к УФССП России по РТ подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление представителя МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани» А.А. Николаева удовлетворить частично.

ОсвободитьМКУ «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани» от взыскания исполнительского сбора в размере 50000 рублей, взысканного в рамках исполнительного производства ...-ИП от ....

В остальной части административное исковое заявление представителя МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани» А.А. Николаева, оставить без удовлетворения.

Административное исковое заявление представителя МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани» А.А. Николаева к УФССП России по РТ, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Вахитовский районный суд города Казани.

РЎСѓРґСЊСЏ ...

...

...