Решение по делу № 33-1284/2023 от 07.02.2023

Республика Коми г.Сыктывкар УИД 11RS0001-01-2022-008630-70

Дело № 2-6731/2022 г.

                                     (№ 33-1284/2023 г.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Архаровой Л.В.

судей Жуковской С.В., Костенко Е.Л.

при секретаре Вахниной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 февраля 2023 г. дело по апелляционным жалобам представителя Шошова Ивана Александровича - Лосицкого Владимира Валерьевича, Давыдова Егора Алексеевича на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 3 октября 2022 г. по иску Шошова Ивана Александровича к Давыдову Егору Алексеевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Костенко Е.Л., объяснения представителя Шошова И.А. - Лосицкого В.В., Давыдова Е.А. и его представителя Тегливец Р.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шошов И.А. через представителя Лосицкого В.В. обратился в суд с иском к Давыдову Е.А. (с учетом уточнений) о взыскании 158700 руб. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов в виде расходов по уплате государственной пошлины - 5188 руб. и на оплату услуг представителя - 10000 руб., указав в обоснование, что <Дата обезличена> в <Адрес обезличен> в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Давыдова Е.А., управлявшего автомобилем "Х", был поврежден принадлежащий ему автомобиль "У"; при этом гражданская ответственность Давыдова Е.А. на момент совершения ДТП не была застрахована в установленном законом порядке.

Давыдовым Е.А. представлен встречный иск, в котором он просит обязать Шошова И.А. демонтировать и передать ему подлежащие замене детали автомобиля: бампер передний, фара передняя левая, крыло переднее левое, подкрылок передний левый, кронштейн крепления бампера переднего левый, кронштейн крепления крыла переднего левый, шина колеса переднего правого, диск колеса переднего правого, в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу.

Судом принято решение, по которому взысканы с Давыдова Е.А. в пользу Шошова Ивана Александровича 158700 руб. в возмещение ущерба, 14374 руб. судебных расходов, всего - 173074 руб.

Обязан Шошов И.А. в течение 30 дней с моменты выплаты взысканной по настоящему решению денежной суммы передать Давыдову Е.А. поврежденные в ДТП <Дата обезличена> и подлежащие замене детали автомобиля "У" бампер передний, фара передняя левая, крыло переднее левое, подкрылок передний левый, кронштейн крепления бампера переднего левый, кронштейн крепления крыла переднего левого, шина колеса переднего правого, диск колеса переднего правого.

В апелляционной жалобе представитель Шошова И.А. просит об отмене решения суда в части возложения на него обязанности передать ответчику подлежащие замене детали автомобиля, полагая, что решение суда в этой части незаконно.

В апелляционной жалобе Давыдов Е.А. просит об отмене решения суда. В обоснование доводов жалобы оспаривает правильность проведенной по делу судебной экспертизы в части включения в расчет поврежденных деталей: фара передняя левая, шина колеса переднего правого, диск колеса переднего правого, полагая, что данные повреждения могли образоваться раньше дорожно-транспортного происшествия, поскольку автомобиль истца уже попадал в дорожно-транспортные происшествия в <Дата обезличена> и <Дата обезличена>.

На апелляционную жалобу представителя Шошова И.А. поступили возражения Давыдова Е.А., в которых он просит оставить решение суда в части передачи подлежащих замене деталей без изменения.

В порядке требований ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещались судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем первым п.6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как следует из содержания абзаца 2 п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено, что <Дата обезличена> в <Адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Х", под управлением водителя Давыдова Е.А. и автомобиля "У", под управлением Шошова И.А.

Постановлением должностного лица ГИБДД УМВД по <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> по факту ДТП Давыдов Е.А. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ за нарушение п.8.4 ПДД РФ при перестроении, что повлекло столкновение с автомобилем истца, двигавшимся без изменения направления движения.

Часть 3 статьи 12.14 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Давыдов Е.А. был признан виновным за то, что <Дата обезличена> в ... час. ... мин. в <Адрес обезличен>, управляя автомобилем "Х", при перестроении не уступил дорогу автомобилю "У", двигающейся попутно без изменения направления движения, в результате чего, нарушил п.8.4 ПДД РФ, совершил с ней столкновение.

В результате столкновения транспортных средств автомобиль истца получил следующие повреждения: переднее правое колесо в сборе, передний бампер, переднее правое крыло.

Выводы административного органа по делу об административном правонарушении Давыдовым Е.А. не оспорены и не опровергнуты в установленном законом порядке, другой участник дорожно-транспортного происшествия - Шошов И.А. к административной ответственности не привлекался.

В обоснование размера ущерба истцом представлен отчет <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ИП А***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 191400 руб., с учетом износа - 105300 руб.

Автогражданская ответственность Давыдова Е.А. на дату совершения дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

В связи с оспариванием размера ущерба, по ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручалось ИП В***

Заключением проведенной по делу экспертизы определено, что транспортное средство "У", получило механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от <Дата обезличена>, а именно: бампера переднего, фары передней левой, крыла переднего левого, диска и шины переднего правого колеса, подкрылка переднего левого, кронштейна бампера переднего левого, кронштейна крыла переднего левого.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "У", необходимого для устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия <Дата обезличена> без учета износа составляет 158700 руб., с учетом износа 111700 руб.

Разрешая спор по иску Шошова И.А., суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ собранные по делу доказательства, и руководствуясь статьями 15, 395, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, а так же положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о виновности водителя Давыдова Е.А. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем <Дата обезличена> и его обязанности как законного владельца автомашины "Х", возместить причиненный вред потерпевшему.

Оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы Давыдова Е.А. судебная коллегия не усматривает.

Размер подлежащего возмещению ущерба установлен судом на основании судебной автотехнической экспертизы <Номер обезличен> ИП В***, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "У" в связи с полученными в результате дорожно-транспортного происшествия <Дата обезличена> повреждениями без учета износа составляет 158700 руб.

Удовлетворив требование истца о взыскании материального ущерба, суд на основании ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ пришел к выводу о возмещении ему судебных расходов, взыскав с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате госпошлины 4374 руб.

Доводы апелляционной жалобы Давыдова Е.А. о несогласии с выводами судебной экспертизы, и указание на то, что повреждения могли образоваться ранее дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <Дата обезличена>, поскольку автомобиль истца уже попадал в дорожно-транспортные происшествия в <Дата обезличена> и <Дата обезличена> не могут служить основанием к отмене решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Суд первой инстанции с целью определения повреждения транспортного средства истца и его восстановительной стоимости обоснованно назначил по делу экспертизу, поскольку разрешение этих вопросов требуют специальных знаний в области автомобильного хозяйства.

Выводы эксперта в проведенной по делу экспертизе являются понятными, полными и обоснованными, согласуются и не противоречат исследовательской части заключения, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем оснований не доверять судебной экспертизе не имеется.

В*** имеет высшее образование по квалификации инженер специальность "автомобили и автомобильное хозяйство", является экспертом-техником и включен в государственный реестр экспертов-техников, а также является экспертом-трасологом. Кроме того, он прошел повышение квалификации по экспертной специальности 13.4 "исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки".

Допрошенный в судебном заседании <Дата обезличена> эксперт В*** ответил на все имеющиеся вопросы ответчика и его представителя, в том числе о том, что повреждения автомобиля истца, которые описаны в экспертном заключении, получены именно в результате контакта с автомобилем "Х" при рассматриваемом ДТП, на что указывают все доказательства, имеющиеся в материалах дела (оборотная сторона л.д. 160).

Так же эксперт, отвечая на вопросы представителя ответчика, пояснил, что повреждения шины и колесного диска переднего правого колеса автомобиля истца были однозначно получены в результате происшествия <Дата обезличена>, их характер и локализация образования соответствуют заявленному механизму ДТП.

Экспертом указано на то, что учитывались технические и технологические возможности ремонта фары, однако было принято решение о ее замене, поскольку фара получила царапины не окрашиваемого пластика рассеивателя, а так же не окрашиваемого пластика корпуса фары в виде задира, и иным образом устранить данное повреждение не представляется возможным.

Письменные пояснения эксперта В*** приобщены к материалам дела (л.д.157).

Учитывая, что ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы ответчик не заявлял, каких-либо допустимых и достаточных доказательств об иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля не представил, суд правомерно положил в основу экспертное заключение ИП В***

Оснований не доверять указанному заключению, положенному в основу решения суда, судебная коллегия не усматривает.

При этом, ИП В*** является экспертом-трассологом, то есть вправе проводить исследования механизмов образования повреждений с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия.

Апелляционная жалоба Давыдова Е.А. не содержит доводов, которые в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ могли бы являться основанием для отмены решения суда.

Разрешая требования Давыдова Е.А., суд первой инстанции возложил на Шошова И.А. обязанность в течение 30 дней с моменты выплаты взысканной по настоящему решению денежной суммы передать Давыдову Е.А. поврежденные в ДТП <Дата обезличена> и подлежащие замене детали автомобиля "У": бампер передний, фара передняя левая, крыло переднее левое, подкрылок передний левый, кронштейн крепления бампера переднего левый, кронштейн крепления крыла переднего левого, шина колеса переднего правого, диск колеса переднего правого.

При разрешении данного требования суд в решении не указал закон, которым он руководствовался, удовлетворяя требования Давыдова Е.А.

Вместе с тем, такого способа защиты права причинителя вреда во внедоговорных отношениях законом не предусмотрено.

В отношениях, регулируемых Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает или равна его доаварийной стоимости, то годные остатки транспортного средства остаются у потерпевшего, а стоимость страхового возмещения подлежит уменьшению на стоимость годных остатков.

В обоснование своего требования Давыдов Е.А. ссылался на возникновение на стороне Шошова И.А. неосновательного обогащения.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца.

Вместе с тем, относимых и допустимых доказательств того, что подлежащие замене в результате дорожно-транспортного происшествия комплектующие детали, имеют какую-либо материальную ценность и подлежат оценке Давыдовым Е.А. не представлено.

Следовательно, ответчиком не доказано возникновение на стороне Шошова И.А. неосновательного обогащения и в удовлетворении заявленного Давыдовым Е.А. требования надлежит отказать, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене в части.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 3 октября 2022 г. отменить в части удовлетворенных требований Шошова Ивана Александровича.

Принять в этой части новое решение, по которому требования Давыдова Егора Алексеевича к Шошову Ивану Александровичу о возложении обязанности в течение 30 дней с моменты выплаты взысканной по настоящему решению денежной суммы передать Давыдову Егору Алексеевичу поврежденные в ДТП <Дата обезличена> и подлежащие замене детали автомобиля "У" бампер передний, фара передняя левая, крыло переднее левое, подкрылок передний левый, кронштейн крепления бампера переднего левый, кронштейн крепления крыла переднего левого, шина колеса переднего правого, диск колеса переднего правого - оставить без удовлетворения.

В остальной части решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 3 октября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Давыдова Егора Алексеевича - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 февраля 2023 г.

Председательствующий     

Судьи