Решение по делу № 8Г-17067/2022 [88-17114/2022] от 09.08.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-17114/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Кемерово    «08» сентября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего     Жуленко Н.Л.,

    судей     Папушиной Н.Ю., Зайцевой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 54RS0007-01-2021-000540-39 по иску Береснев А.А., Пимшин С.В. к Ильченко Н.П., Науменко В.Н. об оспаривании в части решения общего собрания собственников помещений по кассационным жалобам Береснев А.А., Пимшин С.В. на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 29 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю., объяснения Береснев А.А., представителя Береснев А.А., Пимшин С.В. – Вихарева Е.В.,

установила:

Береснев А.А., Пимшин С.В. обратились в суд с иском к Ильченко Н.П., Науменко В.Н. об оспаривании в части решения общего собрания собственников помещений. В обоснование требований истцами указано, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось в очной форме общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Голосование в очно-заочной форме закончилось ДД.ММ.ГГГГ

По мнению истцов, решение, принятое по повестке дня ДД.ММ.ГГГГ, недействительно (ничтожно) по следующим основаниям: приложение является частью протокола, однако приложения не были предоставлены инициатором собрания; документы, подтверждающие наличие кворума, не представлены; кворум отсутствовал; ответчиками необоснованно были приняты к подсчету бюллетени, в которых имеются исправления, имеются ошибки в написании фамилии, имени и отчества собственника, отсутствуют достаточные сведения о собственнике помещения.

С учётом уточнения требований истцы просили суд признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом, недействительным в части 3, 4, 6 вопросов.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 29 сентября 2021 г. исковые требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом № № от ДД.ММ.ГГГГ, в части 4 вопроса. В удовлетворении иных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 апреля 2022 г. решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 29 сентября 2021 г. отменено в части признания недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, по 4 вопросу. В отменной части принято новое решение об отказе в удовлетворении требований. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Пимшин С.В. изложена просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Подробно повторяя доводы своего иска и апелляционной жалобы, заявитель подвергает критике выводы судов относительно соблюдения порядка созыва и проведения собрания, а также наличия кворума для принятия оспариваемых решений.

В кассационной жалобе Береснев А.А. также изложена просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Подробно повторяя доводы своего иска и апелляционной жалобы, заявитель подвергает критике выводы судов относительно соблюдения порядка созыва и проведения собрания, а также наличия кворума для принятия оспариваемых решений.

В судебном заседании Береснев А.А., представитель Береснев А.А., Пимшин С.В. – Вихарева Е.В. доводы кассационных жалоб поддержали. Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не просили. Учитывая разъяснения, данные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г., принимая во внимание характер спора, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что Береснев А.А. является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

Пимшин С.В. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Науменко В.Н., являющегося собственником <адрес>, проводилось в очно-заочной форме общее собрание собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>, по итогам которого были приняты соответствующие решения, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

По вопросу №: Избран председателем общего собрания Науменко В.Н., секретарем общего собрания Ильченко Н.П., члены счетной комиссии: Большакова Г.И. и Сафронова Т.В. с соответствующими полномочиями.

По вопросу №: решение не принято.

По вопросу №: Утвержден перечень основных и дополнительных работ и услуг в многоквартирном доме и размер платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества и иные услуги за 1 кв.м. ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23,09 рублей.

По вопросу №: Утверждена оплата вознаграждения членам Совета дома в размере 2,00 рублей за 1 кв.м. ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

По вопросу №: Решение не принято.

По вопросу №: Утвержден перечень работ и размер платы по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома на 2021 г. укрупненной сметной стоимостью 711540,00 рублей исходя из оплаты по статье «текущий ремонт» в размере 4,34 рублей с 1 кв.м. ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ а именно: ремонт лестничных клетках в 2-х подъездах укрупненной сметной стоимостью 625400,00 рублей исходя из оплаты по статье «текущий ремонт» ежемесячно в размере 3,81 рублей за 1 кв.м. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ремонт 100 п.м. межпанельных швов укрупненной сметной стоимостью 86140,00 рублей исходя из оплаты по статье «текущий ремонт» ежемесячно в размере 0,53 рублей за 1 кв.м. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

По вопросам №, 8, 9: решения не приняты.

По вопросу №: Определено место хранение протоколов общих собраний: один оригинал протокола передается на хранение в ООО УК «Октябрьская», второй – ГЖИ НСО, копия протокола – у инициатора собрания.

По вопросу №: Определен порядок уведомления собственников о предстоящих общих собраниях, о результатах их проведения и доведении иной информации путем размещения информации на досках объявлений.

На основании части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Статья 45 ЖК РФ регулирует порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, неотъемлемой частью которого является принятие решения по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, а также порядок его обжалования.

Согласно части 2 статьи 45 ЖК РФ, проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме, являются внеочередными и могут быть созваны по инициативе любого из данных собственников.

На собственника, по инициативе которого созывается общее собрание, возложена обязанность сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В сообщении о проведении собрания должны быть указаны, в том числе: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться (части 4 и 5 статьи 45 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 47 ЖК РФ, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме дня обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 ЖК РФ кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 47 ЖК РФ).

В силу положений части 1 статьи 46 ЖК РФ (в редакции, действовавшей на момент проведения общего собрания) решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Копии решений и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, указанному в пункте 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, также подлежат направлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в срок, указанный в настоящей части, в ресурсоснабжающую организацию, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которыми собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, будут в соответствии с принятым решением заключены договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг.

Согласно части 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и, если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление об обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, а допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Пунктом 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что правила, предусмотренные главой 9.1 ГК РФ, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

В силу пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лип, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно статье 181.4 ГК РФ решение общего собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 109 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25), решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

В соответствии с положениями статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

В пункте 106 постановления Пленума № 25 Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Разрешая заявленные требования, в том числе решая вопрос о наличии кворума, суды пришли к выводу о том, что для целей подсчета результатов голосования должна приниматься площадь многоквартирного <адрес> в <адрес> равная 13879,00 кв.м., поскольку это обстоятельство подтверждается данными ГБУ НСО «ЦКО и БТИ» (т. 1 л.д. 71), справкой из ГБУ НСО «ЦКО и БТИ» (т. 4 л.д. 188), т.е. документами, исходящими от уполномоченных организаций.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия областного суда обратил внимание на то, что судом первой инстанции исключены из подсчета голосов решения в отношении собственников квартир №, №, №, т.е. 709,1 кв.м. Как следствие, в голосовании приняли участие собственники помещений общей площадью (8662,9 кв.м. – 709,1 кв.м.) = 7959,80 кв.м., что составляет 57,37% от числа общей площади помещений многоквартирного дома.

Отвечая на доводы о значении ранее состоявшегося судебного постановления, суды правомерно отметили, что решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 17 сентября 2019 г. не может иметь преюдициального значения, поскольку оно принято по гражданскому делу, где сторонами являлись иные лица по иным обстоятельствам. В равной степени оно, вопреки доводам кассационной жалобы, не может создавать прецедент толкования, поскольку в системе судов Российской Федерации образцом для разрешения иных споров могут служить только судебные акты Верховного Суда Российской Федерации. Как следствие, оценка обстоятельств, данных судом при разрешении конкретного дела, не создает правил для разрешения споров иными судами того же или нижестоящего звена.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции о существенном нарушении порядка проведения собрания, суд второй инстанции правомерно указал, что факт надлежащего извещения собственников многоквартирного дома о проведении общего собрания подтверждается тем, что большинство собственников приняли участие в голосовании. Участие в голосовании приняли собственники помещений, расположенных во всех подъездах многоквартирного дома. Существенных нарушений правил составления протокола, которые бы являлись основанием для признания решения общего собрания недействительным, допущено не было. Незначительные нарушения созыва, подготовки и проведения собрания, нарушения правил составления протокола не являются существенными и не влияют на итоговое волеизъявление граждан. Кроме того, в данном случае голосование истцов не могло повлиять на результаты принятых решений.

В силу чего выводы судов мотивированы и в кассационных жалобах по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права, судами допущено не было.

Доводы же о несогласии с выводами судов относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

При этом другая точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационные жалобы не содержат, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 29 сентября 2021 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 апреля 2022 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Береснев А.А., Пимшин С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи