Решение по делу № 2а-132/2018 от 14.11.2017

дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

РіРѕСЂРѕРґ Сочи                              15 января 2018 РіРѕРґР°

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Тайгибова Р.Т.,

при секретаре судебного заседания Роговой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи административное дело по административному исковому заявлению Степанова А. В. к административным ответчикам – судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП города Сочи УФССП по Краснодарскому краю Зубанову К. А., УФССП России по Краснодарскому краю, <адрес>ному отделу судебных приставов города Сочи УФССП по Краснодарскому краю об оспаривании постановления о принятии результатов оценки

УСТАНОВИЛ:

     Административный истец – Степанов Рђ.Р’. обратился РІ Центральный районный СЃСѓРґ РіРѕСЂРѕРґР° Сочи СЃ административным исковым заявлением Рѕ признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Центрального Р РћРЎРџ РіРѕСЂРѕРґР° Сочи УФССП Р РѕСЃСЃРёРё РїРѕ Краснодарскому краю Зубанова Рљ.Рђ. Рѕ принятии результатов оценки РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ незаконным; отмене данного постановления; признании результатов оценки РїРѕ отчету Р—РђРћ «Академаудит» в„– РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ недвижимого имущества - 1/2 доли Блока обслуживания литер «Б», назначение нежилое, площадью 339,8 РєРІ.Рј, находящегося РїРѕ <адрес> Центрального района РіРѕСЂРѕРґР° Сочи, кадастровый (или условный) номер объекта <данные изъяты> должника Степанова Рђ.Р’. – недостоверными Рё РЅРµ подлежащими применению (недействительными); принятии результатов оценки РїРѕ отчету в„–, составленному РћРћРћ «Агентство оценки Рё экспертизы собственности «Экспертный совет» ДД.РњРњ.ГГГГ недвижимого имущества - 1/2 доли Блока обслуживания литер «Б», назначение нежилое, площадью 339,8 РєРІ.Рј, находящегося РїРѕ <адрес> Центрального района РіРѕСЂРѕРґР° Сочи, кадастровый (или условный) номер объекта <данные изъяты> должника Степанова Рђ.Р’. – РІ размере <данные изъяты>; обязании судебного пристава-исполнителя Центрального Р РћРЎРџ РіРѕСЂРѕРґР° Сочи УФССП Р РѕСЃСЃРёРё РїРѕ Краснодарскому краю Зубанова Рљ.Рђ. вынести постановление Рѕ принятии результатов оценки имущества должника Степанова Рђ.Р’. согласно отчету в„–, составленному РћРћРћ «Агентство оценки Рё экспертизы собственности «Экспертный совет» ДД.РњРњ.ГГГГ РІ размере <данные изъяты>.

     Р’ обоснование заявленных требований административный истец указал, что определением Центрального районного СЃСѓРґР° РіРѕСЂРѕРґР° Сочи РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ утверждено РјРёСЂРѕРІРѕРµ соглашение между сторонами РїРѕ гражданскому делу РїРѕ РёСЃРєСѓ Степановой Рў.Рќ. Рє Степанову Рђ.Р’. РѕР± определении долей РІ совместно нажитом имуществе. Согласно постановлению Сочинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП РїРѕ Краснодарскому краю РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ в„– судебным приставом-исполнителем Зубановым Рљ.Рђ. возбуждено исполнительное производство в„– РїРѕ исполнительному листу в„– РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ РІ отношении должника Степанова Рђ.Р’. РЅР° СЃСѓРјРјСѓ взыскания <данные изъяты>.

Как указывает административный истец, согласно постановлению о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ, полученного им ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем Зубановым К.А. принята оценка недвижимого имущества (1/2 доли Блока обслуживания литер «Б», назначение нежилое, площадью 339,8 кв.м, находящегося по <адрес> Центрального района города Сочи, кадастровый (или условный) номер объекта №) должника Степанова А.В. Так, в соответствии с заключением оценщика ЗАО «Академаудит» стоимость данного имущества составила <данные изъяты>.

При этом, указывает административный истец, он не согласен с данным постановлением судебного пристава-исполнителя, принявшего результаты оценки ЗАО «Академаудит», в связи с тем, что они, по мнению истца, не соответствуют рыночным ценам и сильно занижены в оценке рыночной стоимости имущества. Также, полагает истец, отчет оценщика ЗАО «Академаудит» № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит всех необходимых методов и подходов, предусмотренных законодательством РФ об оценочной деятельности, в том числе отсутствует сравнительный подход, который предполагает сравнение объекта оценки с аналогами, в отношении которых имеется информация о ценах; а также отсутствует доходный подход.

Указывает, что несоответствующая аналогам на рынке оценка ЗАО «Академаудит» нарушает его права и законные интересы, так как стоимость имущества, определенная в отчете явно занижена, при его составлении и формировании допущены нарушения законодательства, содержатся существенные ошибки, что в совокупности непосредственно и негативно повлияли на размер оценки имущества. Отчет ЗАО «Академаудит» недостоверный и не основан на фактических данных: указанный отчет составлен без реального выезда (прибытия) оценщика непосредственно на сам объект недвижимости находящейся в городе Сочи, а составлен им по не известным документам и материалам. Также, полагает административный истец, отчет ЗАО «Академаудит» в нарушение требований Закона «Об оценочной деятельности» допускает неоднозначное толкование и вводит в заблуждение, не содержит сведений, необходимых для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки, при том, что информация, используемая при проведении оценки рыночной стоимости имущества должника, не соответствует требованиям достаточности и достоверности.

Кроме того, указывает административный истец, отчет об оценки ЗАО «Академаудит» составлен ДД.ММ.ГГГГ на основании данных, которые были доступны оценщику в 2016 году, а постановление о принятии результатов оценки вынесено судебным приставом-исполнителем в конце марта 2017 года, что, по мнению истца, говорит о существенной неактуальности этих сведений и выводов оценщиков. В свою очередь отчетом №, составленным ООО «Агентство оценки и экспертизы собственности «Экспертный совет» ДД.ММ.ГГГГ, указываются актуальные данные рыночной стоимости имущества должника - Степанова А.В., при этом, по мнению административного истца, оценка произведена в соответствии с законодательством РФ об оценочной деятельности, применены объективные и исчерпывающие методы оценки имущества, в том числе: сравнительный, доходный и затратный методы (подходы) исследования на период 1 квартал 2017 года: январь, февраля и март 2017 года, отчетом установлена действительная рыночная стоимость имущества должника в размере <данные изъяты>.

     Р’ назначенное судебное заседание административный истец Степанов Рђ.Р’. РЅРµ явился, Рѕ времени Рё месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом РѕР± извещении СЃ помощью РЎРњРЎ-сообщения, причину неявки СЃСѓРґСѓ РЅРµ сообщил, Рѕ рассмотрении административного дела РІ СЃРІРѕРµ отсутствие РЅРµ РїСЂРѕСЃРёР». РџСЂРё данных обстоятельствах, учитывая надлежащее извещение неявившегося административного истца, СЃСѓРґ, руководствуясь СЃС‚.150, С‡.6 СЃС‚.226 Кодекса административного судопроизводства Р Р¤, находит возможным рассмотреть дело РІ отсутствие административного истца.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП УФССП по Краснодарскому краю Зубанов К.А., представители административных ответчиков - УФССП России по Краснодарскому краю и Центрального РОСП города Сочи УФССП по Краснодарскому краю (привлеченные судом в качестве соответчиков по делу) в назначенное судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми реестрами, причину неявки суду не сообщили, о рассмотрении административного дела в свое отсутствие не просили. Руководствуясь требованиями ст.150, ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд находит признать явку административных ответчиков необязательной, рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению данного административного дела.

В назначенное судебное заседание не явился Двуреченский А.В., привлеченный судом к участию в дело в качестве заинтересованного лица (определение суда от ДД.ММ.ГГГГ), как правопреемник взыскателя Степановой Т.Н. по гражданскому делу по иску Степановой Т.Н. к Степанову А.В. об определении долей в совместно нажитом недвижимом имуществе и разделе совместно нажитого имущества супругов, об определении доли в уставном капитале и взыскании действительной стоимости доли, а также представитель Двуреченского А.В. - Коновалова В.П., действующая на основании доверенности, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.21), причину неявки суду не сообщили о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

В назначенное судебное заседание не явился представитель заинтересованного лица – ЗАО «Академаудит», в адресованном суду заявлении просит о рассмотрении административного дела в свое отсутствие, а в представленном суду отзыве на административное исковое заявление, в удовлетворении требований отказать.

Исследовав материалы административного дела, представленные письменные доказательства в их совокупности, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статьей 218 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно п.1 и п.2 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как установлено судом, следует из материалов дела, определением Центрального районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение между сторонами по гражданскому делу по иску Степановой Т.Н. к Степанову А.В. об определении долей в совместно нажитом имуществе и разделе совместно нажитого имущества супругов, определении долей в уставном капитале и взыскании действительной стоимости доли.

Согласно заключенному между Степановой Т.Н. и Степановым А.В. мировому соглашению: мелкое имущество, хозяйственная утварь, посуда, предметы общего пользования стороны распределили самостоятельно в равных долях, претензий друг к другу имеют; 50% от доли ответчика Степанова А.В., как участника фирм ООО «Яхт-Клуб» Имеретинская бухта» в сумме <данные изъяты>, ООО «ИСХ «ДАС» в сумме <данные изъяты>, ООО «ФСК «АСтеп» в сумме <данные изъяты>, в денежном выражении из расчета стоимости чистых активов общества, согласно баланса по итогам ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Степанов А.В. выплачивает истцу Степановой Т.Н. после получения выплат по указанным долям от каждой фирмы; 1/2 доли в <адрес> Центрального района города Сочи Краснодарского края ответчик с истцом перерегистрирует право собственности на Степанову Т.Н. в течение одного месяца с момента утверждения мирового соглашения; право собственности на 1/2 доли в Блоке обслуживания <адрес> Центрального района города Сочи Краснодарского края, ответчик совместно с истцом перерегистрирует на Степанову Т.Н. в течение одного месяца с момента утверждения мирового соглашения; стоимость 1/2 доли от мебели, оборудования, находящиеся в <адрес> Центрального района города Сочи Краснодарского края соответствует <данные изъяты> ответчик Степанов А.В. возмещает истцу Степановой Т.Н. в течение 90 дней с момента утверждения мирового соглашения; истец и ответчик договорились о сроках выплаты денежных средств истцом причитающихся ответчику в следующем порядке: <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом города Сочи выписан исполнительный лист серии ВС № на имя взыскателя – Степанову Т.Н. в отношении должника Степанова А.В.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ серии ВС №, судебным приставом-исполнителем Сочинского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Степанова А.В. в пользу взыскателя Степановой Т.Н.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ внесены следующие изменения: в предмете исполнения считать правильным сумму в размере <данные изъяты>.

Согласно ст.1 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст.49 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскателем является гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ. Должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

Согласно положениям ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать в частности следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Статьей 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются в частности: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В соответствии с ч.4 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), которым наложен арест и обращено взыскание на имущество должника, в частности на 1/2 доли блока обслуживания литер «Б», назначение нежилое, площадью 339,8 кв.м, находящихся по <адрес> Центрального района города Сочи, кадастровый (или условный) номер объекта №.

Согласно пп.1 п.2 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

В силу п.1 названной статьи оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.1 и п.4 ст.61 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление. За отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов города Сочи УФССП России по Краснодарскому краю Зубановым К.А. вынесено постановление о принятии оценки недвижимого имущества (1/2 доли Блока обслуживания литер «Б», назначение нежилое, площадью 339,8 кв.м, находящегося по <адрес> Центрального района города Сочи, кадастровый (или условный) номер объекта №) должника Степанова А.В. в соответствии с заключением оценщика ЗАО «Академаудит», согласно которому стоимость указанного имущества составила <данные изъяты>.

Согласно выводам оценщика ЗАО «Академаудит» содержащимся в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость недвижимого имущества, а именно, блока обслуживания литер «Б», назначение нежилое, общей площадью 339,8 кв.м, кадастровый №, расположенного по <адрес> Центрального района города Сочи, принадлежащего на праве общей долевой собственности 1/2 Степанову А.В., рассчитанная на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ, округленно, составляет: <данные изъяты>.

Как видно из материалов дела, определение рыночной стоимости арестованного недвижимого имущества, расположенного по <адрес> Центрального района города Сочи, принадлежащего Степанову А.В., выполнено оценщиком ЗАО «Академаудит» на основании Государственного контракта на оказание услуг по оценке арестованного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с постановлением об участии специалиста в исполнительном производстве № от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП города Сочи УФССП России по Краснодарскому краю Зубанова К.А., в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 года № 135-ФЗ, Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральными стандартами оценки (ФСО № 1, 2, 3) от 20.05.2015 года № 297, 298, 299), Федеральным стандартом оценки (ФСО № 7) от 25.09.2014 года № 611).

Одним из доводов несогласия с постановлением судебного пристава-исполнителя Зубанова К.А., принявшего результаты оценки ЗАО «Академаудит», административный истец приводит то обстоятельство, что они не соответствуют рыночным ценам и сильно занижены в оценке рыночной стоимости имущества, то есть фактически доводы административного истца сводятся к недостаткам заключения № от ДД.ММ.ГГГГ оценщика ЗАО «Академаудит».

В качестве доказательства Степанов А.В. представил суду отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО Агентство оценки и экспертизы собственности «Экспертный совет» об оценке рыночной стоимости права собственности на блок обслуживания литер «Б», «Б1», кадастровый №, общей площадью 339,8 кв.м, и права долгосрочной аренды земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 470 кв.м, расположенных по <адрес> Центрального района города Сочи, определенной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно итоговому заключению о рыночной стоимости объекта оценки, составленному оценщиками ООО Агентство оценки и экспертизы собственности «Экспертный совет», рыночная стоимость права собственности на блок обслуживания литер «Б», «Б1», кадастровый №, общей площадью 339,8 кв.м, расположенный по <адрес> Центрального района города Сочи, составляет <данные изъяты>, в том числе рыночная стоимость права собственности на 1/2 долю указанного блока обслуживания составляет <данные изъяты>; рыночная стоимость права аренды земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 470 кв.м, расположенного по <адрес> Центрального района города Сочи, составляет <данные изъяты>.

Вместе с тем, суд не принимает как допустимое доказательство по делу указанный отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный оценщиками ООО Агентство оценки и экспертизы собственности «Экспертный совет», поскольку оценщик не предупреждался об ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации за дачу заведомо ложного отчета или заключения.

Представленный заявителем отчет ООО Агентство оценки и экспертизы собственности «Экспертный совет» об оценке спорного недвижимого имущества, не может служить надлежащим доказательством, свидетельствующим о незаконности выводов оценщика ЗАО «Академаудит» содержащих в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, административным истцом в установленном законом порядке заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Академаудит» не оспаривалось.

Так, согласно п.3 ч.4 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Согласно ст.6 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» результаты проведения оценки объекта оценки могут быть обжалованы заинтересованными лицами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

На основании ст.13 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Таким образом, вопросы ненадлежащей оценки имущества должны быть предметом спора о признании оценки недостоверной.

В рамках спора административного судопроизводства об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, достоверность оценки, проведенной назначенным судебным приставом-исполнителем оценщиком, судом установлена быть не может.

Поскольку в рассматриваемом случае имущество должника Степанова А.В. оценивал специалист, а не судебный пристав-исполнитель, то согласно ст.85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» можно оспорить лишь оценку имущества, указанную в заключении оценщика, а не постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки.

Судом также учитывается, что судебный пристав-исполнитель не обладает специальными познаниями в области оценки имущества.

В связи с этим законодателем определены случаи обязательного привлечения специалиста для оценки арестованного имущества.

Требования Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», предъявляемые к субъектам оценочной деятельности, являются гарантией того, что профессиональные оценщики обладают тем уровнем знаний, который необходим для осуществления квалифицированной оценки арестованного имущества.

ЗАО «Академаудит» приняло на себя обязательства по оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, а именно, блока обслуживания литер «Б», назначение нежилое, общей площадью 339,8 кв.м, кадастровый №, расположенного по <адрес> Центрального района города Сочи, принадлежащего на праве общей долевой собственности 1/2 Степанову А.В., в соответствии с условиями Государственного контракта на оказание услуг по оценке арестованного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с постановлением об участии специалиста в исполнительном производстве № от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП города Сочи УФССП России по Краснодарскому краю Зубанова К.А.

При привлечении оценщика для определения рыночной стоимости недвижимого имущества, а именно, блока обслуживания литер «Б», назначение нежилое, общей площадью 339,8 кв.м, кадастровый №, расположенного по <адрес> Центрального района города Сочи, принадлежащего на праве общей долевой собственности 1/2 Степанову А.В., судебным приставом-исполнителем Зубановым К.А. оценщик ЗАО «Академаудит» был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Как установлено судом, следует из материалов дела, отчет выполнен оценщиком Фомичевой Т.А., являющейся сотрудником ЗАО «Академаудит», которая работает оценщиком на основании диплома о дополнительном (к высшему) образовании, выданным Ростовским государственным строительным университетом ДД.ММ.ГГГГ серия ППК №, специализация - «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», регистрационный номер в реестре №, договор (страховой полис) страхования ответственности оценщиков при осуществлении оценочной деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО Страховая компания «Селекта». Срок действия - до ДД.ММ.ГГГГ. Стаж работы в оценочной деятельности – 5 лет.

ЗАО «Академаудит» на момент оценки имело Полис страхования ответственности оценщиков № от ДД.ММ.ГГГГ «РОСГОССТРАХ». Срок действия - до ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма 5000000 рублей.

Оценка произведена с учетом требований следующих нормативных актов: Федеральный закон РФ «Об оценочной деятельности в РФ» № 135-ФЗ от 26.07.1998 года; Федеральный стандарт оценки № 1 «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)» (утвержденный приказом Минэкономразвития РФ от 20 мая 2015 года № 297); Федеральный стандарт оценки № 2 «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)» (утвержденный приказом Минэкономразвития РФ от 20 мая 2015 года № 298); Федеральный стандарт оценки № 3 «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)» (утвержденный приказом Минэкономразвития РФ от 20 мая 2015 года № 299); Федеральный стандарт оценки № 7 «Оценка недвижимости (ФСО № 7)» (утвержденный приказом Минэкономразвития РФ от 25 сентября 2014 года № 611); «Свод стандартов и правил РОО 2015» (Протокол Совета POO 07-Р от 23.12.2015 года); Федеральный закон РФ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 года.

Оценка рыночной стоимости проводилась в рамках исполнительного производства, соответствует порядку определения рыночной цены и обусловлена целями Закона об исполнительном производстве, в том числе целью обеспечения права взыскателя на скорое погашение задолженности.

При проведении оценки оценщиками были оценены возможности применения методов сравнительного, доходного и затратного подходов.

Учитывая цель и предполагаемое использование результатов оценки, оценщик пришел к следующему выводу: в рамках затратного подхода (метод сравнительной единицы) была определена рыночная стоимость заявленной к оценке недвижимости как величина затрат на создание аналогичных улучшений (зданий, строений и сооружений), с учетом полного накопленного устаревания. Физическое устаревание определено в соответствии с техническим состоянием на дату оценки.

Доходный подход может быть использован только для объектов, стабильно приносящих доход на дату оценки. Так как данные о получаемых доходах по объекту оценки отсутствуют, а текущее использование объекта оценки не позволяет построить прогнозы о величине доходов и расходов на перспективу, то применение доходного подхода к рассматриваемому объекту оценки невозможно. Мотивированный отказ.

Сравнительный подход не применим к оцениваемому объекту недвижимости, так как объекты схожие с оцениваемыми имеют большие различия и не могут быть названы объектами-аналогами. Мотивированный отказ.

По результатам расчетов рыночной стоимости объектов оценки было проведено согласование. Настоящая оценка производилась для целей консультирования заказчика о возможной рыночной стоимости оцениваемого имущества.

В процессе выполнения отчета был произведен анализ рынка, описан объект оценки, выполнен анализ наилучшего и наиболее эффективного использования, определена ликвидность объекта.

Согласно материалам дела, отчет по оценке выполнен в полном соответствии с требованиями Закона РФ «Об оценочной деятельности в РФ» № 135-ФЗ от 26.07.1998 года; Федеральными стандартами оценки (ФСО № 1, 2, 3, утвержденными Приказами Минэкономразвития РФ № 297,298,299 от 20.05.2015 года), Федерального стандарта оценки № 7 «Оценка недвижимости (ФСО № 7)» (утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 25 сентября 2014 года № 611), с учетом положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ.

Отчет содержит все предусмотренные законодательством разделы и сведения, а именно: применяемые Стандарты оценочной деятельности; описании методологии; описание объектов оценки; анализ рынка объекта оценки; описание процесса и процедуры оценки.

В отчете также приведена рыночная стоимость, содержатся аргументированные выводы о применении корректировок.

Кроме этого, в оспариваемом отчете определена последовательность оценки, включающий в себя: изучение рынка и выбор подходов.

Оценка имущества должника проведена компетентным, квалифицированным лицом, уполномоченным проводить такую оценку, отчет об оценке, выполненный ЗАО «Академаудит» соответствует требованиям, предъявляемым к нему положениями Федерального закона от 26 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», Федеральных стандартов оценки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП города Сочи УФССП по Краснодарскому краю Зубанова К.А. законных оснований для непринятия результатов оценки, содержащихся в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Академаудит», не имелось. При принятии результатов оценки и вынесении соответствующего постановления у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания сомневаться в достоверности определенной рыночной стоимости арестованного имущества.

На основании части 1 ст.62 Кодекса административного судопроизводства РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что доводы, изложенные административным истцом в административном исковом заявлении, не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами исполнительного производства, а значит, доводы административного истца не могут служить основанием для признания постановления судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП города Сочи УФССП России по Краснодарскому краю Зубанова К.А. о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ неправомерным (незаконным).

Нарушения прав и законных интересов должника указанного исполнительного производства - Степанова А.В., суд не усматривает.

Иные доводы административного истца суд не принимает во внимание, поскольку для рассмотрения дела по существу они значения не имеют.

Согласно п.2 ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом может быть принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

    РќР° основании изложенного Рё руководствуясь СЃС‚.СЃС‚.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Р Р¤, СЃСѓРґ

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Степанова А. В. к административным ответчикам – судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП города Сочи УФССП по Краснодарскому краю Зубанову К. А., УФССП России по Краснодарскому краю, <адрес>ному отделу судебных приставов города Сочи УФССП по Краснодарскому краю об оспаривании постановления о принятии результатов оценки – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий судья Р.Т.Тайгибов