Решение от 20.09.2022 по делу № 33-9155/2022 от 24.08.2022

Судья: Топчилова Н.Н.	Дело № 2-233/2022(2-4337/2021)
Докладчик: Белик Н.В.	Дело № 33-9155/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Белик Н.В.,

судей Плужникова Н.П., Быковой И.В.

при секретаре             Бурч А.А.

с участием прокурора         Федосеева С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 20 сентября 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе Беловой Татьяны Васильевны, апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков, апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 29 июня 2022 года, которым исковые требования Беловой Татьяны Васильевны удовлетворены частично.

Взысканы с Российского Союза Автостраховщиков (№) в пользу Беловой Татьяны Васильевны (<данные изъяты>) компенсационная выплата в размере 250 000 рублей, неустойка в размере 500 000 рублей, штраф за неисполнение требований потерпевшего в размере 100 000 рублей, почтовые расходы в размере 282 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14 258 рублей 20 копеек, а всего 864 540 рублей 20 копеек.

Взысканы с Российского Союза Автостраховщиков (№) в пользу Автономной некоммерческой организации «Региональное экспертное бюро» (№) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 5 500 рублей.

Взыскана с Российского Союза Автостраховщиков (№) государственная пошлина в доход государства в размере 8 700 рублей.

Взысканы со страхового акционерного общества «ВСК (№) в пользу Беловой Татьяны Васильевны (<данные изъяты>) компенсационная выплата в размере 250 000 рублей, штраф за неисполнение требований потерпевшего в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14 258 рублей 20 копеек, а всего 367 258 рублей 20 копеек.

Взысканы со страхового акционерного общества «ВСК (№) в пользу Автономной некоммерческой организации «Региональное экспертное бюро» (№) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 5 500 рублей.

Взыскана со страхового акционерного общества «ВСК (№) государственная пошлина в доход государства в размере 5 700 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Беловой Татьяне Васильевне отказано,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., представителя САО «ВСК» - Прищепова Д.Д., заключение прокурора, полагавшего, решение законным и обоснованным, оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Белова Т.В. обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков и с учетом уточнения в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила взыскать с ответчика компенсационную выплату за инвалидность третьей группы в размере 250 000 рублей, компенсационную выплату за травмы, не связанные с инвалидностью, в размере 135 750 рублей, неустойку за период с 12 марта 2021 года по 30 апреля 2021 года в размере 192 875 рублей, неустойку с 01 мая 2021 года по дату фактического исполнения обязательства, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 192 875 рублей, расходы за оформление доверенности в размере 2 200 рублей, почтовые расходы в размере 638 рублей 61 копейки.

Также Белова Т.В. обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» и с учетом уточнения в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила взыскать с ответчика страховую выплату за инвалидность третьей группы в размере 250 000 рублей, страховую выплату за травмы, не связанные с инвалидностью в размере 135 750 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 192 875 рублей, компенсацию морального вреда в размере 210 000 рублей, расходы за оформление доверенности в размере 2 200 рублей.

В соответствии с определением от 22 ноября 2021 году указанные исковые заявления Беловой Т.В. объединены в одно производство.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела стороной истца было заявлено требование о взыскании с ответчиков понесенных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 33 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 16 августа 2017 года с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Есина А.С. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Малова С.А., пассажир автомобиля <данные изъяты> Белова Т.В. получила травмы. Вследствие полученных повреждений истцу была установлена третья группа инвалидности. Гражданская ответственность водителя <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ», а гражданская ответственность водителя <данные изъяты> – в САО «ВСК». Поскольку у ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» была отозвана лицензия, истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате. Также истцом было подано заявление о страховом возмещении в САО «ВСК». В связи с тем, что в добровольном порядке требования Беловой Т.В. удовлетворены не были, истец была вынуждена обратиться в суд.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились Белова Т.В., Российский Союз Автостраховщиков, САО «ВСК».

В апелляционной жалобе Белова Т.В. просит увеличить сумму страхового возмещения на 100 750 руб. с соответствующими изменениями, санкций, взысканных с ответчиков.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Беловой Т.В. указано, что суд при определении суммы страхового возмещения помимо травм, в результате которых была установлена инвалидность, не учел, что у истца имеются следующие повреждения: сотрясение головного мозга, закрытый перелом скуловой кости, ушибленная рана лобной области, ушибленная рана правого локтевого сустава, ушибленная рана правого коленного сустава, травматический шок 2 степени. Общий процент нормативов за травмы, не относящиеся к инвалидности, составляет 20,15% (100 750 руб.). Полагает, что страховое возмещение за указанные травмы в размере 100 750 руб. подлежит взысканию отдельно от страхового возмещения за полученную в результате ДТП инвалидность, исходя из положений п. 6 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от15.11.2012 №1164. Также с учетом увеличения суммы взыскания на 100750 руб., просит взыскать с соответствующими изменениями подлежащие взысканию с ответчиков санкции.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит отменить решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 29 июня 2022 года, и отказать в удовлетворении иска в полном объеме, в случае если суд апелляционной инстанции не усмотрит основания для отмены решения суда, просит снизить штраф по ст. 333 ГК РФ, компенсацию морального вреда до разумных пределов, взыскать с истца госпошлину за подачу апелляционной жалобы.

В обоснование доводов апелляционной жалобы САО «ВСК» указано, что судом первой инстанции не усмотрено, что САО «ВСК» не является солидарным должником в связи с тем, что транспортное средство не является источником повышенной опасности. Несмотря на то, что транспортное средство не находилось в процессе движения, ДТП квалифицированно сотрудниками ГИБДД и судом как ДТП с участием водителя, управлявшего транспортного средства ГАЗ-2790, государственный регистрационный знак Е284КУ 33,вина которого не установлена. Указанное транспортное средство не являлось в момент ДТП взаимодействующим источником повышенной опасности, поскольку находилось без движения на обочине дороги, в связи с чем, нет оснований для применения положений п. 3 ст. 1079 ГК РФ. На водителя указанного транспортного средства не может быть возложена ответственность за причинение вреда жизни и здоровью третьих лиц, а на его страховщика не может быть возложена солидарная ответственность по выплате страхового возмещения. Поскольку в момент ДТП данное транспортное средство находилось в статичном положении на обочине проезжей части, страховой случай в результате ДТП по договору ОСАГО не наступил.

Указывает, что судом первой инстанции не исполнена обязанность по соблюдению баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, полагает, что взысканные судом первые санкции явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, просит снизить сумму штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ до разумных пределов.

Считает, что компенсация морального вреда взыскана с САО «ВСК» при отсутствии нарушений прав истца, поскольку отсутствуют основания для взыскания страхового возмещения, сумма страхового возмещения выплачена в сроки и порядке, предусмотренные ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Указал, что в соответствии со ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, однако доказательств, позволяющих установить вину страховщика, в решении суда не приведено.

В апелляционной жалобе Российский Союз Автостраховщиков просит отменить решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 29 июня 2022 года, и отказать в удовлетворении иска в полном объеме, взыскать с истца госпошлину за подачу апелляционной жалобы.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Российского Союза Автостраховщиков указано, что истец должен был обратиться с иском в суд по своей территориальный подсудности, либо по месту причинения вреда, либо по месту нахождения Российского Союза Автостраховщиков - в Замоскворецкий районный суд г. Москвы. Указал, что дорожно-транспортное происшествие произошло на территории Центрального федерального округа, истец зарегистрирован и проживает также на территории Центрального федерального округа, истец неправомерно подал исковое заявление по месту нахождения представителя Российского Союза Автостраховщиков. В связи с чем, дело было рассмотрено судом с нарушением правил подсудности, является незаконным и подлежит отмене в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.

Указывает, что Пестов Д.В., действующий в интересах Беловой Т.В., ДД.ММ.ГГГГ обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, однако не предоставил полный пакет документов, который     представлен на официальном    сайте РСА    www.autoins.ru), подтверждающий его право на компенсационную выплату и размер причиненного ущерба, а именно: заверенная в установленном порядке копия паспорта (первая страница и прописка) получателя (по доверенности); в связи с выявленными противоречиями в представленных документах, необходимо предоставить заключение судебно-медицинской экспертизы №, заверенное в установленном порядке, в связи с чем, РСА направил письмо исх. № от. 03.2021 г. с указанием об устранении выявленных недостатков. Пестов Д.В. обратился в РСА с претензией. РСА направил письмо исх. № № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщил, что необходимо предоставить полный пакет документов, указанный    в перечне,    для получения компенсационной выплаты.

Полагает, что судом при вынесении решения не учтено, что размер причиненного ущерба определяется в соответствии с нормами ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами расчета суммы страхового возмещения    при причинении     вреда здоровью потерпевшего,    утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, является неделимым и повторное возмещение установленной суммы ущерба направлено не на компенсацию причиненного вреда, а на извлечение прибыли. Таким образом, взыскание с РСА и САО ВСК по 250 000 руб. за одни и те же травмы, полученные в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ приведет к неосновательному обогащению истца.

Указывает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выявленные РСА недостатки Истцом не исправлены, а необходимые документы не предоставлены. Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления всех документов, досмотренных п. 3.10 Правил. Следовательно, РСА не нарушал право истца на получение компенсационной выплаты, а обращение истца в суд раньше истечения 20-дневного срока рассмотрения РСА требования о компенсационной выплате со дня предоставления всех необходимых документов, является в соответствии с ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотреблением права. Выявленные РСА недостатки истцом не устранены, не урегулировал спор в досудебном порядке, следовательно, суд был обязан оставить требования истца в отношении РСА без рассмотрения.

Обращает внимание, что в соответствии с п. 3.10 Правил, для учения страховой выплаты при причинении вреда здоровью потерпевшего, потерпевший, обязан предоставить с заявлением о страховом возмещении также заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего выгодоприобретателя).

Указывает, что РСА не уклонялся от исполнения обязательств по осуществлению компенсационной     выплаты, РСА     направил истцу информационное письмо в установленный законом срок и     не мог принять решение об осуществлении выплаты либо об отказе в осуществлении компенсационной выплаты по вине Истца. Взыскание неустойки и штрафа с РСА в рамках рассмотрения гражданского дела № не правомерно, а требование о взыскании неустойки и штрафа не подлежит удовлетворению.

Кроме того, указывает, что РСА при осуществлении своей деятельности по осуществлению компенсационных выплат преследует социально значимые цели, направленные на решение проблем материальной защищенности пострадавших в результате ДТП. Суммы санкций выплачиваются из резервов РСА, которые формируются из взносов страховых компаний, членов РСА, которые в свою очередь, страховая компания получает от деятельности по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Следовательно, поскольку РСА является некоммерческой организаций, функционирующей за счет членских взносов страховых компаний, то в конечном итоге суммы санкций взыскиваются за счет владельцев транспортных средств. Учитывая выше изложенное, РСА просит отказать истцу во взыскании с РСА штрафных санкций.

Ссылаясь на Определение Конституционного суда Российской Федерации от. 07.2010 № указывает, что денежные средства, расходуемые на компенсационные выплаты, не являются средствами РСА, а являются денежными средствами граждан, формируемых за счет отчислений от страховой премии в резервы РСА. Взыскание неустойки в размере, определенном судом, может привести к излишнему расходу денежных средств из резервов РСА, целью которых является гарантированная защита прав потерпевших.

Полагал, что размер неустойки, определённый ко взысканию с РСА явно несоразмерен следствиям нарушенного обязательства, в обоснование чего представил расчет по правилам ст. 395 ГК РФ, согласно которому полагал, что если бы истец положил невыплаченные вовремя денежные средства под проценты в банк, то получил бы прибыль в размере 28 803,08 руб. Следовательно, сумма взысканной с РСА неустойки явно несоразмерна, тем возможным убыткам, которые бы истец мог понести, если бы ответчиком обязательство было исполнено надлежащим образом.

Указывает, что поскольку РСА входит в круг лиц, на которых распространяются последствия введения моратория на банкротство, следовательно, суд неправомерно удовлетворил исковые требования истца в части взыскания неустойки и штрафа. Данные обстоятельства не были учтены судом при вынесении решения, допустив тем самым существенные нарушения норм процессуального и материального права. О вышеизложенных обстоятельствах суд был извещен отзывом на исковое заявление х. № от ДД.ММ.ГГГГ

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ вследствие наезда автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Есина А.С. на стоящее на обочине транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Малова С.А., был причинен вред здоровью Беловой Т.В., являвшейся пассажиром автомобиля <данные изъяты> (Т. 1 л.д.175).

Постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Петушинскому району старшего лейтенанта полиции Новикова С.М. от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Т. 1 л.д.123).

Согласно выписке из медицинской карты ГБУЗ ВО «ГКБ СМП г. Владимир» от ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия Беловой Т.В, были получены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, открытый оскольчатый перелом н/3 правой плечевой кости со смещением, закрытый перелом дистального метаэпифиза правой лучевой кости со смещением, закрытый передом заднего края правой вертлужной впадины с вывихом правого бедра, ушибленная рана лобной области, правого локтевого сустава, правого коленного сустава (л.д.115-122).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Есина А.С. была застрахована в ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №, а гражданская ответственность Малова С.А. – в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ сторона истца обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

По результатам рассмотрения указанного заявления, ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» письмом № уведомило истца об отсутствии правовых оснований для осуществления страховой выплаты, поскольку ДД.ММ.ГГГГ произошел наезд транспортного средства ВАЗ на припаркованное на обочине транспортное средство ГАЗ, в связи с чем, гражданская ответственность водителя автомобиля ГАЗ не наступила (Т. 1 л.д.112-114).

ДД.ММ.ГГГГ сторона истица подала в САО «ВСК» претензию, которая также была оставлена без удовлетворения.

Поскольку приказом службы Банка России по финансовым рынкам № ОД-1944 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ у ОО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, сторона истца ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате (Т. 2 л.д.12-14).

В соответствии с письмом от ДД.ММ.ГГГГ № Российский Союз Автостраховщиков уведомил истца о необходимости предоставления следующих документов: заверенной в установленном порядке копии паспорта (первая страница и прописка) получателя (по доверенности). Кроме того, указано, что в связи с выявленными противоречиями в представленных документах, необходимо предоставить заключение судебно-медицинской экспертизы №, заверенное в установленном порядке.

Претензия истца также была оставлена Российским Союзом Автостраховщиков без удовлетворения по изложенным основаниям.

Согласно объяснениям водителя Малова С.А., содержащимся в материале проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 2 час. 00 мин. он в качестве водителя автомобиля ГАЗ-2790, государственный регистрационный знак Е 248 КУ 33, выехал из д. Брызгалово. Проезжая 133 км автодороги М-7 «Волга» он остановился на правой обочине, включил сигнал аварийной остановки и пошел в туалет. Примерно через 5 минут он сел в машину, завел ее, после чего почувствовал сильный удар в заднюю часть своего автомобиля, вследствие этого съехал в кювет и совершил наезд на дерево.

Водитель Есин А.С. в своих объяснениях указывает, что ДД.ММ.ГГГГ года он в качестве водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак А № выехал в г. Москва вместе с пассажиром Беловой Т.В. Проезжая 133 км автодороги М-7 «Волга» он, судя по всему, уснул за рулем, в какой-то момент услышал, как Белова Т.В. крикнула «стой», после чего последовал сильный удар.

Судом на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ была назначена медицинская экспертиза, проведение которой поручено АНО «Регионально экспертное бюро».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по окончании исследования предоставленных документов на имя Беловой Т.В. эксперт пришел к следующим выводам: размер страховых выплат Беловой Т.В. по повреждениям и заболеваниям следующий:

- ОЧМТ. Сотрясение головного мозга (з. повреждение головного мозга: а) сотрясение головного мозга при непрерывном лечении: общей продолжительностью не менее 28 дней амбулаторного лечения в сочетании со стационарным лечением, длительность которого составила не менее 7 дней) – 5%;

- Закрытый перелом скуловой кости справа (26. Перелом верхней челюсти, скуловой кости или нижней челюсти, вывих нижней челюсти, потеря челюсти: б) полный перелом челюсти) – 5%;

- открытый оскольчатый перелом н/3 правой плечевой кости со смещением (52. Перелом плечевой кости в верхней, средней, нижней трети, за исключением переломов, учтенных при применении пунктов 51 и 53 настоящего приложения: б) перелом) – 10%;

- закрытый передом дистального метаэпифиза правой лучевой кости со смещением (55. Повреждение лучезапястного сустава, области запястья (от дистальных метафизов лучевой и локтевой костей до пястно-запястных суставов): в) перелом 1 кости предплечья, ладьевидной, эпифизеолиз обеих костей предплечья) – 7%;

- закрытый перелом заднего края правой вертлюжной впадины с вывихом правого бедра (59. Повреждение таза, тазобедренного сустава: г) разрыв 1 сочленения таза, периферический вывих бедра, перелом 1 кости таза) – 7%;

- ушибленная рана лобной области (43. Ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей, не предусмотренные пунктами 36-41 настоящего приложения) – 0,05%;

- ушибленная рана правого локтевого сустава (43. Ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей, не предусмотренные пунктами 36-41 настоящего приложения) – 0,05%;

- ушибленная рана правого коленного сустава (43. Ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей, не предусмотренные пунктами 36-41 настоящего приложения) – 0,05%;

- травматический шок 2 ст (67. Шок травматический, и (или) геморрагический, и (или) ожоговый, и (или) гиповолемический, и (или) кардиогенный) – 10%.

Итоговый размер страхового возмещения Беловой Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, составляет 44,15% согласно Правилам.

При этом страховых выплат по медицинским манипуляциям: ДД.ММ.ГГГГ операция: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ операция: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ 11<данные изъяты>, проведенным Беловой Т.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года № 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» не предусмотрено.

Установление Беловой Т.В. инвалидности третьей группы имеет прямую причинно-следственную связь и является результатом вреда, причиненного здоровью потерпевшей, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом эксперт указывает, что при изучении представленных медицинских документов установлено, что инвалидность третьей группы у Беловой Т.В. связана с умеренными нарушениями нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций (40%), однако до дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с медицинской картой пациента, получающего помощь в амбулаторных условиях №, у Беловой Т.В. отсутствовали заболевания, осложнения которых могли привести к инвалидности пациента по указанным нарушениям. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, Белова Т.В. получила следующие повреждения: <данные изъяты>

Согласно научным данным повреждения: <данные изъяты>, которые получила Белова Т.В. ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, могут являться причиной возникновения нарушений нейромышечных, скелетных и связанны с движением (статодинамических) функций. Других заболеваний и повреждений у Беловой Т.В. с момента ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) до момента установления ей инвалидности 3 группы (ДД.ММ.ГГГГ) которые могли повлечь нарушения нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций, в представленных медицинских документах не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 1064, 1079, 1083, 931, 935, 936 ГК РФ, ст.ст. 1, 4, 19 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ, п. 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 №1, учитывая фактические обстоятельства столкновения, а также объяснения водителя Малова С.А., который пояснил, что в момент удара автомобиль ГАЗ был заведен, находился под его управлением, пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, в связи с чем, САО «ВСК» в выплате страхового возмещения отказало необоснованно.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (далее по тексту решения в редакции на дату дорожно-транспортного происшествия и дату действия полисов страхования).

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со статьей 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Статья 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Правила дорожного движения Российской Федерации в пункте 1.2 определяют основные понятия и термины, которые используются в нормативном правовом акте, в частности, термины "остановка" и "стоянка", относящиеся к понятийному аппарату, как преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства и преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства соответственно.

Пунктами 12.1 - 12.8 Правил дорожного движения Российской Федерации регламентированы отношения участников дорожного движения в период остановки и стоянки транспортных средств.

Одновременно с этим названные Правила определяют "дорожное движение" как совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог.

Аналогичные по существу разъяснения даны в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 (пункт 12), согласно которым под использованием транспортного средства следует понимать не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.

Применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация в пределах дорог, а также на прилегающих к дорогам и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства).

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что, по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Таким образом, из приведенных нормативных положений в их взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что дорожное движение - широкий круг общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог, и включающих в себя как собственно движение транспортного средства, так и его остановку, высадку и посадку людей, стоянку, передвижение пешеходов, права и обязанности водителей, пешеходов и пассажиров, а также иные отношения, возникающие в процессе дорожного движения.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне (пункт 18).

Судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае вред истцу был причинен в результате взаимодействия двух транспортных средств, являющихся в момент причинения вреда источниками повышенной опасности, поскольку как следует из объяснений водителя Малова С.А., имеющегося в административном материале по факту ДТП, в момент удара автомобиль ГАЗ был заведен, находился под управлением Малова С.А.

На основании изложенного судебной коллегией признаются несостоятельными доводы апелляционной жалобы САО «ВСК» о том, что транспортное средство ГАЗ-2790 не являлось в момент ДТП взаимодействующим источником повышенной опасности, поскольку находилось без движения на обочине дороги, в связи с чем, нет оснований для применения положений п. 3 ст. 1079 ГК РФ, в связи с чем, на САО «ВСК» не может быть возложена солидарная ответственность по выплате страхового возмещения, поскольку данные доводы противоречат обстоятельствам рассматриваемого ДТП, направлены на переоценку доказательств, и основаны на ошибочном толковании права.

Руководствуясь п. 3.10, п. 4.19 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014№431-П, суд первой инстанции пришел к правильному выводу относительно неправомерности ответа Российского Союза Автостраховщиков.

Судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы Российского союза Автостраховщиков, о том, что истец при обращении не предоставил полный пакет документов, который     представлен на официальном    сайте РСА    (www.autoins.ru), подтверждающий его право на компенсационную выплату и размер причиненного ущерба, а именно: заверенная в установленном порядке копия паспорта (первая страница и прописка) получателя (по доверенности); в связи с выявленными противоречиями в представленных документах, заключение судебно-медицинской экспертизы № 397, заверенное в установленном порядке, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П, потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению следующие документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая:

заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);

документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;

согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет;

извещение о дорожно-транспортном происшествии в случае его оформления на бумажном носителе;

копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации;

иные документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13, 4.18 настоящих Правил (в зависимости от вида причиненного вреда).

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

В соответствии с пунктом 4.19 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П, согласно которому страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховом возмещении в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения.

Согласно материалам дела в адрес ответчика, в числе прочих документов была направлена нотариально удостоверенная копия паспорта Беловой Т.В. (т. 1 л.д. 13). Относительно предоставления заверенного в установленном порядке заключения судебно-медицинской экспертизы № 397, то с учетом объема представленных истцом медицинских документов, в страховщик мог принять решение о страховом возмещении в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, поскольку отсутствие надлежащим образом заверенного экспертного заключения не повлияло бы на определение размера компенсационной выплаты.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что РСА незаконно отказал истцу в осуществлении компенсационной выплаты.

Поскольку в РСА истцом были представлены все необходимые документы для осуществления компенсационной выплаты, с учетом п. 3.10 Положений Банка России от 19.09.2014 №431-П, полученные РСА ДД.ММ.ГГГГ, доводы апелляционной жалобы о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выявленные РСА недостатки истцом не исправлены, а необходимые документы не предоставлены, подлежат отклонению.

В соответствии с письмом от ДД.ММ.ГГГГ № Российский Союз Автостраховщиков уведомил истца о необходимости предоставления указанных выше документов.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в РСА была направлена претензия о необходимости осуществления компенсационной выплаты, неустойки.

В связи с чем, РСА в нарушение п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, не произвело истцу компенсационную выплату в установленный законном 20 дневной срок, в результате чего истец был вынужден обратиться в суд.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы РСА о том, что двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения не наступил, а РСА не нарушал право истца на получение компенсационной выплаты, являются не состоятельными, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и основаны на ошибочном толковании материального права.

Вместе с тем, подлежат отклонению доводы РСА о том, что обращение истца в суд раньше истечения 20-дневного срока рассмотрения РСА требования о компенсационной выплате со дня предоставления всех необходимых документов, является в соответствии с ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотреблением права, не урегулировал спор в досудебном порядке, поскольку, несмотря, на полный пакет документов, позволяющий установить размер, компенсационной выплаты, заявление и претензия истца, апеллянтом была оставлена без удовлетворения, что свидетельствует о том, что в досудебном порядке между сторонами спор разрешен не был. В связи с чем, истец мог защитить свои права только в судебном порядке, в результате чего обратился с данным иском в суд, что не свидетельствует о злоупотреблении своими правами со стороны истца.

Судебной коллегией признаются несостоятельные доводы апелляционной жалобы РСА о том, что истец должен был обратиться с иском в суд по территориальный подсудности, либо по месту причинения вреда, либо по месту нахождения Российского Союза Автостраховщиков - в Замоскворецкий районный суд г. Москвы. Указал, что дорожно-транспортное происшествие произошло на территории Центрального федерального округа, истец зарегистрирован и проживает также на территории Центрального федерального округа, истец неправомерно подал исковое заявление по месту нахождения представителя Российского Союза Автостраховщиков.

Частью 2 статьи 29 ГПК РФ предусмотрено, что иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Поскольку с заявлением и претензией о произведении компенсационной выплаты истец обратился в представительство РСА, расположенное по адресу: <адрес>, который оставил его претензию без удовлетворения, истец в силу ч. 2 ст. 29 ГПК РФ правомерно обратился с иском в суд по месту нахождения данного представителя.

Относительно ответственности РСА судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Аналогичные положения содержатся в ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств", предусматривающей одним из принципов обязательного страхования гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. "б" ч. 2 ст. 18 вышеуказанного Федерального закона компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, в случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе, если установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия владельца другого транспортного средства.

Федеральным законом от 1 мая 2019 г. N 88-ФЗ, которым статья 12 Закона об ОСАГО дополнена пунктом 9.1, согласно которому в случае, если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном пунктом 22 данной статьи. В этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подпунктом "а" статьи 7 этого федерального закона.

Поскольку ДТП, в результате которого был причинен ущерб здоровью истца, произошло 16.08.2017, на момент которого действовала редакция Закона об ОСАГО от 28.04.2017 до внесения указанных изменений Федеральным законом от 1 мая 2019 г. N 88-ФЗ, то к отношениям применяются положения закона, действующие на момент совершения ДТП.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, причинение вреда третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности для каждого владельца этих источников влечет наступление страхового случая в рамках договора обязательного страхования, а размер причиненного каждым из них вреда находится в пределах страховой суммы, предусмотренной ст. 7 Федерального закона.

На основании изложенного при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

Такая правовая позиция изложена в утвержденном 10 октября 2012 г. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, в частности в ответе на вопрос 1 дано разъяснение о том, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Законом об ОСАГО, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснено, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по каждому договору страхования.

Подпунктом "а" статьи 7 названного Закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, указанной в подпункте "а" статьи 7 данного закона.

Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N 1164, установлен порядок определения суммы страхового возмещения путем умножения, предусмотренной законом страховой суммы на выраженные в процентах нормативы, установленные исходя из характера и степени повреждения здоровья.

Учитывая, что при повреждении здоровья размер страховой выплаты в счет возмещения расходов на восстановление здоровья потерпевшего не связан с какими-либо конкретными материальными убытками и определяется лишь характером и степенью повреждения здоровья потерпевшего в порядке, установленном названным выше нормативным актом, исходя из установленной законом страховой суммы, то такая сумма является страховым возмещением по каждому договору ОСАГО, в отношении которого страховой случай наступил.

Таким образом, при наступлении у застраховавших ответственность владельцев транспортных средств обязанности возместить третьему лицу вред, причиненный вследствие использования транспортного средства, каждый из застраховавших такую ответственность страховщиков обязан произвести соответствующую выплату по каждому из договоров страхования.

С учетом системного толкования вышеизложенных норм права, у САО «ВСК» и РСА возникла ответственность по выплате страхового возмещения, поскольку каждый из застраховавших такую ответственность страховщиков обязан произвести соответствующую выплату по каждому из договоров страхования.

Нельзя согласиться и с доводами апелляционной жалобы РСА о том, что в случае возмещения вреда здоровью по разным полисам ОСАГО у потерпевшего возникает неосновательное обогащение, поскольку при повреждении здоровья размер страхового возмещения не связан с какими-либо конкретными материальными убытками и определяется лишь характером и степенью повреждения здоровья потерпевшего в порядке, установленном Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N 1164, исходя из установленной законом страховой суммы. Такая сумма является страховым возмещением по каждому договору обязательного страхования гражданской ответственности, в отношении которого страховой случай наступил.

Определяя размер страхового возмещения, суд первой инстанции, принял во внимание установленную группу инвалидности истцу, а также результаты проведенной по делу экспертизы, оценив ее как доказательство отвечающее требованиям относимости, допустимости и достоверности, руководствуясь п. 5 и 6 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года № 1164, подпунктами «а» и «б» пункта 3 статьи 12 Закона об ОСАГО, пришел к выводу, что в пользу истца может быть взыскано страховое возмещение за причинение вреда здоровья в размере 220 750 рублей. Поскольку выплата за инвалидность превышает размер возмещения за причинение повреждений, то в пользу истца подлежит взысканию доплата за инвалидность. На основании изложенного, пришел к выводу, что в пользу истца со страхового акционерного общества «ВСК» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 250 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части, и исходит из следующего.

Оценив представленное экспертное заключение в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия находит данное доказательство относимым, допустимым, достоверным и достаточным, не доверять экспертному заключению и сделанных экспертами выводам у суда не имеется. Сторонами результаты судебной экспертизы не оспариваются.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Подпунктом "а" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 руб.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с указанным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, указанной в подпункте "а" статьи 7 данного закона.

Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N 1164 (далее - Правила), установлен порядок определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму.

В соответствии с пунктом 4 Правил, в случае если вследствие вреда, причиненного здоровью потерпевшего, медико - социальной экспертизой установлена инвалидность или категория "ребенок-инвалид", потерпевшему осуществляется выплата страхового возмещения в связи с инвалидностью.

Таким образом, указанными Правилами установлены два критерия расчета страхового возмещения (страховой выплаты) по нормативам и в связи с установлением инвалидности.

Пунктом 5 Правил установлено, что размер выплаты страхового возмещения в связи с инвалидностью определяется в зависимости от стойкого расстройства функций организма (ограничения жизнедеятельности и необходимости социальной защиты) и группы инвалидности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и составляет: для I группы инвалидности - 100 процентов страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего в договоре; для II группы инвалидности - 70 процентов страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего в договоре; для III группы инвалидности - 50 процентов страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего в договоре; для категории "ребенок-инвалид" - 100 процентов страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего в договоре.

Как установлено пунктом 6 Правил, выплата страхового возмещения в связи с инвалидностью производится страховщиком в случае установления потерпевшему инвалидности в размере разницы между суммой страхового возмещения в связи с инвалидностью с учетом установленной группы инвалидности и ранее произведенной выплаты страхового возмещения в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего.

По смыслу вышеуказанных норм материального права, выплата страхового возмещения в связи с установлением группы инвалидности производится страховщиком в случае, если она превышает выплату страхового возмещения в зависимости от характера и степени всех повреждения здоровья потерпевшего, и доплата производится в виде разницы между указанными суммами.

Аналогичные правила установлены подпунктами "а" и "б" пункта 3 статьи 12 Закона об ОСАГО, регулирующей вопросы дополнительных выплат, произведенных в пределах нормативов и в случае установления в последующем инвалидности.

В данном случае суд первой инстанции правильно определил сумму страхового возмещения, подлежащую выплате истцу, исходя из установленной ей 3 группы инвалидности от 500 000 руб., что составляет 2500 00 руб.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы Беловой Т.В. о том, что суд при определении суммы страхового возмещения помимо травм, в результате которых была установлена инвалидность, не учел, что у истца имеются иные повреждения, общий процент нормативов за травмы, не относящиеся к инвалидности, составляет 20,15% - 100 750 руб.), размер которых дополнительно подлежит взысканию с ответчиков, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.

Исходя из приведенных выше норм права, судебная коллегия приходит к выводу, что вопреки доводам истца в соответствии с Правилами и установленной группой инвалидности, оснований для осуществления дополнительной выплаты отсутствуют.

Доводы истца о неверном применении судом пункта 6 Правил основаны на неверном толковании данной нормы.

На основании изложенного с учетом системного толкования приведенных норм права, исходя и полученной в результате ДТП 3 группы инвалидности истца, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Беловой Т.В. подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 250 000 рублей, и с САО «ВСК» в пользу Беловой Т.В. подлежит взысканию страховая выплата в размере 250 000 рублей, то есть по каждому из договоров ОСАГО в пределах лимита страхового возмещения.

Разрешая требования о взыскании неустойки с РСА, руководствуясь ст. 12, 19 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ, суд первой инстанции, исходя из того, что ДД.ММ.ГГГГ РСА было направлено требование о произведении компенсационной выплаты, а последним днем осуществления компенсационной выплаты является ДД.ММ.ГГГГ, определил период взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда – ДД.ММ.ГГГГ, с учетом того, что размер взыскиваемой неустойки согласно ст. 16.1, 19 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ не может превышать 500 000 рублей, суд первой инстанции взыскал с РСА неустойку в размере 500 000 рублей, не усмотрев оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции с определенным размером неустойки, относительно заявленного ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, то судебная коллегия не усмотрела оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки.

Довод автора апелляционной жалобы РСА о том, что взыскание с РСА неустойки в размере 500 000 руб. незаконно, т.к. общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причинённого вреда (250 000 руб.), не подлежит удовлетворению в силу нижеследующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом.

Согласно пункту 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует учитывать, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

Поскольку законом по данному виду страхового возмещения определена страхования сумма 500 000 рублей, а страховая выплата 250 000 рублей, а законодателем размер неустойки органичен не страховой выплатой, а страховой суммой, то решение суда первой инстанции в данной части является законным и обоснованным.

Вместе с тем, судебной коллегией отклоняются иные доводы апелляционной жалобы РСА относительно завышенного размера взысканной неустойки, поскольку не являются основаниями для ее уменьшения, так как в связи с неисполнением РСА возложенных на него обязанностей в силу закона, были нарушены права истца по своевременному получению компенсационной выплаты.

Разрешая заявленные требования относительно взыскания штрафа, суд первой инстанции, с учетом заявленного ходатайства о снижении штрафа по ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу, что размер штрафа подлежит снижению до разумных пределов, и подлежит взысканию с РСА и САО «ВСК» в размере 100 000 рублей с каждого.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с тем, что судебной коллегией признаны обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для выплаты компенсационных сумм в досудебном порядке, то и имеются законные основания для взыскания штрафа, в силу обязанности в добровольном порядке исполнять РСА и САО «ВСК» требования о выплате истцу компенсационных сумм.

Суду апелляционной инстанции каких-либо доказательств несоразмерности определенного судом размера неустойки и штрафа ответчики не представили.

Исключительных обстоятельств для снижения размера штрафа судом первой инстанции не установлено.

Суду апелляционной инстанции каких-либо доказательств несоразмерности определенного судом размера неустойки и штрафа ответчик не представил.

Доводы авторов жалоб о неправильном установлении периода для исчисления неустойка, произведённой судом первой инстанции, без учета моратория, не влияют на размер неустойки, взысканной судом, поскольку размер неустойки снижен до 500 000 рублей.

Исковые требования о взыскании с САО «ВСК» компенсации морального вреда в размере 210 000 рублей, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителя» принимая во внимание степень вины ответчика, степень и характер нравственных и физических страданий истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, находя данную сумму разумной.

Доводы апелляционной жалобы САО «ВСК» о том, что судом необоснованно взыскана компенсация морального вреда, подлежат отклонению.

Поскольку договор обязательного страхования заключен с истцом для удовлетворения личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, отношения сторон регулируются Законом о защите прав потребителей.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред. Доводы о том, что Закон Об ОСАГО не предусматривает возможность компенсации морального вреда, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Оснований для отмены решения суда, и снижения размера компенсации морального вреда, установленного судом первой инстанции, судебной коллегией не усматривается.

Что касается требования о взыскании с ответчиков судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1, приходит к выводу, что оснований для взыскания расходов на составление нотариальной доверенности не имеется, с учетом представленных почтовых документов, взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Беловой Т.В. почтовые расходы в общей сумме 282 рублей.

Разрешая требования АНО «Региональное экспертное бюро» о возмещении расходов по оплате судебной экспертизы в размере 44 000 рублей, суд первой инстанции, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, пришел к выводу, что с Российского Союза Автостраховщиков и САО «ВСК» с каждого подлежит взысканию сумма в размере 14 258 рублей 20 копеек, в пользу истца и 5 500 рублей подлежат взысканию в пользу АНО «Региональное экспертное бюро».

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции относительно взыскания судебных расходов, судом первой инстанции при разрешении данного вопроса тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 ст. 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответствующему суду стороной, заявившей такую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (абзац первый ч. 2 ст. 96 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 96 ГПК РФ суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Правила распределения судебных расходов между сторонами определены в ст. 98 ГПК РФ.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса.

Из материалов дела усматривается, что за проведение судебной медицинской экспертизой Беловой Т.В. оплачено 33 000 рублей ( л.д.123 т.4).

Расходы по проведению экспертизы составляют 44 000 рублей (л.д. 60-61 т.4), поскольку данное доказательство направлено на подтверждение позиции истца и су первой инстанции судебное постановление основывал на это доказательстве, то расходы в долевом отношении за экспертизу, подлежат взысканию с каждого из ответчиков пропорционально удовлетворенным судом первой инстанции, на что указано в решении суда первой инстанции.

Как верно, указал суд первой инстанции, в связи с тем, что ответчики не представили доказательств оплаты за проведенную экспертизу, несмотря на тот факт, что определением суда Центрального района г. Новосибирска расходы на них возложены в равных долях, а частично расходы понесены истцом, то в пользу истца в равных долях, подлежат взысканию расходы на производство экспертизы в размере 14 258 рублей с каждого, и в пользу экспертного учреждения по 5 500 рублей, которые не оплачены лицами, участвующими в деле.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, которое было предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Иных правовых доводов для отмены решения суда первой инстанции апелляционные жалобы не содержит.

С учетом изложенного следует сделать вывод, что возникший между сторонами спор, разрешен судом правильно, круг обстоятельств, имеющих значение для дела, определен судом первой инстанции верно; фактические обстоятельства дела судом установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства; выводы суда первой инстанции апеллянтом не опровергнуты.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ «░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ /░░░░░░░/

░░░░░/░░░░░░░/                « ░░░░░ ░░░░░»                ░░░░░