Решение по делу № 2-513/2018 от 22.08.2018

        Дело № 2-513/2018

64RS0036-01-2018-000650-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2018г. р.п. Татищево

Татищевский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Уварова А.С.,

при секретаре Арзуманяне А.А.,

с участием истца Гурова А.Б., его представителя по доверенности Горюнова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гурова ФИО8 к Лазаревой ФИО9, третьи лица: администрация Идолгского муниципального образования Татищевского района Саратовской области, Елисеева ФИО10, о признании права собственности на жилое помещение,

установил:

Гуров А.Б. обратился в суд с иском к Лазаревой О.А. о признании права собственности на жилое помещение, мотивируя свои требования тем, что в его владении и пользовании находится жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Собственником данного объекта недвижимости являлся ФИО5, умерший ДД.ММ.ГГГГ, которому данный дом принадлежал на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре Слепцовским сельсоветом депутатов трудящихся Татищевского района Саратовской области за № 34. При этом во владение истца дом передан дочерью умершего ФИО5 – Лазаревой О.А., которая являлась его наследником. Перед передачей дома Лазарева О.А, получила от истца денежные средства в сумме 6000 рублей в рамках достигнутой договоренности об аренде данного дома с правом его выкупа. По данной цене между ними была определена стоимость спорного дома. Однако от подписания договора аренды на период оформления наследства Лазарева О.А. отказалась. С мая 2003 года он открыто и добросовестно владеет данным домом, фактически проживает в нем, не скрывает факта нахождения данного имущества в его владении. При этом данный дом с вышеуказанного времени по настоящее время из его владения не выбывал. В период с 2010 года по 2012 год им был произведен капитальный ремонт деревянной пристройки к данному дому, ранее обозначенной в техническом паспорте как «сени» в ходе которой деревянные стены были обложены кирпичом и утеплены, а впоследствии все строение вместе с домом было обложено облицовочным кирпичом, а также заменена кровля здания с шифера на металочерепицу. Какие-либо иные изменения по установке внутренних перегородок, переносу дверей и коммуникаций им не проводились. В результате чего в настоящее время имеет общую площадь 79,3 кв.м., жилую 38,1 кв.м. При этом поскольку вышеуказанные изменения не затронули конструктивные характеристики дома, а его общая площадь после капитального ремонта не изменилась, он не обращался в архитектурный отдел администрации Татищевского района Саратовской области с заявлением о выдаче разрешения на строительство. Свидетельство о праве собственности на дом ни Лазаревой О.А., ни ее отцом ФИО5 не получалось. В течении всего срока владения домом каких-либо претензий от Лазаревой О.А. ему не предъявлялось, иных лиц, заявлявших права на данное имущество не имеется. На основании изложенного просит признать за ним право собственности на вышеуказанный жилой дом в силу приобретательной давности.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Горюнов А.В. заявленные требования поддержали и дали пояснения, аналогичные изложенным в иске, дополнительно указав, что ответчик Лазарева О.А. вступив в права наследования после смерти отца Лазарева А.И. свидетельства о права собственности в порядке наследования на спорный дом получать не стала. При этом из общения с ней им известно, что каких-либо материальных претензий и споров относительно принадлежности жилого дома истцу у нее не имеется, однако оформлять в установленном порядке свое право собственности на дом, и в последующем переоформлять его на истца она не собирается, так как считает, что дом и так фактически передан ему.

Ответчик Лазарева О.А., будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, возражений на иск не представила, сведени об уважительных причинах неявки у суда отсутствуют.

Третьи лица: администрация Идолгского муниципального образования Татищевского района Саратовской области, Елисеева Е.А. представили заявение о рассмотрении дела в свое отсутствие, не представив возражений относительно заявленных требований.

В силу статьи 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав стороны по делу, исследовав представленные письменные доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ – каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше Постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведен в пункте 15 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда - аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п.

В таких случаях в соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации давностное владение может начаться после истечения срока владения имуществом по такому договору, если вещь не будет возвращена собственнику и не истребована им, но не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

По смыслу положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Бремя доказывания приведенных обстоятельств лежит на лице, обратившемся с требованиями о признании права собственности в порядке, предусмотренном ст. 234 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> являлся ФИО5, умерший ДД.ММ.ГГГГ, которому данный дом принадлежал на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре Слепцовским сельсоветом депутатов трудящихся Татищевского района Саратовской области за № 34. Указанное обстоятельство подтверждается как самой копией договора купли-продажи (л.д. 37), так и справкой № 1424 от 08.09.2009 года, выданной администрацией Идолгского МО Татищевского района Саратовской области на основании похозяйственной книги (л.д. 20.).

Из материалов наследственного дела (л.л. 49-57) на имущество ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ следует, что единственным наследником, вступившим в права наследования является дочь умершего – Лазарева О.А., которая оформила свои наследственные права на денежные средства, находящиеся на банковских вкладах, принадлежащих умершему, однако свидетельства о праве собственности на вышеуказанный жилой дом ей не выдавалось.

Из пояснений Гурова А.Б. следует, что во владение истца дом ему передан дочерью умершего собственника дома ФИО5 – Лазаревой О.А., которая являлась его наследником. Перед передачей дома Лазарева О.А, получила от истца денежные средства в сумме 6000 рублей в рамках достигнутой договоренности об аренде данного дома с правом его выкупа. По данной цене между ними была определена стоимость спорного дома. Однако от подписания договора аренды на период оформления наследства Лазарева О.А. отказалась. При этом последняя не стала оформлять в установленном порядке свое право собственности на дом, и в последующем переоформлять его на истца она не собирается, так как считает, что спорный дом и так фактически передан истцу.

Указанное подтверждается представленной истцом распиской Лазаревой О.А. (л.д. 16) в которой указано на получение последней 6000 рублей в рамках договора найма жилого помещения от 20 мая 2003 года с правом его выкупа.

С мая 2003 года истец открыто и добросовестно владеет данным домом, не скрывает факта нахождения данного имущества в его владении. При этом данный дом с вышеуказанного времени по настоящее время из его владения не выбывал, а сам Гуров А.Б. фактически проживает в нем, что подтверждается справкой администрации Идолгского МО Татищевского района Саратовской области № 644 от 27.06.2018 года, договором энергоснабжения заключенного между ОАО «Саратовэнерго» и Гуровым А.Б. от 26.05.2010 года, справкой об отсутствии задолженности по оплате электроэнергии перед ПАО «Саратовэнерго», выданной по состоянию на 12.04.2018 года.

Кроме того, факт проживания и владения Гуровым А.Б. спорным объектом недвижимости также подтверждается вступившим в законную силу приговором Татищевского районного суда Саратовской области от 28 августа 2018 года.

Согласно техническому паспорту на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, данный <адрес> года постройки, имеет общую площадь 79,3 кв.м., жилую площадь 38,1 кв.м. В разделе технического паспорта о правообладателях объекта указа ФИО5 на основании договора-купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений о том, что кто-либо из третьих лиц заявлял какие-либо требования относительно названного имущества и своих правах на него у суда не имеется.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем рассмотрении имеющихся в деле доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доказательств опровергающих доводы истца в суд не представлено.

Исходя из изложенных обстоятельств и имеющихся в деле письменных доказательств, учитывая что владение истцом спорным жилым домом в целом является открытым, добросовестным и непрерывным в течение более 15 лет, суд находит правомерным и обоснованным требование истца о признании за ним права собственности на спорное недвижимое имущество в силу приобретательной давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать за Гуровым ФИО11 в силу приобретательной давности право собственности на жилой дом, общей площадью 79,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Татищевский районный суд.

Судья      А.С.Уваров