Решение от 25.03.2019 по делу № 1-3/2019 от 17.10.2018

Дело №1-3/2019

Поступило в суд 17.10.2018 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 марта 2019 года                          с. Здвинск, Новосибирская область

Доволенский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи                 Шелиговой Л.А.,

при секретаре                            Соловей А.В., Захарове Р. А.,

с участием

государственного обвинителя                Вишнякова И.В.,

потерпевшей                             Потерпевший №1,

представителя подсудимого                    Петровой Е.В.,

защитника-адвоката                         Шморгун И.Г.,

ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Петрова Ю. А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживавшего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимого, умершего ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Петров Ю.А., управляя механическим транспортным средством, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, преступление совершил на 116 километре трассы <адрес> – <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов, Петров Ю.А., управляя технически исправным мотоциклом марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с боковым прицепом, перевозя на заднем сиденье своего мотоцикла пассажира Попова В.А., следовал в условиях светлого времени суток, в сухую погоду, по сухому, ровному асфальтированному покрытию проезжей части трассы <адрес> – <адрес> в направлении села Здвинск, с неустановленной в ходе предварительного следствия скоростью.

В пути следования, ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов, Петров Ю.А., на 116 километре трассы <адрес> – <адрес>, в нарушение требований п.п. 8.1, 8.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 (в дальнейшем – ПДД РФ): «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», «Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности», не обеспечивая безопасность движения, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде выезда на полосу встречного движения с целью поворота налево на необозначенный дорожными знаками съезд с трассы и столкновения с обгоняющим его автомобилем и последующего опрокидывания мотоцикла в левый кювет и как следствие – причинение смерти по неосторожности пассажиру, хотя при должной внимательности и предусмотрительности должен и мог предвидеть эти последствия, не подавая сигнала световыми указателями поворота, либо рукой, о намерении совершить поворот налево, не убедившись в том, что движущийся сзади него в попутном направлении автомобиль марки «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) государственный регистрационный знак № регион, под управлением Паршина П.В., который начал маневр обгона, выехав на полосу встречного движения, в нарушение п. 11.3 ПДД РФ: «Водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями», создавая помеху обгоняющему его мотоцикл вышеуказанному автомобилю, начал совершать маневр поворота налево на необозначенный дорожными знаками съезд с трассы <адрес> – <адрес>, расположенный на 116 километре указанной трассы, выехал на полосу встречного движения, таким образом воспрепятствовал совершению обгона, в результате чего, ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов, Петров Ю.А., на 116 километре трассы <адрес> – <адрес>, по неосторожности совершил столкновение с движущимся с ним в попутном направлении по полосе встречного движения автомобилем марки «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) государственный регистрационный знак № регион, под управлением Паршина П.В.

В результате столкновения произошло последующее опрокидывание мотоцикла марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, которым управлял Петров Ю.А., в левый кювет по ходу движения мотоцикла.

В результате столкновения и последующего его опрокидывания, водитель Петров Ю.А. и пассажир Попов В.А. ударились о части мотоцикла и автомобиля и получили телесные повреждения, от которых скончались на месте дорожно-транспортного происшествия. Попов В.А. получил следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: ушиб мозга с обширными субарахноидальными кровоизлияниями; разрыв затылочно-позвоночного сочленения с переломом зуба второго шейного позвонка; неполный разрыв межпозвоночного диска 5, 6 шейных позвонков с кровоизлияниями в мягкие ткани соответственно без повреждения спинного мозга; полный разрыв межпозвоночного диска 11, 12 грудных позвонков; полный отрыв правой голени; неполный отрыв левой голени с повреждением костей, мягких тканей, сосудисто-нервного пучка; ссадины переднебоковой поверхности шеи справа, над крылом подвздошной кости сзади справа, множественные кровоподтеки передней поверхности коленного сустава, голеней, стоп, рваные раны тыла левой стопы с отслоением эпидермиса вокруг. Данная травма прижизненного происхождения, сопровождалась одномоментной массивной кровопотерей, поэтому, применительно к живому лицу, вызвала угрожающее для жизни состояние, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью, согласно п. 6.2.3 Медицинских критериев определения степени вреда здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2018 года №194н, оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ смерть пассажира Попова В.А. наступила в результате сочетанной тупой травмы тела с разрывами затылочно-позвоночного сочленения, переломом зуба второго шейного позвонка, разрывами дисков 5, 6 шейных и 11, 12 грудных позвонков, ушибом головного мозга, полным отрывом правой голени, неполным отрывом левой голени с разрывами сосудов, сопровождающейся одномоментной массивной кровопотерей.

Таким образом, Петров Ю.А. причинил по неосторожности смерть Попову В.А., совершение данного дорожно-транспортного происшествия, в результате которого Попову В.А. причинена смерть, состоит в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем Петровым Ю.А. требований пунктов 8.1, 8.2, 11.3 ПДД РФ.

Органами предварительного следствия действия Петрова Ю.А. квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В судебном заседании представитель подсудимого Петрова Е.В. подала письменное заявление, в котором ходатайствует о прекращении уголовного дела в связи со смертью подсудимого, обстоятельства указанные в обвинительном заключении не оспаривает. Последствия прекращения дела по указанным обстоятельствам ей разъяснены и понятны.

Защитник адвокат Шморгун И. Г. поддерживает заявленное ходатайство представителем подсудимого.

Государственный обвинитель заместитель прокурора Здвинского района Новосибирской области Вишняков И.В. полагает, что с согласия близкого родственника подсудимого Петрова Ю. А., его жены Петровой Е. В., возможно прекратить уголовное дело в связи со смертью подсудимого.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 УПК Российской Федерации прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в п. 3 и 6 ч. 1 ст. 24, ст. 25, п. 3 ч. 1 ст. 27 и ст. 28, которые сами по себе не влекут возникновение у подозреваемого (обвиняемого) права на реабилитацию в порядке главы 18 данного Кодекса, не допускается, если он против этого возражает, - в таких случаях производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Смерть подозреваемого (обвиняемого), как следует из ч. 2 ст. 133 УПК Российской Федерации, устанавливающей круг лиц, имеющих право на реабилитацию, также не входит в число реабилитирующих оснований, дающих право на возмещение вреда, причиненного уголовным преследованием. При этом лицо, в отношении которого уголовное дело прекращается по данному основанию, в силу естественных причин лишено возможности защитить от умаления такие личные блага, как честь и доброе имя, путем выражения несогласия с прекращением уголовного преследования и требования продолжить производство по уголовному делу в обычном порядке. Что касается близких родственников умершего подозреваемого (обвиняемого) или каких-либо других заинтересованных лиц, то отсутствие согласия с их стороны на прекращение уголовного преследования может служить препятствием для принятия соответствующего решения.

Конституционное право на охрану достоинства личности распространяется не только на период жизни человека, оно обязывает государство создавать правовые гарантии для защиты чести и доброго имени умершего, сохранения достойного к нему отношения, что в свою очередь предполагает обязанность компетентных органов исходить из необходимости обеспечения близким родственникам умершего доступа к правосудию и судебной защиты в полном объеме, как это вытекает из ст. 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

На предварительном следствии близкий родственник Петрова Ю. А. его жена - Петрова Е. В. представляла интересы обвиняемого, а в суде подсудимого Петрова Ю. А., умершего ДД.ММ.ГГГГ и была не согласна на прекращение уголовного дела, поэтому уголовное дело было передано в суд и рассматривалось на общих основаниях.

В судебном заседании она заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи со смертью подсудимого.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи со смертью подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

Исходя из изложенного следует прекратить уголовное дело на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 и п. 1 ст. 254 УПК Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 239, 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 264 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 4 ░. 1 ░░. 24 ░░░ ░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░. ░. ░░░░░░░░.