Решение по делу № 8Г-16792/2023 [88-18872/2023] от 16.05.2023

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                    УИД 52RS0003-01-2021-003355-04

№ 88-18872/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                    03 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Макаровой Н.А.

судей Булатовой Е.Е., Скоковой Д.И.,

с участием прокурора Пирожниковой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2- 34/2022 по исковому заявлению Симкина Вадима Сергеевича к ОАО «Российские железные дороги» о перерасчете выплат в счет возмещения вреда здоровью

по кассационной жалобе Симкина Вадима Сергеевича

по кассационному представлению прокуратуры Нижегородской области

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28 февраля 2023 года

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е., выслушав пояснения представителя ОАО «Российские железные дороги» Логиновой Г.Н., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Пирожниковой Н.А., судебная коллегия

установила:

Симкин В.С. обратился в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» о перерасчете выплат в счет возмещения вреда здоровью.

Решением Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 6 мая 2022 года с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Симкина В.С. взысканы ежемесячные выплаты в счет возмещения вреда здоровью в размере 117 260 руб. 25 коп., начиная с 01 мая 2022 года с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством РФ бессрочно, задолженность по ежемесячным выплатам в счет возмещения вреда здоровью за период с 11 августа 2018 года по 30 апреля 2022 года в сумме 3 245 191 руб. 78 коп. и судебные расходы – 2 490 руб.; в остальной части в иске Симкину В.С. отказано; с ОАО «Российские железные дороги» взыскана госпошлина в доход государства в сумме 24 425 руб. 96 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28 февраля 2023 года решение Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от 6 мая 2022 года изменено; с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Симкина В.С. взысканы ежемесячные выплаты в счет возмещения вреда здоровью в размере 38 865 руб. 17 коп., начиная с 01 мая 2022 года с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством РФ бессрочно; с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Симкина В.С. взыскана задолженность по ежемесячным выплатам в счет возмещения вреда здоровью за период с 11 августа 2018 года по 30 апреля 2022 года в сумме 780 433 руб. 62 коп., судебные расходы – 2 490 руб.; в остальной части в иске Симкину В.С. отказано; с ОАО «Российские железные дороги» взыскана госпошлина в доход государства в сумме 6 569 руб. 68 коп.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Симкиным В.С. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28 февраля 2023 года, как незаконного, ввиду допущенных судом нарушений норм материального права, и оставления в силе решения суда первой инстанции.

В поданном в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационном представлении прокуратуры Нижегородской области ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28 февраля 2023 года, как незаконного, ввиду допущенных судом нарушений норм материального права, и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение.

Представитель ОАО «Российские железные дороги» Логинова Г.Н. в судебном заседании возражала против доводов кассационной жалобы и кассационного представления, полагая апелляционное определение законным и обоснованным.

Иные стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, выслушав явившихся участников процесса, с учетом мнения прокурора, поддержавшего доводы кассационного представления, полагавшего вынесенное по делу апелляционное определение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного по делу судебного постановления по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по делу допущено не было.

Как установлено судом 22 июня 2004 года на станции «Торфопродукт» ГЖД поездом №№, принадлежащим ОАО «РЖД», травмирован несовершеннолетний Симкин В.С.

В результате несчастного случая Симкин В.С. получил повреждения в виде <данные изъяты>.

Решением Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 27 января 2012 года в пользу Симкиной О.М. на содержание несовершеннолетнего Симкина В.С. были взысканы ежемесячные платежи в счет возмещения вреда здоровью по 7 314 руб. 72 коп. с 1 января 2012 года бессрочно с индексацией, а также сумма задолженности по ежемесячным платежам за период с 1 ноября 2008 года по 31 декабря 2011 года в размере 277 959 руб. 36 коп.

Решением Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 13 января 2016 года в пользу Симкина В.С. взысканы ежемесячные платежи в счет возмещения вреда здоровью по 11 350 руб. с 1 января 2016 года бессрочно с индексацией, а также сумма задолженности по ежемесячным платежам за период с 15 октября 2012 года по 31 декабря 2015 года в размере 87 986 руб. 66 коп.

С 18 марта 2013 года Симкину В.С. установлена 3 группа инвалидности бессрочно.

Судом также установлено, что с 11 августа 2018 года Симкин В.С. осуществляет трудовую деятельность в ООО «ДНС Ритейл» управляющим магазином средней категории.

Согласно заключения судебной медико-социальной экспертизы ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Удмуртской Республике» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 2 ноября 2022 года № №, следует, что в связи с последствиями травмы от 22 июня 2004 года у Симкина В.С. имеется утрата профессиональной трудоспособности по профессии управляющий магазином средней категории - в размере 40% (сорок процентов) с 2 февраля 2021 года без указания срока переосвидетельствования (бессрочно) в соответствии с абзацем 7 пункта 4, абзацем 5 пункта 16, пунктом 5 Приказа № 687н, пунктами 16, 27 Постановления № 789. В связи с последствиями травмы от 22 июня 2004 года у Симкина B.C. имеется утрата профессиональной трудоспособности в размере 40 % (сорок процентов) по каждой из профессий: продавец с 11 августа 2018 года, заместитель управляющего магазином с 14 января 2019 года, управляющий магазином с 21 февраля 2020 года, управляющий магазином средней категории с 2 февраля 2021 года, без указания срока переосвидетельствования (бессрочно) в соответствии с абзацем 7 пункта 4, абзацем 5 пункта 16, пунктом 5 Приказа № 687н, пунктами 16, 27 Постановления № 789. Между утратой профессиональной трудоспособности у Симкина B.C. и последствиями травмы от 22 июня 2004 года имеется прямая причинно-следственная связь.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной исходил из того, что на момент травмы Симкин В.С. являлся несовершеннолетним, вместе с тем, в дальнейшем с августа 2018 года истец осуществляет трудовую деятельность в должности управляющего магазином средней категории, в связи с чем, имеет право на расчет возмещения вреда в связи с утратой трудоспособности именно из размера заработной платы по занимаемой им профессии, суд, руководствуясь пунктом 4 статьи 1087 ГК РФ произвел увеличение размера возмещения вреда исходя из получаемого им заработка начиная с 01 мая 2022 года по с 38 865 руб. 17 коп. ежемесячно, с дальнейшей индексацией размера возмещения в порядке, установленном законом. Также суд взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение утраченного заработка вследствие причинения вреда здоровью, вызванного уменьшением трудоспособности в результате увечья за период с с 11 августа 2018 года по 30 апреля 2022 года в сумме 780 433 руб. 62 коп.

В апелляционном определении приведено толкование норм материального права (статей 1064, 1079, 1085, 1086, 1087 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда апелляционной инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Вопреки доводам кассационной жалобы, представленным сторонами доказательствам судом апелляционной инстанции дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств отражены в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, не допущено.

Довод кассационной жалобы Симкина B.C. о том, что перерасчет ранее назначенных ему выплат должен быть произведен исходя из 100% утраты общей трудоспособности, установленной решением суда от 27 января 2012 года, основаны на неправильном толковании закона.

Размер утраченного заработка потерпевшего согласно пункту 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности.

Таким образом, из приведенных положений действующего законодательства следует, что установленный указанной выше нормой порядок подсчета размера вреда, подлежащего возмещению, при наличии у потерпевшего профессиональной трудоспособности, подлежит расчету именно из профессиональной трудоспособности, учитывать степень утраты его общей трудоспособности возможно только при отсутствии профессиональной трудоспособности.

В данном случае, по делу установлено, что истец, получив профессию имеет утрату профессиональной трудоспособности в размере 40%.

Истец получил профессию в 2018 году и имеет право с момента начала трудовой деятельности на увеличение размера возмещения вреда исходя из получаемого им заработка, но не ниже размера вознаграждения, установленного по занимаемой им должности, или заработка работника той же квалификации по месту его работы.

Доводы кассационной жалобы истца о неверном расчете судом сумм в возмещение вреда не свидетельствуют о не правильности выводов суда апелляционной инстанции, поскольку выводы суда апелляционной инстанции при определении среднемесячного заработка истца соответствуют положениям статьи 1086 ГК РФ.

Правилами пункта 2 статьи 1086 ГК РФ предусмотрено, что при расчете среднемесячного заработка не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении.

Судами при определении среднемесячного заработка истца выплаты единовременного характера, предусмотренные пунктом 2 статьи 1086 ГК РФ, не учитывались.

В силу статьи 1091 ГК РФ суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Согласно статье 318 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина, в том числе в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, либо по договору пожизненного содержания, увеличивается пропорционально повышению установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" ГК РФ кодекса Российской Федерации предоставляют гарантию повышения размера выплат на содержание гражданина. Условиями обязательства может быть предусмотрен повышенный размер индексации выплат по сравнению с размером, определяемым в соответствии со статьей 318 Гражданского кодекса Российской Федерации. Индексация выплат в меньшем размере или иное ухудшение положения гражданина, на содержание которого выплачиваются денежные суммы, не допускается.

По смыслу пункта 1 статьи 316 и статьи 318 ГК РФ и статьи 2 Федерального закона от 24 октября 1997 г. N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" в их системной взаимосвязи сумма, выплачиваемая непосредственно на содержание гражданина, увеличивается пропорционально повышению величины прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации, в котором такой гражданин проживает. При этом принимается во внимание прожиточный минимум, установленный для населения в целом, а не для его отдельных социально-демографических групп, если иное не установлено законом (пункт 35 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из положений пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 24 октября 1997 г. N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей в спорный период) следует, что величина прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации и в субъектах Российской Федерации определяется ежеквартально на основании потребительской корзины и данных федерального органа исполнительной власти по статистике об уровне потребительских цен на продукты питания и индексах потребительских цен на продукты питания, непродовольственные товары и услуги и расходов по обязательным платежам и сборам.

Ссылка в кассационном представлении на несогласии с заключением судебной медико-социальной экспертизы ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Удмуртской Республике» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 2 ноября 2022 года № 3754.ГБ.18/2022 не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку правовых оснований не доверять указанным выше заключениям экспертов у судов нижестоящих инстанций не имелось.

Суд дал правовую оценку экспертному заключению в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений правил оценки доказательств судом кассационной инстанции не установлено.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы и кассационного представления, допущено не было.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по делу не допущено.

руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Симкина Вадима Сергеевича, кассационное представление прокуратуры Нижегородской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи