Решение по делу № 2-1765/2019 от 22.04.2019

Дело № 2-1765/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2019 года                             г. Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тимофеевой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Николаевой К.А.,

с участием представителя истицы Павлова А.Н., ответчика Сиволапова В.М., его представителя Васильева А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евстафьевой Екатерины Николаевны к индивидуальному предпринимателю Сиволапову Василию Михайловичу о взыскании неустойки за нарушение срока изготовления изделия, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Евстафьева Е.Н. обратилась с иском к ИП Сиволапову В.М. о взыскании неустойки за нарушение срока изготовления изделия в размере 104500 руб., судебных расходов в размере 10000 руб., штрафа.

Требования мотивированы тем, что 04 октября 2018 года между истицей и ответчиком был заключен договор на изготовление мебели и его установку общей стоимостью 104500 руб. Денежные средства по договору уплачены истцом в полном объеме. Пунктом 3.1 договора срок изготовления мебели и ее установки составляет 40 рабочих дней, то есть – 28 ноября 2018 года. Между тем, сборка мебели исполнителем была завершена 29 декабря 2018 года, что подтверждается актом приема-сдачи выполненных работ от 29 декабря 2018 года, при этом вытяжка не установлена до настоящего времени. Таким образом, размер неустойки составляет общую стоимость заказа – 104500 руб.

В судебное заседание истица Евстафьева Е.Н. не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании 31 мая 2019 года исковые требования поддерживала по изложенным в иске основаниям. Не отрицала, что первоначально мебель была доставлена в конце ноября 2018 года, однако ввиду недостатков мебели в тот же день увезли один шкаф и доделали его только 29 декабря 2018 года.

Ее представитель Павлов А.Н. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, вновь привел их суду, указав, что доказательством установки мебели является акт приема-передачи выполненных работ от 29 декабря 2018 года, и доводы ответчика о причинах переделки шкафов не имеют юридического значения

Ответчик Сиволапов В.М. исковые требования не признал, указав, что первоначально мебель была доставлена истцу 27 ноября 2018 года, однако, поскольку замеры были произведены в квартире истца до укладки плиточного фартука, а плитка после этого была уложена не в соответствии с эскизом мебели, он пошел навстречу заказчику, не стал спорить и его работники отвезли один шкаф для уменьшения. На другой день шкаф был готов, однако на переделку фасадов ушел месяц, до 29 декабря 2018 года.

Его представитель Васильев А.Н. в судебном заседании указал, что к дате доставки 27 ноября 2018 года мебель недостатков не имела, то, что имелись зазоры, а также, что один шкаф выходил за пределы плитки на 1 см – это следствие неправильной укладки плитки, которая была уложена неправильно, вопреки имеющемуся эскизу мебели. Вины ответчика в просрочке исполнения не имеется, в связи с чем он освобожден от ответственности.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 04 октября 2018 года между ИП Сиволаповым В.М. (исполнитель) и Евстафьевой Е.Н. заключен договор №, по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по изготовлению мебели – кухни. Цена договора составила 104500 руб. (л.д. 4-6).

Согласно ст.27 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителя» (далее – Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Согласно п.3.1, 4.1 договора срок изготовления изделия – 40 рабочих дней со дня внесения заказчиком предоплаты в размере 50% от полной стоимости заказа. Доставка изделия заказчику производится в течение 3 рабочих дней с момента 100% оплаты стоимости изделия заказчиком.

Как усматривается из квитанции к ПКО от 04 октября 2018 года без номера, истица внесла аванс в размере 40000 руб. 26 ноября 2018 года истицей оплачена полная стоимость заказа в размере 64500 руб. (л.д. 10,11).

Стороны согласились, что сроком изготовления изделия является 28 ноября 2018 года.

Согласно объяснениям сторон изделие было доставлено заказчику 27 ноября 2018 года.

Ответчик указывает, что мебель, отгруженная в установленный срок, не была полностью смонтирована, так как плиточный фартук, уложенный после произведенных замеров, не совпадал на 1 см, в связи с чем пришлось переделывать шкаф, то есть, по вине истца.

Указанный факт подтвердили свидетели ФИО10, ФИО11, которые являются работниками ответчика и занимались установкой мебели.

В соответствии с ч.1 ст.28 Закона о защите прав потребителей если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В силу ч.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При обсуждении вопроса об отсутствии вины исполнителя в нарушении срока исполнения договора, судом на обсуждение ставился вопрос о назначении по делу судебной экспертизы на предмет соответствия изготовленной мебели и уложенного плиточного фартука эскизу мебели, изготовленному по замерам, произведенным ответчиком.

Сторона ответчика отказалась от проведения экспертизы.

Между тем, в соответствии с 9.12 договора от 04 октября 2018 года в случае просрочки сроков на изготовление изделия исполнителем по вине поставщиков или по иным причинам исполнитель обязан согласовать с заказчиком новый срок на изготовление изделия, что оформляется отдельным соглашением к договору.

Ответчиком суду письменное соглашение о согласовании нового срока исполнения договора не представлено. Согласно обстоятельствам дела такое соглашение не составлялось.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что совокупность исследованных судом доказательств не свидетельствует о наличии обстоятельств, которые послужили бы основанием для освобождения исполнителя от ответственности за нарушение срока исполнения заказа.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно акту приема-сдачи выполненных работ, работы по изготовлению кухонного гарнитура выполнены 29 декабря 2018 года. Указанный акт имеет подчистки в части даты составления, однако судом был исследован, в том числе, подлинник документа, представленный ответчиком, который также имел подчистки. Ответчиком не оспаривалась дата подписания акта – 29 декабря 2018 года. Таким образом, суд считает установленным, что обязательство по установке мебели исполнено ответчиком 29 декабря 2018 года (л.д.9).

При этом указание истца на то, что исполнителем до сих пор не установлена вытяжка, не влияет на выводы суда, поскольку в силу 5.1 договора от 04 октября 2018 года установка вытяжной системы, газового, сантехнического и электрооборудования исполнителем не производится.

Таким образом, нарушение срока исполнения договора от 04 октября 2018 года составило 31 день – с 29 ноября 2018 года по 29 декабря 2018 года.

Неустойка, предусмотренная п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей составит:

104500 руб. х 3% х 31 день = 97185 руб.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки в случае ее взыскания в связи с ее несоразмерностью, учитывая период просрочки и реальные причины ее допущения.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации в своем постановлении от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, поскольку неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Суд принимает во внимание, что поведение ответчика не являлось явно недобросовестным, размер неустойки, который приближается к стоимости заказа, суд считает, что имеется возможность для снижения неустойки. Исходя из фактических обстоятельств дела, не допуская неосновательного обогащения истца, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, принимая во внимание период просрочки, характер нарушенного обязательства, суд снижает размер неустойки за период с 29 ноября 2018 года по 29 декабря 2018 года до 10000 руб.

Согласно п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 5000 руб. (10000 руб. х 50% = 5000 руб.).

Истицей заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, в размере 10000 руб., в доказательство их несения истицей представлены квитанции от 28 января 2019 года об оплате в адвокатский кабинет Павлов А.Н. суммы в размере 5000 руб. за составление заявления, и от 17 апреля 2019 года - в размере 5000 руб. за составление требования о взыскании неустойки (л.д.13).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в постановлении Пленума от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая, что адвокат Павлов А.Н. принимал участие в рассмотрении дела, учитывая характер оплаченных услуг, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оказание юридических услуг в размере 2000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сиволапова Василия Михайловича в пользу неустойку за нарушение срока устранения недостатков по договору от 04 октября 2018 года № за период с 29 ноября 2018 года по 29 декабря 2018 года в размере 10000 (десять тысяч) руб., штраф в размере 5000 (пять тысяч) руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 2000 (две тысячи) руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сиволапова Василия Михайловича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 (четыреста) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                     Е.М.Тимофеева

Мотивированное решение составлено 22 июля 2019 года.