Решение по делу № 2-294/2021 от 05.03.2021

    Дело №2-294/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Губаха                                         22.04.2021 года

    Губахинский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи А.Н. Мельникова,

            при секретаре И.Н. Бересневой,

            с участием истца Н.В. Фроловой,

            представителей ответчика М.В. Сажиной и И.А. Мастиной,

            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.Н.В. к О.Е.В. и государственному бюджетному учреждению Пермского края «Губахинский психоневрологический интернат» о возмещении вреда, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Ф.Н.В. обратилась в суд с иском к О.Е.В. о возмещении вреда, причиненного в результате залива квартиры, указав, что она является собственником <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, проживающего этажом выше, ее квартира была затоплена (комната, кухня, санузел, коридор), что подтверждается актом обследования жилого помещения. Согласно локальному сметному расчету, стоимость восстановительного ремонта после затопления квартиры составляет 14700 рублей. На досудебную претензию ответчица не отреагировала. Кроме того, ответчица должна выплатить ей денежную компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей и возместить судебные расходы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечено государственное бюджетное учреждение Пермского края «Губахинский психоневрологический интернат» (далее – ГБУ ПК «ГПНИ»), являющееся опекуном и законным представителем О.Е.В.

    В судебном заседании истица Ф.Н.В. поддержала заявленные требования по обстоятельствам, указанным в иске, уточнив, что затопление произошло ДД.ММ.ГГГГ. О том, что хозяйкой <адрес> является О.Е.В., она узнала из выписки из ЕГРН. Ее письменные претензии остались без ответа и о том, что О.Е.В. недееспособная и живет в интернате, она узнала только в суде.

Представители ГБУ ПК «ГПНИ» Сажина М.В. и Мастина И.А. в судебном заседании иск не признали, указав, что квартира по адресу: <адрес>, действительно принадлежит О.Е.В. на праве собственности, однако О.Е.В. в ней никогда не проживала, так как находится на социальном обслуживании в ГБУ ПК «ГПНИ». На момент затопления ДД.ММ.ГГГГ в данном жилом помещении проживал З.А.А. на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, который был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в этой квартире никто не проживал, горячее и холодное водоснабжение было перекрыто. О случившемся затоплении ни арендатор, ни законный представитель ответчицы не были извещены, при составлении актов о затоплении не присутствовали и с ними не ознакомлены. С суммой материального ущерба в размере 14700 рублей также не согласны, поскольку в указанную сумму включена оплата труда в размере 6926 рублей. Досудебную претензию истицы ни ответчица О.Е.В., ни ее законный представитель не получали. Кроме того, размер компенсации морального вреда значительно завышен, что нарушает права недееспособной О.Е.В., необоснованно ущемляя ее финансовое положение.

В ходе судебного разбирательства установлено, что <адрес> принадлежит на праве собственности О.Е.В., которая решением суда признана недееспособной и помещена под надзор в оказывающее социальные услуги ГБУ ПК «ГПНИ», которое как опекун управляет указанным имуществом подопечной и сдает его в наем. ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов, горячей водой, излившейся из лопнувшего шланга горячего водоснабжения в указанной квартире, была залита расположенная этажом ниже принадлежащая на праве собственности истице Ф.Н.В. <адрес>, в результате чего были повреждены отделка пола, потолка и стен этой квартиры, стоимость восстановительного ремонта составляет 14700 рублей. В связи с обращением с настоящим иском в суд истица понесла дополнительные расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 213 рублей 58 копеек, на составление локального сметного расчета в размере 600 рублей, на получение выписки из ЕГРН в размере 420 рублей, на оплату госпошлины в соответствии с ценой иска.

               Это подтверждается, кроме объяснений сторон, показаниями свидетеля и письменными доказательствами.

    Из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Ф.Н.В. является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что О.Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

Из копии дежурного журнала ООО «Форма качественного управления» (ООО «ФКУ») следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 15 минут поступило сообщение о затоплении <адрес>; при обслуживании вызова установлено, что в <адрес> указанного дома лопнул шланг у смесителя раковины в ванной.

В своих заявлениях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Ф.Н.В. просила ООО «ФКУ» составить акт о затоплении ДД.ММ.ГГГГ ее квартиры по адресу: <адрес>53, а также смету на ремонт.

В актах обследования от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, составленных специалистами ООО «ФКУ» Бердниковой Т.Д. и Шуваловой Е.А. соответственно, указано, что по халатности жильцов <адрес> произошел разрыв шланга горячего водоснабжения (ГВС) к смесителю раковины в ванной комнате, в результате чего водой залило <адрес>, в которой повреждены отделка стен, потолка и пола в кухне, коридоре, жилой комнате, санузле и прихожей.

Из показаний свидетелей Бердниковой Т.Д. и Шуваловой Е.А. следует, что по заявлению Ф.Н.В. они составили акты осмотра ее квартиры по адресу: <адрес>53, после затопления ДД.ММ.ГГГГ. Причиной затопления явился разрыв шланга горячего водоснабжения к смесителю раковины в ванной комнате <адрес>, что было установлено из записи в дежурном журнале и беседы со слесарем, обслуживавшим вызов. Все обнаруженные повреждения отражены в актах.

Свидетель Свидетель №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда ее мать Ф.Н.В. сообщила ей по телефону, что ее топят. Придя в квартиру матери, она обнаружила, что с потолка льется горячая вода, прибывшие по вызову слесаря управляющей компании отключили горячую воду во всем доме. Жилец из <адрес> заглянул в квартиру матери и ушел, ничего не сказав. После этого он на контакт с матерью не шел, дверь не открывал, на письма не отвечал. Управляющая компания составила акты о затоплении, сделала оценку, после чего мать направила жильцу <адрес> претензию, на которую он не ответил, после чего обратилась с иском в суд. О том, что хозяйкой <адрес> является О.Е.В., они узнали из выписки из ЕГРН. О том, что О.Е.В. недееспособная и живет в интернате, они не знали.

В своей досудебной претензии, направленной заказной корреспонденцией по адресу: <адрес>, Ф.Н.В. просила возместить ущерб в размере 14700 рублей, причиненный в результате залива квартиры, а также моральный вред в размере 15000 рублей.

           Определением мирового судьи судебного участка № Губахинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявления Ф.Н.В. о возмещении ущерба было возвращено заявителю, при этом разъяснено право на обращение с иском в Губахинский городской суд.

Из кассовых чеков следует, что за отправку в адрес ответчика копии настоящего иска истица уплатила 213 рублей 58 копеек (40,74+172,84=213,58).

Из договора от ДД.ММ.ГГГГ №, квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за составление сметной документации на восстановительный ремонт своей квартиры после затопления Ф.Н.В. уплатила ООО «ФКУ» 600 рублей.

Из локального сметного расчета №.1-07/2020, выполненного инженером-сметчиком ООО «ФКУ», следует, что сметная стоимость строительных работ по восстановительному ремонту в квартире по адресу: <адрес>53, составляет 14700 рублей.

Из электронного чека ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Свидетель №1 уплатила 420 рублей (390+30=420) за получение сведений из ЕГРН.

Из чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при обращении с настоящим иском в суд истица уплатила госпошлину в размере 1100 рублей.

В адресной справке отделения по вопросам миграции МО МВД России «Губахинский» от ДД.ММ.ГГГГ указано, что О.Е.В. зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время по адресу: <адрес> (Губахинский ПНИ).

В свидетельстве о рождении, выданном повторно ДД.ММ.ГГГГ, указано, что О.Е.В. родилась ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Осинского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ О.Е.В. признана недееспособной.

В справке серии МСЭ-№ от ДД.ММ.ГГГГ указано, что О.Е.В. признана инвалидом ** группы с детства.

Приказом ТУ Министерства социального развития Пермского края по Губахинскому и Гремячинскому муниципальным районам от ДД.ММ.ГГГГ № ГКСУСОН «Губахинский ПНИ» назначено опекуном недееспособной О.Е.В.

Приказом ГКСУСОН «Губахинский ПНИ» от ДД.ММ.ГГГГ № О.Е.В. принята в указанное учреждение на стационарное обслуживание.

Приказом ТУ Министерства социального развития Пермского края по Губахинскому и Гремячинскому муниципальным районам от ДД.ММ.ГГГГ № директору ГКСУСОН «Губахинский ПНИ» разрешено получение денежных средств подопечной О.Е.В. на приобретение жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и выписки из ЕГРН следует, что О.Е.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Приказом ТУ Министерства социального развития Пермского края по Губахинскому и Гремячинскому муниципальный районам от ДД.ММ.ГГГГ № директору ГКСУСОН «Губахинский ПНИ» разрешено заключить договор найма жилого помещения по адресу: <адрес>

Из договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и акта передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ГКСУСОН «Губахинский ПНИ» в лице директора Безгодовой Э.М. заключило с З.А.А. договор найма жилого помещения по адресу: <адрес>.

Из дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанный договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Из актов проверки сохранности жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что санитарное состояние и жилищные условия в квартире по адресу: <адрес>, удовлетворительные; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении проживал З.А.А., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении никто не проживал.

      При разрешении настоящего спора суд руководствуется следующими правовыми нормами.

      В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

       Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).

      Пунктом 1 статьи 1076 ГК РФ определено, что вред, причиненный гражданином, признанным недееспособным, возмещают его опекун или организация, обязанная осуществлять за ним надзор, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

     В статье 1082 ГК РФ указано, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 210 ГК РФ и части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

            В соответствии с частью 4 статьи 30 ЖК РФ и пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением от 21.01.2006 года №25 Правительства Российской Федерации, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, при этом собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним.

           Статьей 32 ГК РФ определено, что над гражданами, признанными судом недееспособными вследствие психического расстройства, устанавливается опека (п.1). Опекуны являются представителями подопечных в силу закона и совершают от их имени и в их интересах все необходимые сделки (п.2).

             В силу пункта 4 статьи 35 ГК РФ недееспособным или не полностью дееспособным гражданам, помещенным под надзор в медицинские организации, организации, оказывающие социальные услуги, или иные организации, опекуны или попечители не назначаются; исполнение обязанностей опекунов или попечителей возлагается на указанные организации.

              В пункте 2 статьи 37 ГК РФ указано, что опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного. Порядок управления имуществом подопечного определяется Федеральным законом «Об опеке и попечительстве».

               Статьей 18 Федерального закона от 24.04.2008 года №48-ФЗ (ред. от 08.12.2020 г.) «Об опеке и попечительстве» определено, что опекун или попечитель, за исключением попечителей граждан, ограниченных судом в дееспособности, обязан принять имущество подопечного по описи от лиц, осуществлявших его хранение, в трехдневный срок с момента возникновения своих прав и обязанностей (ч.1). Опекун и попечитель обязаны заботиться о переданном им имуществе подопечных как о своем собственном, не допускать уменьшения стоимости имущества подопечного и способствовать извлечению из него доходов. Исполнение опекуном и попечителем указанных обязанностей осуществляется за счет имущества подопечного (ч.5).

        Из совокупности исследованных доказательств следует, что ГБУ ПК «ГПНИ», являясь опекуном недееспособной О.Е.В. и управляя принадлежащим ей на праве собственности имуществом - квартирой № в <адрес>, не обеспечило надлежащее содержание этого имущества вопреки требованиям части 4 статьи 30 ЖК РФ, пункта 6 Правил пользования жилыми помещениями и части 5 статьи 18 Федерального закона «Об опеке и попечительстве», что привело к разрыву шланга внутриквартирной системы горячего водоснабжения и затоплению горячей водой расположенной этажом ниже <адрес>, принадлежащей истице Ф.Н.В., в результате чего квартира истицы была повреждена.

        Недееспособная О.Е.В. в силу статей 32 и 1076 ГК РФ ответственности за причиненный вред не несет.

        Доказательств того, что залив квартиры истицы произошел не по его вине, ГБУ ПК «ГПНИ» не представило.

        Поскольку причиной залива послужило ненадлежащее содержание внутриквартирных инженерных коммуникаций ответчиком ГБУ ПК «ГПНИ», то между указанными виновными действиями ответчика и причинением вреда истице имеется прямая причинная связь, что в силу части 3 статьи 30 ЖК РФ, статей 1064 и 1082 ГК РФ является основанием для возложения на ответчика обязанности возместить причиненные истице убытки в виде стоимости восстановительного ремонта ее квартиры, определенной локальным сметным расчетом в размере 14700 рублей, поскольку доказательств иного размера ущерба ответчик не представил.

            Возражения представителей ГБУ ПК «ГПНИ» о том, что учреждение не несет ответственности за причиненный вред, так как в исследуемый период квартира О.Е.В. находилась в пользовании нанимателя З.А.А., суд отклоняет, так как за причинение вреда имуществу третьих лиц в силу статьи 210 ГК РФ, части 3 статьи 30 ЖК РФ отвечает наймодатель (собственник жилого помещения или управомоченное им лицо).

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда не основаны на законе и удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии со статьей 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом. Между тем, гражданским законодательством Российской Федерации компенсация морального вреда при установленных обстоятельствах не предусмотрена, а доказательств, подтверждающих факт причинения истице нравственных или физических страданий в результате нарушения ответчиком ее личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ей другие нематериальные блага, не представлено.

     В связи с рассмотрением настоящего дела истица понесла расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 213 рублей 58 копеек (40,74+172,84=213,58), на составление локального сметного расчета в размере 600 рублей, на получение выписки из ЕГРН в размере 420 рублей, т.е. всего 1233 рубля 58 копеек. Данные суммы являются судебными расходами, поскольку несение этих расходов было необходимо истице для реализации права на обращение в суд (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), поэтому эти расходы в силу части 1 статьи 98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком.

            Также ответчик в силу части 1 статьи 98 ГПК РФ должен возместить истице расходы по оплате госпошлины в размере 588 рублей по требованию о возмещении имущественного вреда (расчет 14700х4%=588).

             Общая сумма судебных расходов, подлежащих возмещению ответчиком, составляет 1821 рубль 58 копеек (расчет 1233,58+588=1821,58).

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию всего 16521 рубль 58 копеек (расчет 14700+1821,58=16521,58).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

     Взыскать с государственного бюджетного учреждения Пермского края «Губахинский психоневрологический интернат» в пользу Ф.Н.В. 16521 (шестнадцать тысяч пятьсот двадцать один) рубль 58 копеек, в том числе:

    - возмещение убытков в размере 14700 рублей,

    - возмещение судебных расходов в размере 1821 рубль 58 копеек.

                 В удовлетворении иска в остальной части - отказать.

                Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Губахинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Судья: