Решение по делу № 30-2-198/2024 от 13.03.2024

    76RS0011-01-2023-002169-48

Судья Ицкова Н.Н.    Дело № 30-2-198/2024

РЕШЕНИЕ

г. Ярославль    15 апреля 2024 г.

Судья Ярославского областного суда Аксенов А.Б.,

при секретаре Чистяковой А.А., с участием

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Соколова С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Ярославского областного суда жалобу Соколова С.А. на

решение судьи Угличского районного суда Ярославской области от 22.02.2024, которым оставлено без изменения

постановление инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Угличскому району ФИО1 № 18810076230008462669 от 15.12.2023 о признании

Соколова Сергея Анатольевича, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ

виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

Соколов С.А. привлекается к административной ответственности за нарушение правил проезда перекрестков. Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

15.12.2023, в 19:45, в <адрес>, на перекрестке равнозначных дорог улиц <данные изъяты> Соколов С.А., управляя автомобилем 1, двигаясь прямо по <адрес> в сторону <адрес>, не уступил дорогу приближающемуся справа а/м 2, под управлением ФИО5, двигающемуся по <адрес> в сторону <адрес>, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств, и они получили механические повреждения.

Вынесенное по данному факту постановление органов ГИБДД № 18810076230008462669 от 15.12.2023 было обжаловано Соколовым С.А. в суд, которым по результатам рассмотрения жалобы принято вышеуказанное решение.

Доводы жалобы Соколова С.А. в суд второй инстанции сводятся к необоснованности привлечения его к ответственности в связи с движением его а/м по главной дороге и истечения срока давности привлечения к ответственности, а также необоснованности ссылки суда на требования п.13.13 ПДД РФ, нарушение которого ему не вменялось.

В судебном заседании Соколов С.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Проверив доводы жалобы, считаю их несостоятельными, а решение суда первой инстанции – законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не нахожу.

Подведомственность рассмотрения жалобы Соколова С.А. в смысле ч.1 ст.30.9 КоАП РФ судом не нарушена.

Фактические обстоятельства по делу установлены правильно, вопреки доводам жалобы вина Соколова С.А. в нарушении требований п.13.11 ПДД РФ подтверждена совокупностью исследованных доказательств, отраженных в обжалуемом решении. Все доказательства по делу судом подробно проанализированы и оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ с точки зрения относимости, допустимости, а все вместе, достаточности для разрешения дела по существу. Оценка, данная судом первой инстанции доказательствам, является правильной, оснований для признания её предвзятой и претенциозной у суда второй инстанции не имеется.

Доводы жалобы о необоснованности привлечения его к ответственности в связи с тем, что ему, как местному жителю известно об асфальтовом покрытии дороги, по которой он двигался, и о грунтовом покрытии дороги, по которой двигался ФИО5, а также о необоснованности ссылки суда на п.13.13 ПДД РФ, подлежат отклонению.

Судом первой инстанции правильно установлено, что ДТП произошло на пересечении двух дорог, имевших сплошной снежный покров, и при отсутствии знаков приоритета, устанавливающих очерёдность проезда. Данные обстоятельства не оспариваются ни одним из участников ДТП, включая и самого Соколова С.А. При таких обстоятельствах, как верно указано судом первой инстанции, невозможно было определить наличие покрытия на дороге, поэтому водители при проезде указанного перекрестка должны были руководствоваться п.13.11 и п.13.13 ПДД РФ, поскольку каких-либо оснований для отнесения одной дороги к главной, а другой – к второстепенной, не имелось. В сложившихся условиях Соколов С.А. согласно требованиям п.13.11 ПДД РФ, с учётом положений п.13.13 ПДД РФ, обязан был уступить дорогу приближающемуся справа а/м ФИО5

Довод жалобы об истечении срока давности привлечения к ответственности также подлежит отклонению.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности. Согласно этой норме закона в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности в ходе производства по делу об административном правонарушении не может быть вынесено постановление, то есть решение об установлении вины конкретного лица, о квалификации его действий и о назначении этому лицу наказания. Таким образом, прекращению по данному основанию подлежат лишь дела, по которым к моменту истечения обозначенного срока либо не вынесено постановление либо это постановление отменено для возвращения дела на новое рассмотрение. Однако постановление в отношении Соколова С.А. было вынесено 15.12.2023, то есть до истечения с момента совершения правонарушения предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ 60-дневного срока давности привлечения его к административной ответственности, и оно не отменялось. Учитывая изложенное, основания для прекращения производства по данному делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности отсутствуют.

Суждения Соколова С.А. в жалобе о виновности потерпевшего ФИО5 в нарушении каких-либо требований ПДД РФ оценке при рассмотрении настоящего дела не подлежат. Исходя из положений ст.25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по данному делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст.26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции об обоснованности привлечения Соколова С.А. к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и о справедливости назначенного ему наказания являются правильными. Назначенное виновному наказание соответствует требованиям ст.4.1 КоАП РФ, определено согласно санкции ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, его вид является безальтернативным, а размер – фиксированным.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно, все имеющие значение для его правильного разрешения обстоятельства выяснены своевременно, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ не допущено, всем доводам жалобы дана надлежащая оценка. Доводы жалобы, поданной в суд второй инстанции, оснований для отмены или изменения вынесенных по делу постановления и решения, предусмотренных п.п.2-5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, не содержат, и удовлетворению эта жалоба не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Угличского районного суда Ярославской области от 22.02.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении Соколова Сергея Анатольевича оставить без изменения, а поданную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно со дня его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.14 КоАП РФ, во Второй Кассационный Суд общей юрисдикции непосредственно.

Судья    А.Б.Аксенов