Решение по делу № 8Г-11621/2022 [88-12518/2022] от 06.07.2022

74RS0038-01-2020-004572-43

№ 88-12518/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                 02 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего    Тульской И.А.,

судей                    Загуменновой Е.А., Шелепова С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-356/2021 по иску Ратанова Даниила Никитича к Васильеву Вадиму Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа, встречному иску Васильева Вадима Сергеевича к Ратанову Даниилу Никитичу о признании договора займа недействительным, по кассационной жалобе Васильева Вадима Сергеевича на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 24 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Ратанов Д.Н. обратился в суд с иском к Васильеву В.С. о взыскании задолженности по договору займа: основной долг – 16 978 руб., неустойка – 33 956 руб., судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 27 июля 2018 года заключил с ответчиком договор займа на сумму 16 978 руб. сроком до 08 августа 2018 года, в подтверждение чего ответчик выдал расписку. В случае просрочки ответчик обязан уплатить неустойку в 3% в день от суммы долга. Ответчик заём не вернул.

Васильев В.С. предъявил Ратанову Д.Н. встречный иск о признании договора займа недействительным.

В обоснование встречного иска указал, что расписка составлена под влиянием обмана и введением в заблуждение. Ранее им с ООО «НЭО УФА» заключен договор об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. В июле 2018 года ему предложили приехать в офис ООО «НЭО УФА», поскольку сумма ущерба, причиненного транспортному средству, может быть выше, чем та, которая была выплачена страховой компанией. В ходе встречи ему предложили подписать еще один договор для представления его интересов в судебном споре. Он заполнил пустые строчки по заготовленному шаблону. Денежных средств от Ратанова Д.Н. он не получал, в момент подписания расписки не осознавал, что пописывает договор займа.

Решением суда иск Ратанова Д.Н. удовлетворён частично.

С Васильева В.С. в пользу Ратанова Д.Н. взыскано: основной долг – 16 978 руб., неустойка – 33 956 руб., расходы на оплату: государственной пошлины – 1 728,02 руб., почтовых услуг – 189,04 и 98 руб., на оплату услуг представителя – 2 500 руб.

В удовлетворении остальной части иска Ратанову Д.Н. отказано.

В удовлетворении встречного иска Васильеву В.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда решение суда изменено в части взысканной суммы неустойки с её снижением до 4 000 руб., в остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Васильев В.С. просит отменить судебные акты, считая их незаконными. Повторяет доводы встречного иска о недоказанности факта заключения договора займа.

В письменных возражениях истец просил отказать в удовлетворении жалобы.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

В силу правил статей 807 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьёй 812 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Судом установлено, что 27 июля 2018 года сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым Васильев В.С. получил от Ратанова Д.Н. заём в 16 978 руб. и обязался вернуть его не позднее 08 августа 2018 года. В случае просрочки ответчик обязался уплатить неустойку в 3% в день от суммы долга.

В подтверждение заключения договора займа Васильев В.С. выдал Ратанову Д.Н. расписку, что в силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о заключении договора займа. Заём Васильевым А.С. не возвращён.

Установив указанные обстоятельства, суд иск Ратанова Д.Н. удовлетворил. Отказывая в удовлетворении встречного иска, районный суд исходил из того, что Васильевым В.С. факт безденежности не доказан.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда согласился, а снижая размер неустойки, исходил из несоразмерности её размера последствиям неисполнения обязательства по возврату долга.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с отказом в удовлетворении встречного иска также отклоняются.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Заявив о том, что сумму займа он не получал, ответчик доказательств этому не представил, при этом факт получения денежных средств от истца именно в качестве займа следует из текста выданной ответчиком расписки.

Ссылка ответчика на то, что от действий истца пострадало большое количество иных лиц, в данном случае отклоняется, поскольку правоотношения, сложившиеся у займодавца с иными лицами, не являются предметом исследования по данному спору.

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию ответчика с принятыми судами судебными актами и направлены на оспаривание сделанных судами выводов об установленных ими обстоятельствах. Выводы судов мотивированы с достаточной степенью полноты. Нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, судами не допущено, а переоценка установленных судами фактических обстоятельств спора и доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сосновского районного суда Челябинской области от 24 июня 2021 года в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 сентября 2021 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Васильева В.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи