Решение по делу № 33-1855/2021 от 25.05.2021

Дело № 33-1855 судья Пучкова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 июня 2021 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Гавриловой Е.В.,

судей Калининой М.С., Черенкова А.В.,

при секретаре Глинской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Чураковой И.В. на определение Ясногорского районного суда Тульской области от 1 марта 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ясногорского районного суда Тульской области от 20 ноября 2019 года по гражданскому делу № <...> по иску Чураковой Ирины Владимировны к Кузьмичевой Людмиле Михайловне, Цукановой Лидии Михайловне, Извольцевой Зое Сергеевне об исключении из ЕГРН сведений о характерных точках земельного участка, установлении границ земельных участков и по встречному иску Кузьмичевой Людмилы Михайловны, Цукановой Лидии Михайловны к Чураковой Ирине Владимировне о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа забора.

Заслушав доклад судьи Гавриловой Е.В., судебная коллегия

установила:

решением Ясногорского районного суда Тульской области от 20 ноября 2019 года исковые требования Чураковой И.В. и встречные исковые требования Кузьмичевой Л.М. и Цукановой Л.М. удовлетворены частично; из ЕГРН исключены сведения о характерных точках земельного участка с кадастровым номером <...>, установлены границы земельного участка с кадастровым номером 71:23:070103:25, а также земельного участка с кадастровым номером <...>, на Чуракову И.В. возложена обязанность по освобождению части земельного участка с кадастровым номером <...> занятого хозяйственной постройкой, расположенной с юго-западной стороны жилого дома по адресу <...>

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 02 марта 2020 года резолютивная часть решения Ясногорского районного суда Тульской области от 20 ноября 2019 года дополнена каталогом координат земельных участков с кадастровыми номерами 71:23:070103:7 и 71:23:070103:25.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2020 года решение Ясногорского районного суда Тульской области от 20 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 2 марта 2020 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба Чураковой И.В. без удовлетворения.

20 января 2021 года действуя в интересах Чураковой И.В. по доверенности Шестова Е.Н. обратилась в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, что 05 октября 2020 года Чуракова И.В. обратилась к специалисту ООО «Геодизайн» для исполнения судебных актов, где в результате проведенных работ был установлен факт пересечения границ земельного участка с кадастровым номером <...> с границами земельного участка с кадастровым номером <...>, сведения о котором содержались в ЕГРН. Также решением Ясногорского районного суда Тульской области от 26 июня 2020 года Чураковой И.В. отказано в удовлетворении административного искового заявления к администрации муниципального образования Ясногорский район об оспаривании решения органа местного самоуправления, названным решением установлено, что параметры жилого дома Чураковой И.В. не соответствуют параметрам застройки для индивидуальных жилых домов в части отступов со стороны смежного участка 71:23:070103:25 с западной стороны.

Полагала, что установленный факт пересечения границ земельного участка с кадастровым номером 71:23:070103:7 с границами земельного участка с кадастровым номером 71:23:070103:44, контура жилого дома с границами земельного участка 71:23:070103:25, несоответствие расстояния до границы соседнего придомового земельного участка, являются вновь открывшимися обстоятельствами и основанием для пересмотра Ясногорского районного суда Тульской области от 20 ноября 2019 года по данному гражданскому делу.

В судебное заседание суда первой инстанции заявитель Чуракова И.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Представитель заявителя Чураковой И.В. по доверенности Шестова Е.Н. в судебном заседании поддержала заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ясногорского районного суда Тульской области от 20 ноября 2019 года и просила его удовлетворить.

Заинтересованные лица - ответчики Кузьмичева Л.М. (истец по встречному иску), Извольцева З.С., представитель заинтересованного лица – ответчика Цукановой Л.М. (истца по встречному иску) по доверенности Кузьмичева Т.А., представитель заинтересованного лица – ответчика Кузьмичевой Л.М. (истца по встречному иску) в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ Персиянцев П.В. возражали против удовлетворения заявления, ссылаясь на то, что заявленные Чураковой И.В. обстоятельства учитывались при рассмотрении дела и не являются вновь открывшимися

Определением Ясногорского районного суда Тульской области от 1 марта 2021 года Чураковой И.В. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ясногорского районного суда Тульской области от 20 ноября 2019 года по вышеуказанному гражданскому делу.

В частной жалобе Чуракова И.В. просит отменить определение Ясногорского районного суда Тульской области от 1 марта 2021 года, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя заявителя Чураковой И.В. по доверенности Шестовой Е.Н., просившей об отмене определения Ясногорского районного суда Тульской области от 1 марта 2021 года, возражения заинтересованных лиц ответчиков Кузьмичевой Л.М. (истца по встречному иску) и ее представителя по доверенности Настасина С.В., Извольцевой З.С., возражавших против доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей статьи 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой статьи 392 ГПК РФ, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, к новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; 6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Анализ названной нормы права позволяет сделать вывод о том, что пересмотр судебных актов выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в специфической процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй статьи 392 ГПК РФ, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Исходя из содержания ст. 392 ГПК РФ и п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", заявителю необходимо доказать, что вновь открывшиеся обстоятельства способны повлиять на исход дела, объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, а также способны создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения Ясногорского районного суда Тульской области от 20 ноября 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам, сторона заявителя указывала на то, что 05 октября 2020 года был установлен факт пересечения границ земельного участка с кадастровым номером 71:23:070103:7 с границами земельного участка с кадастровым номером 71:23:070103:44, а также пересечение контура жилого дома с границами земельного участка 71:23:070103:25, выявлено также несоответствие расстояния до границы соседнего придомового земельного участка. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, являются вновь открывшимися обстоятельствами и служат основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения.

Отказывая в удовлетворении заявления Чураковой И.В., суд первой инстанции, руководствуясь ст. 392 ГПК РФ, законно и обоснованно пришел к выводу, что названные заявителем обстоятельства применительно к положениям ст. 392 ГПК РФ и Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от дата N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", не являются основанием к отмене решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные в заявлении Чураковой И.В. сведения не являются вновь открывшимися либо новыми обстоятельствами, способными создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений, могущим привести к иному результату судебного разбирательства.

Приведенные в частной жалобе доводы на законность постановленного судом определения не влияют, поскольку сводятся к несогласию заявителя с постановленным решением, а также направлены на переоценку доказательств, которая дана судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела.

При проверке законности и обоснованности определения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого определения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что определение суда является обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. HYPERLINK consultantplus://offline/ref=533C6003BC1C182C7CFCF1FA25B544D6DCCADF1262887B846C2E9EC7AF1EBF0182D53D4867hAf6L 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ясногорского районного суда Тульской области от 1 марта 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу Чураковой Ирины Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: