Решение по делу № 33-3880/2020 от 16.01.2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-3880/2020    Судья: Галкина Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург     20 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего    Рябко О.А.

судей    Малининой Н.Г., Ничковой С.С.

при секретаре    Рудаковой С.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Евросторой» на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2019 года по гражданскому делу № 22834/2019 по иску Дробязиной Дарьи Юрьевны к ООО «Евросторой» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Рябко О.А., выслушав объяснения представителя ООО «Евросторой» - Лиеевой М.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Дробязиной Д.Ю. - Бобровой О.Г., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Дробязина Д.Ю. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Еврострой» о взыскании неустойки в размере 1 143 900 рублей за период с 01.04.2017 по 08.04.2019, штрафа, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывала на то, что 24.01.2017 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № №..., в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить жилой комплекс по адресу: <адрес> и после разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (автостоянку), соответствующую парковочному месту №..., размером 143/77200. В соответствии с п. 2.1. договора ответчик обязался передать парковочное место не позднее 31.03.2017. Согласно п. 5.1. договора долевой взнос составил 3 000 000 рублей. Истец ссылалась на то, что она свои обязательства исполнила и внесла полную стоимость объекта долевого строительства, парковочное место передано ей только 08.04.2019.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2019 года исковые требования Дробязиной Д.Ю. удовлетворены частично: с ООО «Еврострой» в пользу Дробязиной Д.Ю. взыскана неустойка в размере 1 143 900 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 574 450 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 719 рублей 50 копеек.

Также решением суда с ООО «Еврострой» в бюджет Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 13 200 рублей.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ООО «Еврострой» просит решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2019 года отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Евросторой» Лиеева М.С., доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на удовлетворении.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Дробязина Д.Ю. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю Бобровой О.Г., которая в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

На основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ).

Частью 1 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (пункт 1 статьи 12 указанного Федерального закона).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 Федерального закона № 214-ФЗ).

Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 24.01.2017 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № №..., в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить жилой комплекс по адресу: <адрес> и после разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (автостоянку), соответствующую парковочному месту №..., размером 143/77200.

В соответствии с п. 5.1. договора долевой взнос составил 3 000 000 рублей.

Судом также установлено, что истец свои обязательства исполнила и внесла полную стоимость объекта долевого строительства, что не оспаривается стороной ответчика.

В соответствии с п. 2.1. договора ответчик обязался передать парковочное место не позднее 31.03.2017.

Парковочное место передано истцу по акту приема-передачи 08.04.2019.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь условиями заключенного договора, положениями Федерального закона № 214-ФЗ, пришел к правильному выводу о том, что застройщик был обязан передать истцу объект долевого строительства (квартиру) в срок до 31.03.2017, однако, принятое им на себя обязательство исполнено не было, в связи с чем, на ответчика должна быть возложена обязанность уплатить неустойку.

Нормами Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» прямо предусмотрена ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта участнику долевого строительства.

Факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по договору долевого участия в строительстве, заключенному с истцом, в части срока передачи объекта нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, вследствие чего вывод суда об удовлетворении иска о взыскании с ответчика неустойки является верным.

Обжалуя решение суда, ответчик в доводах апелляционной жалобы ссылается на то, что обязательства по договору им были выполнены, в связи с чем основания для уплаты неустойки отсутствуют, поскольку 22.02.2017 им заказным письмом в адрес истца было направлено уведомление о готовности спорного парковочного места к передаче, которое истцом получено не было.

Между тем, отклоняя данные доводы ответчика, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что ответчиком в материалы дела не представлено уведомление от 22.02.2017 о передаче спорного парковочного места, поскольку из представленного уведомления от 22.02.2017 усматривается только сообщение о явке на осмотр с 24.02.2017 для оформления акта приема-передачи квартиры, с разъяснением п. 6 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ, и п. 2.6 договора о последствиях неявки, и составления ответчиком одностороннего акта приема-передачи. При этом к указанному сообщению был приложен расчет изменения площади квартиры и цены договора долевого участия. Также суд первой инстанции установил, что в день составления уведомления 22.02.2017, между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору от 24.01.2017, при этом, с учетом заключения между сторонами дополнительного соглашения 22.02.2017 к договору, стороной ответчика не представлено доказательств невозможности вручения данного уведомления истцу под подпись в указанную дату.

Кроме того, согласно акту приема-передачи от 09.03.2017 к договору участия в долевом строительстве №... от 24.01.2017, истцом, объект долевого строительства – квартира принята. Доказательств того, что ответчик сообщил истцу о возможности передачи объекта – парковочного места №... в указанную дату, стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Таким образом, принимая во внимание, что в соответствии с п. 2.1 договора передача парковочного места от застройщика дольщику производится только по акту приема-передачи, акт приема передачи указанного объекта долевого строительства подписан сторонами 08.04.2019, иных актов, составленных ответчиком в одностороннем порядке в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что именно указанная дата является датой передачи истцу ответчиком парковочного места.

Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней о том, что неустойка за период после момента подписания истцом согласия на переформирование нежилого помещения 1-Н с выделением парковочного места и постановку его на государственный кадастровый учет для последующей регистрации права собственности, а именно после 11.11.2018 взыскана незаконно, не может повлечь отмену либо изменение решение суда, поскольку какого-либо соглашения об изменении (продлении) срока передачи истцу паркового места по акту приема-передачи в связи с осуществлением ответчиком указанных действий в материалы дела не представлено.

Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции признал его арифметически верным, учел, что ответчиком он не оспорен, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1 143 900 рублей.

В дополнении к апелляционной жалобы ООО «Еврострой», ссылаясь на несоразмерность заявленной к взысканию неустойки, просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ до 441 750 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, разъяснено, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Из материалов дела следует, что ответчик ООО «Еврострой» в суд с заявлением об уменьшении размера неустойки не обращался, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения размера неустойки.

С учетом изложенного, принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, в том числе сумму обязательства и длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательства, а также исходя из того, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, и ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не просил о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не усматривает.

Установив в ходе судебного разбирательства нарушение прав истца, как потребителя, гарантированных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд правомерно в соответствии с правилами статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» удовлетворил требование истца о взыскании компенсации морального вреда, определив размер компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости в сумме 5 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 574 450 рублей, составляющих 50% от присужденной судом суммы. Оснований для снижения суммы штрафа судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием для отмены или изменения решения, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 07 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ( без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: