Решение по делу № 8Г-24299/2022 [88-24541/2022] от 20.10.2022

73RS0013-01-2022-001992-47

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-24541/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

15 ноября 2022 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В.

судей Штырлиной М.Ю., Дурновой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Горбачева Владимира Александровича на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 23 августа 2022 г. по гражданскому делу № 2-933/2022 по иску Димитровградской городской общественной организации общества защиты прав потребителей «Справедливость» в интересах Горбачева Владимира Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДУС» о признании бездействия незаконным, понуждении к перерасчету платы за жилищные услуги, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю., проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Димитровградская городская общественная организация - общество защиты прав потребителей «Справедливость» (далее ДГОО-ОЗПП «Справедливость») в интересах Горбачева В.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющей компании ДУС» (далее ООО «УК ДУС») о признании бездействия незаконным, понуждении к перерасчету платы за жилищные услуги, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома <адрес> и отсутствии информации, предусмотренной Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу №170 от 27 сентября 2003 г., просил провести проверку качества оказания услуг в его присутствии ДД.ММ.ГГГГ в 12.30 час., составить акт нарушения качества предоставления услуг и провести перерасчет за некачественно оказанные услуги. Ответчиком данная проверка не проведена.

ДГОО-ОЗПП «Справедливость» ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка качества содержания общего имущества, о чем составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены нарушения ООО «УК ДУС» в содержании общего имущества.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился с претензией в ООО «УК ДУС» о производстве перерасчета размера платы за содержание общего имущества и устранении нарушений в содержании общего имущества с ДД.ММ.ГГГГ по момент устранения нарушений.

В письме № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил о проведении работ, размещении недостающей информация на стенде, направлении в ООО «РИЦ» письма о снижении истцу расчетной стоимости услуги «Содержание и ремонт общего имущества» ДД.ММ.ГГГГ. в размере 153 руб. 48 коп., однако фактически снижение размера платы в связи с оказанием услуг ненадлежащего качества ответчиком произведено не было, нарушения не устранены.

Ответчиком неверно установлен период нарушений, до настоящего времени не проведена проверка фактов, не составлен акт о результатах проверки по итогам нарушения качества услуги с участием Горбачева В.А., из чего следует, что период нарушения не окончен. Сообщение о ненадлежащем содержании общего имущества ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, с этой даты считается, что услуга и работы оказываются некачественно.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать бездействие ООО «УК ДУС», выразившееся в уклонении от проведения проверки качества оказания услуг по содержанию общего имущества с составлением акта нарушения качества, в ненадлежащем содержании общего имущества дома <адрес>, в уклонении от уменьшения размера платы при наличии оснований незаконными и нарушающими права потребителя; обязать ООО «УК ДУС» произвести уменьшение размера платы в связи с оказанием услуг по содержанию и ремонту общего имущества с ДД.ММ.ГГГГ по момент составления акта об устранении нарушений с участием Горбачева В.А.; за ДД.ММ.ГГГГ - 209 руб. 90 коп., за ДД.ММ.ГГГГ - 591 руб. 55 коп., ДД.ММ.ГГГГ - 591 руб. 55 коп., а также взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф.

Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17 мая 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 23 августа 2022 г., исковые требования ДГОО-ОЗПП «Справедливость» удовлетворены частично.

Суд постановил признать незаконным бездействие ООО «УК ДУС», выразившееся в уклонении от перерасчета и ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного жилого дома <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

Обязать ООО «УК ДУС» произвести перерасчет платы по услуге «Содержание и ремонт» общего имущества за ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей Горбачеву В.А.

Взыскать с ООО «УК ДУС» в пользу Горбачева В.А. компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф в сумме 750 руб., всего взыскать 3750 руб.

Взыскать с ООО «УК ДУС» в пользу ДГОО-ОЗПП «Справедливость» штраф в сумме 750 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «УК ДУС» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 600 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об изменении решения Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17 мая 2022 г., отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 23 августа 2022 г., как принятых с нарушением закона. В обоснование жалобы приведены доводы о несогласии с судебными актами в части отказа признания бездействия управляющей компании, выразившегося в уклонении от проведения проверки качества оказанных услуг с составлением акта нарушений с участием потребителя, ссылаясь на Постановление Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года №354, отказа в перерасчете платы за содержание и ремонт общего имущества за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Считает, что сведения из лицевого счета №, на которых основан расчет ответчика, принятый судом, не является относимым и допустимым доказательством того, что перерасчет был произведен за ДД.ММ.ГГГГ сам расчет неверен, услуги оказывались некачественно до даты вынесения решения, т.е. период нарушения качества оказываемых услуг составляет 117 дней, а размер платы должен быть уменьшен на большую сумму, чем произведен фактически. Не соглашается с выводом суда об отсутствии доказательств того, что со стороны истца не было обращения о перерасчете в ДД.ММ.ГГГГ., настаивает на том, что основанием для перерасчета является не заявление потребителя, а акт нарушения качества. Считает, что не являются относимыми и допустимыми доказательствами устранения нарушений акты от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, принятые судом, поскольку в них содержится информация о факте проведения работ, но не содержится информации об их качестве. Судом не мотивированы доводы о снижении размера компенсации морального вреда с 5000 руб., как было заявлено в иске, до 3000 руб.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что Горбачев В.А. является собственником квартиры <адрес>.

На основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ТСН «Алтайское» и ООО «УК ДУС», последнее обязалось оказывать услуги по надлежащему управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Горбачев В.А. обратился к ответчику с претензией о ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома (не убран снег, наличие уплотненного снега, двери мусоросборной камеры открыты, происходит заметание снега внутрь камеры) и отсутствии в подъезде дома и на придомовой территории информации, предусмотренной Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу №170 от 27 сентября 2003г. Кроме того в подъезде дома (на этажах 2,3,5,6,7,8,9) кафельная плитка на полу имеет вздутия и отслоения от основания. Просил провести проверку качества оказания услуг по содержанию имущества в его присутствии ДД.ММ.ГГГГ в 12.30 час., составить акт нарушения качества предоставления услуг и провести перерасчет платы в связи с некачественным оказанием услуг (л.д.17 об.)

Согласно ответу ООО «УК ДУС» от ДД.ММ.ГГГГ ответчик письменно уведомил истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ проведена уборка придомовой территории ручным способом, на мусоросборную камеру установлен замок, в местах общего пользования размещен информационный материал. По вопросу отслоения плитки сообщено, что гарантийный срок от ввода дома в эксплуатацию закончился ДД.ММ.ГГГГ, но управляющей компанией направлено письмо застройщику - ООО «ДУС» об устранении выявленного дефекта. В случае отказа застройщика специалистами управляющей компании на основании дефектной ведомости будет составлен сметный расчет ремонта и передан председателю ТСН на рассмотрение. В случае, если накопленных денежных средств будет недостаточно для проведения работ по восстановлению, данный вопрос будет рассматриваться на общем собрании собственников дома <адрес>. (л.д.65 об.).

Актом от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений содержания общего имущества подтверждается, что ООО «УК ДУС» произвело механизированную уборку дворовой дороги и парковочного кармана, расположенного напротив подъезда жилого дома <адрес> (л.д.69 об.). ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлен акт об устранении нарушений ненадлежащего содержания общего имущества МКД, отмечено, что замечания, зафиксированные в акте проверки № ДГОО-ОЗПП «Справедливость», устранены, проведена механизированная уборка дворовой дороги и парковочного кармана (л.д.70).

ДД.ММ.ГГГГ Горбачев В.А. повторно обратился к ответчику с письменной претензией, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ выявлены факты ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома <адрес>, недостатки не устранены, просил сделать перерасчет (л.д.66 об).

ДД.ММ.ГГГГг. ответчиком составлен акт об устранении нарушений в содержании общего имущества МКД, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ на информационном стенде в подъезде жилого дома <адрес> размещена информация с указанием адресов и действующих номеров Санитарно-эпидемиологической станции и органов Государственной жилищной инспекции, сведения об исполнителе услуг, актуальная информация о действующих тарифах на коммунальные ресурсы со ссылкой на действующее законодательство Российской Федерации, информация по установлению приборов учета, предельных сроках допустимой мощности приборов, оборудования и бытовых машин, информация об органах исполнительной власти (л.д.71 об.).

В этот же день ООО «УК ДУС» направило Горбачеву В.А. ответ, в котором дополнительно указало, что размер платы за услугу «Содержание жилья» за ДД.ММ.ГГГГ уменьшился на сумму 153 руб. 48 коп. за 5 дней, недостающий информационный материал, который отсутствовал на момент проведения проверки, будет размещен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 153, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 N 170, Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 N 491, оценив представленные в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта нарушения прав истца, как потребителя, ввиду ненадлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома в период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ и пришел к выводу о признании незаконным бездействия ООО «УК ДУС», выразившееся в уклонении от перерасчета и ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного жилого дома в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., обязании ООО «УК ДУС» произвести истцу перерасчет платы по услуге «Содержание и ремонт» общего имущества за ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей Горбачеву В.А.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд, руководствуясь положениями статьи 15, пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, штраф, а также штраф в пользу ДГОО-ОЗПП «Справедливость». Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из конкретных обстоятельств дела, характера допущенных нарушений и с учетом принципа разумности и справедливости, пришел к выводу об определении размера компенсации морального вреда в сумме 3000 руб.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судами двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 23 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Горбачева Владимира Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи М.Ю. Штырлина

Н.Г. Дурнова