Решение по делу № 33-2279/2015 от 13.05.2015

Судья Смирнов А.Г. Дело № 33-2279/2015 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф., Тебеньковой Л.Г.,

при секретаре Поповой О.К.,

рассмотрев в судебном заседании 18 мая 2015 года дело по апелляционной жалобе Ахтиярова А.А. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 марта 2015 года, по которому

с ОАО «СОГАЗ» в пользу Ахтиярова А.А. взыскано страховое возмещение в размере ..., убытки в размере ... ..., компенсация морального вреда в размере ... ..., штраф в размере ...;

в удовлетворении требования Ахтиярова А.А. к ОАО «СОГАЗ» о взыскании неустойки отказано;

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., объяснения Жабинца М.В. – представителя Ахтиярова А.А., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Ахтияров А.А. обратился в суд с иском к ОАО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере ..., расходов на оплату услуг оценщика в сумме ..., компенсации морального вреда в размере ..., неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», которая за период с ... года по день обращения в суд составила ..., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, указав в обоснование требований, что ... года была повреждена принадлежащая ему автомашина ... гос.номер ..., застрахованная ответчиком от риска «ущерб» по договору добровольного имущественного страхования. Однако заявление от ... года о возмещении ущерба от наступившего страхового случая ответчиком добровольно не удовлетворено. В связи с этим он вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Ответчик иск не признал.

Истец и третьи лица ОАО «Сбербанк России» и Мехралиев С.Н. в суд не явились, и дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ахтияров А.А. не согласен с решением суда в части отказа во взыскании неустойки и просит решение в этой части и в части размера взысканного штрафа изменить как принятое с нарушением норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене и изменению в части с учетом следующего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ... года между ОАО «СОГАЗ» и Ахтияровым А.А. заключен договор добровольного имущественного страхования принадлежащего истцу транспортного средства - ... гос.номер ... от страховых рисков «ущерб» и «хищение, угон» (Автокаско), в подтверждение чего истцу выдан страховой полис № ...; страховая сумма установлена сторонами в размере ... рублей, выгодоприобретателем по договору страхования определено ОАО «Сбербанк России» в части суммы задолженности страхователя по кредитному договору в случае хищения, угона, гибели застрахованного транспортного средства, а также превышения стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства ...% его действительной стоимости, в остальных случаях выгодоприобретателем является страхователь (л.д.8). Договор страхования заключен на основании Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности от 19 июня 2013 года.

В период действия договора страхования, ... года, в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованное транспортное средство было повреждено, что повлекло ущерб, то есть наступил страховой случай.

Истец ... года обратился к страховщику с заявлением о выдаче направления на ремонт, приложив необходимые документы (л.д.56,64,66).

Письмом от ... года ОАО «СОГАЗ» уведомило истца о принятии решения об отказе в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия управлял водитель Мехралиев С.Н., не указанный в страховом полисе в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством (л.д.10).

Для определения размера причиненного ущерба Ахтияров А.А. самостоятельно обратился к независимому оценщику ООО «...», согласно отчету которого № ... от ... года стоимость восстановительного ремонта автомашины ... гос.номер ... без учета износа заменяемых деталей составляет ..., с учетом износа - ... (л.д.27-28).

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

По смыслу приведенных выше норм права в их взаимосвязи правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Следовательно, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ.

Такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению транспортным средством, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами Гражданского кодекса РФ, ни иным законом не предусмотрено. Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 34 постановления Пленума от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», включение данного условия в договор страхования противоречит нормам Гражданского кодекса РФ, в связи с чем учитываться не должно.

Суд, применив приведенные положения Гражданского кодекса РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, пришел к правильному выводу о невозможности применения содержащегося в пункте 4.4.2 действующих у ответчика Правил страхования средств транспорта, на условиях которых между сторонами был заключен договор добровольного страхования автомашины Фольксваген Поло, условия об исключении из страхования события, произошедшего при использовании застрахованного транспортного средства лицом, не указанным в договоре страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, и незаконности отказа ответчика в выплате страхового возмещения

Выводы суда в этой части ответчиком не оспариваются.

В ходе судебного разбирательства ответчик признал случай страховым, составил ... года страховой акт и ... года страховое возмещение в размере ... (л.д.163,164).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции довзыскал с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение, убытки в виде понесенных истцом расходов на оценку и на основании статей 13 и 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» - компенсацию морального вреда и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

При этом суд отказал во взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», посчитав, что ответчиком не допущено просрочки в выплате страхового возмещения, так как платежные реквизиты для перечисления страхового возмещения истец представил ... года.

Однако с данным выводом суда согласиться нельзя, так как он не соответствует обстоятельствам дела.

Как следует из заявления истца о событии от ... года на л.д.64, в качестве способа возмещения ущерба он избрал ремонт на СТОА страховщика, что не предполагало необходимость представления банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения. Отказ страховщика в признании случая страховым, изложенный в письме от ... года, мотивирован фактом управления застрахованным транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия ... года водителем Мехралиевым С.Н., не указанным в договоре страхования в качестве лица, допущенного к управлению автомашиной ... гос.номер ....

Таким образом, услуга по страхованию, предусматривающая, в числе прочего, своевременную выплату страхового возмещения в полном объеме, не была оказан истцу в связи с неправомерным отказом страховщика в признании случая страховым, а не в связи с непредставлением истцом необходимого пакета документов, в том числе банковских реквизитов.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

С учетом изложенного с ответчика, допустившего нарушение исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, подлежит взысканию неустойка, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», с момента неправомерного отказа в выплате страхового возмещения, которая начисляется на размер страховой премии (...), а не на размер страхового возмещения, как ошибочно указано истцом. Учитывая, что за период с ... года по ... года неустойка составит ..., а в силу абзаца 4 пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» её сумма не может превышать размер страховой премии, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме ....

Тогда размер штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», составит от взысканных сумм ....

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении искового требования о взыскании неустойки не может быть признано законным и подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм материального права с принятием по делу в этой части нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в сумме ..., а в части штрафа – изменению с определением размера штрафа в сумме ...

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 марта 2015 года в части отказа в удовлетворении требования Ахтиярова А.А. к ОАО «СОГАЗ» о взыскании неустойки отменить. Принять по делу в этой части новое решение о взыскании с ОАО «СОГАЗ» в пользу Ахтиярова А.А. неустойки в размере ....

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 марта 2015 года в части размера штрафа, подлежащего взысканию с ОАО «СОГАЗ» в пользу Ахтиярова А.А., изменить, определив размер штрафа в сумме ....

В остальной части решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 марта 2015 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи