Решение по делу № 2-292/2015 (2-4773/2014;) от 16.06.2014

Дело № 2-292/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2015 года                             г.Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яковенко О.В.,

при секретаре Зозуляк П.П.,

с участием истца Коваленко А.С.,

представителя ответчика Кабанец Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коваленко ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Стимул», Обществу с ограниченной ответственностью «Талисман» о взыскании задолженности по заработной плате при увольнении, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Коваленко А.С. обратился в суд с иском к ООО «Стимул» и ООО «Талисман» о взыскании задолженности по заработной плате при увольнении, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу на должность директора ООО «Стимул» и ООО «Талисман». В соответствии с условиями трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ему была установлена заработная плата в размере 9 100 рублей. Вместе с тем положением об оплате труда директора, утвержденным директором сети баров «Zажигалка» ФИО1 заработная плата формируется из оклада, ежемесячной премии за выполнение плана, ежемесячной премии по результатам проверки «Тайный покупатель», ежемесячная премия за сдачу отчетности, что в совокупности составляет 45 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ учредителями ООО «Стимул» и ООО «Талисман» принято решение о досрочном прекращении трудовых отношений с истцом. Между тем в день увольнения ответчиками не произведен окончательный расчет. Истец полагает, что ООО «Стимул» и ООО «Талисман»не выплачена задолженность по заработной плате в размере 169 866 рублей 30 копеек, сумма в размере 840,78 рублей в счет компенсации за несвоевременный расчет при увольнении, и компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей. ООО «Талисман» обязано выплатить задолженность по заработной плате в сумме 40 299 рублей, а так же 199,44 копейки сумму в связи с несвоевременным расчетом при увольнении. Истец просит взыскать указанные суммы, взыскать пропорционально с ответчиков сумму расходов на составление искового заявления.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что руководителем сети баров «Zажигалка» являлся ФИО1, он же был фактическим директором ООО «Стимул» и ООО «Талисман». Все документы направлялись ему по электронной почте.

Представитель ответчика ООО «Стимул» ФИО1 (доверенность в материалах дела) исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве. Дополнительно суду пояснил, что при увольнении с истцом произведен полный расчет.

Представитель ответчика ООО «Талисман» о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, заявлений суду не представил, отзыва относительно искового заявления не направил.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу на должность директора ООО «Стимул» и ООО «Талисман», что подтверждается протоколами внеочередного общего собрания.

В соответствии с п. 4.1 контракта с директором организации ООО «Стимул» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ истцу была установлена заработная плата в размере 9 100 рублей.

В соответствии с п. 4.1 контракта с директором организации ООО «Талисман» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ истцу была установлена заработная плата в размере 9 100 рублей.

Как видно из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ директора сети клубов «Zажигалка» ФИО1, истцу в течение трех месяцев установлена оплаты труда по следующей схеме – оклад в сумме 30 000 рублей, ежемесячная премия в размере 40 000 рублей, ежемесячная премия за ТП в размере 10 000 рублей, ежемесячная премия за отчетность 5 000 рублей, так же установлена аналогичная система оплаты труда после прохождения испытательного срока.

ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с истцом и ООО «Стимул», ООО «Талисман» прекращены на основании протоколов общего собрания участников обществ.

Издан приказ о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ года.

Как видно из копии расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 29 537 рублей.

Как видно из справки 2-НДФЛ за 2014 года на имя истца ежемесячная сумма заработной платы в ООО «Стимул» составляла 14 560 рублей.

Положения ст.2 ТК РФ предусматривают обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Правила, установленные в ст.ст.21,22 ТК РФ закрепляют за работником право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а за работодателем обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

При этом,ст.135 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии сост. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В соответствии с п.2 ст.278 ТК РФ, помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Согласно ст.33 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий относится к компетенции общего собрания участников Общества, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец, приводит доводы о более высоком размере заработной платы, ссылаясь на приказ № от ДД.ММ.ГГГГ директора сети клубов «Zажигалка» ФИО1, согласно которого истцу установлен иной порядок оплаты.

Между тем, данный довод не может быть принят судом во внимание, поскольку трудовые договоры заключены между истцом и ООО «Стимул», ООО «Талисман», условия оплаты труда истца согласованы сторонами трудовых правоотношений.

Каких-либо допустимых и достаточных доказательств тому, что ООО «Стимул», ООО «Талисман» заключили с истцом дополнительные соглашения, предусматривающее иной порядок оплаты труда, суду не представлено.

Каких-либо дополнительных доказательств тому, что истцу выплачивалась заработная плата с учетом премий, суду так же не представлено.

С учетом изложенного суд полагает предъявленные требования о взыскании суммы задолженности необоснованными, так же находит, что при увольнении с истцом произведен окончательный расчет, в том числе выплачена сумма компенсации за неиспользованный отпуск.

Соответственно, оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности по заработной плате при увольнении, компенсации морального вреда судом не усматривается.

Согласно ст.98,103 ГПКРФ с ответчика не подлежит взысканию госпошлина.

На основании изложенного, руководствуясьст.ст.194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Коваленко ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Стимул», Обществу с ограниченной ответственностью «Талисман» о взыскании задолженности по заработной плате при увольнении, компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд города Красноярска.

Председательствующий                                             О.В. Яковенко