Решение по делу № 2-744/2017 от 22.11.2017

дело №2-744/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2017 года                                                                                   город Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи                                                                  Панасенко Н.В.,
при секретаре                                                                                       Александровой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Е.А. к Зыковой Н.С., Насонову А.В., Лучаниновой С.П. об определении порядка пользования долями в общем имуществе и выделении долей в натуре,

у с т а н о в и л :

Смирнова Е.А. обратилась в суд с иском к Зыковой Н.С., Насонову А.В. по тем основаниям, что она является собственником 1/4 доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: ..., фактически дом состоит из трех квартир, которые имеют отдельные входы. Указывая на наличие спора между участниками долевой собственности по вопросам пользования домом, истец просит определить следующий порядок пользования домом: ...; выделить истцу в натуре 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и передать ей в собственность квартиру № в этом доме; право собственности ответчиков на 1/4 доли в праве общей долевой собственности прекратить.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Лучанинова С.П.

В судебном заседании истец требования поддержала, дополнила заявленные требования, определив порядок пользования домом с учетом привлечения соответчика Лучаниновой С.П., указала, что Лучанинова С.П. пользуется квартирой №.

Ответчики с исковыми требованиями согласились.

Установлено, что Смирновой Е.А. на основании договора дарения от хх.хх.хх г. принадлежит 1/4 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ..., а также земельный участок с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, общая площадь ... кв.м, местоположение определено как ..., на земельном участке расположена часть жилого дома №.

Зыковой Н.С. на основании договора купли-продажи доли дома от хх.хх.хх г. принадлежит 1/4 доли в праве собственности на указанный жилой дом.

Насонов А.В. является собственником 1/4 доли в праве на данный жилой дом, запись о регистрации права № от хх.хх.хх г.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от хх.хх.хх г. Лучанинова С.П. является наследником 1/4 доли жилого дома, находящегося в ....

Из сведений государственного реестра недвижимости следует, что жилой дом имеет площадь ... кв.м, отнесен к объектам индивидуального жилищного строительства, введен в эксплуатацию по завершении строительства хх.хх.хх г., правообладателями дома являются Смирнова Е.А., Зыкова Н.С., Насонов А.В.

В соответствии с п.1 ст.69 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Учитывая приведенные положения закона, право собственности Лучаниновой С.П. на 1/4 доли дома является юридически действительным, несмотря на отсутствие его государственной регистрации.

В соответствии с п.1 ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

На основании п.2 указанной статьи участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно п.1 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2 ст.252 ГК РФ)

На основании п.3 ст.252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Исходя из п.35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй п. 4 ст. 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования       (п.37 указанного постановления).

В силу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года №4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе. При рассмотрении данных споров следует установить, возможно ли выделение доли в натуре с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов (пункты 4 и 6 постановления Пленума). Как следует из п. 7 указанного постановления Пленума, поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

В п.17 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 г № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом» разъяснено, что по иску собственников суд вправе определить порядок пользования жилым домом, находящимся в их общей долевой или совместной собственности. В пользование собственников могут быть выделены отдельные жилые помещения, в том числе и неизолированные. Подсобные помещения и устройства (лестницы, коридоры, обогревательные приборы и т.п.) могут быть оставлены в общем пользовании.

Из объяснений сторон следует, что Смирнова Е.А., Зыкова Н.С., Насонов А.В., Лучанинова С.П. проживают в указанном доме, фактически дом разделен на квартиры, каждый из ответчиков имеет отдельный вход в дом. Смирнова Е.А. и Насонов А.В. занимают помещения на втором этаже дома, Лучанинова С.П., Зыкова Н.С. - на первом этаже. В доме имеется чердачное помещение, которое находится в общем пользовании. Право собственности на земельный участок площадью ... кв.м, на котором расположена часть жилого дома, зарегистрировано за Смирновой Е.А. Права на земельный участок иных участников общей собственности не оформлены.

Ответчик Лучанинова С.П. пояснила, что данный жилой дом был построен ее родственником для проживания одной семьи, впоследствии дом перешел в общую собственность наследников, которые совершали сделки по отчуждению принадлежащих им долей.

Согласно техническому паспорту дом является двухэтажным, общая площадь ... кв.м, жилая - ... кв.м, в доме печное отопление, центральное электроснабжение, дом имеет 63 процента износа (по данным обследования хх.хх.хх г.).

В силу п. 2 ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании. К жилым помещениям согласно п. 1 ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации относится, в том числе часть жилого дома.

В ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации под объектом индивидуального жилищного строительства понимаются отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи.

В соответствии с пунктом 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 ноября 2016 г., часть жилого дома может быть поставлена на кадастровый учет в качестве самостоятельного объекта недвижимости, если она является обособленной и изолированной. Таким образом, с учетом приведенного законодательства, указанного Обзора, в целях раздела здания необходимо обеспечить физическую автономность и независимость образуемых в результате раздела объектов друг от друга.

С учетом положений в статьях 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны должны предоставить доказательства, подтверждающие возможность раздела дома, в результате которого будет обеспечена автономность и независимость образуемых в результате раздела объектов, раздел не приведет к ухудшению технического состояния дома.

Допустимых доказательств возможности раздела дома сторонами не представлено. Судом на основании ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были вынесены на обсуждение сторон указанные вопросы, разъяснен порядок назначения экспертизы, от проведения которой стороны отказались.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований о выделе 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и передаче истцу в собственность квартиры № в доме, прекращении права собственности ответчиков на 1/4 доли в праве общей долевой собственности не имеется.

Разрешая требования об определении порядка пользования домом, суд учитывает, что в досудебном порядке стороны не пришли к соглашению о порядке пользования имуществом, находящимся в общей собственности.

В судебном заседании установлено, что между сторонами фактически сложился порядок пользования домом. Так, Смирнова Е.А. пользуется жилой комнатой площадью ... кв.м., коридором площадью ... кв.м., кухней площадью ... кв.м, пристройкой площадью ... кв.м, сараем, примыкающим к коридору (согласно техническому паспорту помещения второго этажа №). В пользовании Зыковой Н.С. находятся жилая комната площадью ... кв.м, жилая комната площадью ... кв.м, кухня площадью ... кв.м, кладовая площадью ... кв.м, коридор площадью ... кв.м, пристройка площадью ... кв.м, сарай на первом этаже дома, примыкающий к кладовой и коридору (согласно техническому паспорту помещения первого этажа №). Насонов А.В. пользуется жилой комнатой площадью ... кв.м, коридором площадью ... кв.м, кухней площадью ... кв.м, пристройкой площадью ... кв.м, сараем, примыкающим к коридору (согласно техническому паспорту помещения второго этажа №). В пользовании Лучаниновой С.П. находится жилая комната площадью ... кв.м, кухня площадью ... кв.м, коридор площадью ... кв.м, пристройка площадью ... кв.м (согласно техническому паспорту помещения первого этажа №). Стороны пояснили, что помещения вспомогательного назначения - сараи (согласно техническому паспорту №) являются частью дома, при этом сарай № расположен как на первом, так и на втором этаже дома.

Учитывая фактически сложившийся порядок пользования домом, который соответствует интересам сторон, суд считает требование об определении порядка пользования подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При предъявлении иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей.

Поскольку судом разрешен спор имущественного характера, не подлежащего оценке, иск удовлетворен частично, суд, с учетом характера материального правоотношения, относит судебные расходы на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Смирновой Е.А. к Зыковой Н.С., Насонову А.В., Лучаниновой С.П. об определении порядка пользования долями в общем имуществе и выделении долей в натуре удовлетворить частично.

Определить следующий порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: ...:

- в пользование Смирновой Е.А. передать жилую комнату площадью ... кв.м., коридор площадью ... кв.м., кухню площадью ... кв.м, пристройку площадью ... кв.м, сарай, примыкающий к коридору (согласно техническому паспорту помещения второго этажа №);

- в пользование Зыковой Н.С. передать жилую комнату площадью ... кв.м, жилую комнату площадью ... кв.м, кухню площадью ... кв.м, кладовую площадью ... кв.м, коридор площадью ... кв.м, пристройку площадью ... кв.м, сарай на первом этаже дома, примыкающий к кладовой и коридору (согласно техническому паспорту помещения первого этажа №);

- в пользование Насонова А.В. передать жилую комнату площадью ... кв.м, коридор площадью ... кв.м, кухню площадью ... кв.м, пристройку площадью ... кв.м, сарай, примыкающий к коридору (согласно техническому паспорту помещения второго этажа №);

- в пользование Лучаниновой С.П. передать жилую комнату площадью ... кв.м, кухню площадью ... кв.м, коридор площадью ... кв.м, пристройку площадью ... кв.м (согласно техническому паспорту помещения первого этажа №).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Прионежский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                                      Н.В.Панасенко

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2017 г.