Решение по делу № 2-3674/2020 от 11.11.2020

Дело № 2-3674/2020

УИД 11RS0005-01-2020-006517-54

Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Изъюрова С.М., при секретаре ФИО4, с участием представителя истца Борисенко С.П., представителя ответчика Хомец А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 25 декабря 2020 года гражданское дело по иску Юсенхана Владимира Ивановича к администрации Муниципального образования городского округа «Ухта» о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, судебных расходов,

установил:

Юсенхан В.И. обратился в суд с иском к администрации Муниципального образования городского округа «Ухта» (далее – АМО ГО «Ухта») о взыскании компенсации в размере .... руб. за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: .....

Требования мотивированы тем, что истец являлся собственником жилых помещений .... и ...., расположенных в многоквартирном доме по адресу: ...., который был признан аварийным и подлежащим сносу. <...> г. между истцом и ответчиком было заключено два соглашения о выкупе жилых помещений .... и ...., расположенных в вышеназванном жилом доме, при этом выплата ответчиком компенсации за непроизведенный капитальный ремонт истцу не осуществлена. Исходя из отчетов ООО «К» величина компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома, приходящейся на жилые помещения .... и .... по состоянию на <...> г. составил .... руб. В связи с тем, что до настоящего ответчиком истцу вышеназванная компенсация не выплачена, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

В судебное заседание истец Юсенхан В.И. не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца адвокат Борисенко С.П., действуя по ордеру, в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, подтвердил обстоятельства, изложенные в иске.

Представитель ответчика АМО ГО «Ухта» Хомец А.В., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась. Считала, что оснований для взыскания в пользу истца компенсации за непроизведенный капитальный ремонт не имеется, поскольку истец при заключении соглашений о выкупе жилых помещений подтвердил отсутствие, причиненных ему изъятием жилых помещений убытков, предусмотренных частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), в том числе упущенной выгоды.

Суд, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело без участия Юсенхана В.И.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Согласно статье 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся, в том числе путем отчуждения недвижимого имущества в связи с изъятием участка (статья 239 ГК РФ).

Из содержания положений статьи 32 ЖК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Исходя из системного толкования статьи 16 вышеназванного Закона, статьи 158 ЖК РФ и статьи 210 ГК РФ после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за произведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.

Аналогичная правовая позиция содержится в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014.

Материалами дела установлено, что 14.08.2017 между Муниципальным образованием городского округа «Ухта» и Юсенханом В.И. заключено два соглашения о выкупе жилых помещений: двухкомнатной ...., общей площадью .... кв.м., выкупная цена которой определена в размере .... руб. согласно п. 2.1 договора; двухкомнатной ...., общей площадью .... кв.м., выкупная цена которой определена в размере .... руб. согласно п. 2.1 договора.

Выкупная стоимость .... определена на основании отчета ИП ФИО6 № .... от 17.07.2017, .... - на основании отчета ИП ФИО6 .... от 17.07.2017.

Как следует из материалов дела, выкупаемые жилые помещения расположены в многоквартирном жилом .... 1939 года постройки. Исходя из сведений, содержащихся в техническом паспорте названного дома, капитальный ремонт указанного дома проводился в 1960 году.

Согласно заключению межведомственной комиссии АМО ГО «Ухта» № 14 от 25.12.2008 многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу в связи с большим физическим износом здания и ухудшениями в процессе эксплуатации здания в целом. Согласно сведениям из технического паспорта здания на 15.11.2004 физический износ здания уже составлял 66%.

Согласно сведениям, представленным ответчиком, приватизация спорных жилых помещений осуществлена в 1994 году (квартира № 3 в 10.08.1994, квартира № 4 в 29.09.1994). Исходя из характеристик отраженных в техническом паспорте, вышеназванный дом имеет бревенчатые наружные стены, деревянные перегородки, кровлю из шифера, дощатые полы, центральное электро- и газоснабжение.

Капитальный ремонт в указанном здании в период с 1960 года и по 1994 год (до момента приватизации жилых помещений) не проводился, то есть более 30 лет, хотя дом нуждался в проведении капитального ремонта в указанный период, поскольку согласно «ВСН 58-88 (р). Ведомственные строительные нормы. Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения», утвержденных приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 № 312, минимальная продолжительность эффективной эксплуатации элементов здания, а именно продолжительность эксплуатации до капитального ремонта (замены) деревянных рубленых и брусчатых стен, дощатых полов, кровли из волнистого шифера, перегородок с сухой штукатуркой по деревянному каркасу составляет 30 лет, а продолжительность эксплуатации деревянных лестниц, внутридомового газового оборудования, вводно-распределительных устройств электрооборудования составляет 20 лет.

Согласно «Методическим рекомендациям по формированию состава работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, финансируемых за счет средств, предусмотренных Федеральным законом от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» (утв. Госкорпорацией «Фонд содействия реформированию ЖКХ» 15.02.2013) к заменяемым при капитальном ремонте объектам общего имущества относятся деревянные перекрытия, полы, заполнения оконных и дверных проемов и другие конструкции, сантехнические и электротехнические устройства и оборудование, кровля, отделка и другие виды работ. Наличие этой группы объектов и определяет необходимость периодического проведения капитального ремонта.

Таким образом, у наймодателя возникла обязанность по производству капитального ремонта жилого дома и на момент приобретения истцом жилых помещений дом нуждался в проведении капитального ремонта, однако обязанность по производству капитального ремонта не была выполнена, в связи с чем, суд приходит к выводу, что невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для взыскания суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома.

Компенсация за непроизведенный капитальный ремонт определена в соответствии с отчетами об оценке ООО «К» от <...> г. .... и ...., которые ответчиком не оспорены.

Довод ответчика о том, что истец при заключении соглашений о выкупе жилых помещений подтвердил отсутствие, причиненных ему изъятием жилых помещений убытков, предусмотренных частью 7 статьи 32 ЖК РФ, в том числе упущенной выгоды, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания указанной компенсации, основан на неверном толковании, поскольку выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным ч. 7 ст. 32 ЖК РФ и размер возмещения в данном случае включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт. При таких обстоятельствах невключение в соглашения о выкупе жилых помещений компенсации за непроизведенный капитальный ремонт противоречит закону.

Ссылка ответчика на отсутствие доказательств того, что на дату приватизации первого жилого помещения дом нуждался в проведении капитального ремонта, является несостоятельной, не подтверждается материалами дела, доказательств данному доводу ответчиком не представлено.

Кроме того сведений о проведении какого-либо ремонта в период с 1960 года по 1994 год, в том числе и капитального ремонта, материалы дела не содержат, ответчиком не представлены.

В соответствии со статьей 98 и части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы в размере .... руб. на проведение оценки с целью установления размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома, приходящейся на жилые помещения .... и ...., расположенные по адресу: ..... Факт оплаты истцом услуг по составлению отчёта в сумме 7000 и 11303 руб. 78 коп. государственной пошлины, подтверждается материалами дела.

Руководствуясь ст. 194, 195 ГПК РФ, суд,

решил:

Взыскать с Администрации муниципального образования городского округа «Ухта» в пользу Юсенхана Владимира Ивановича компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого ...., приходящейся на жилые помещения .... и ...., в размере 803378 руб., расходы, затраченные на оплату услуг ООО «К» в размере 7000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11303 руб. 78 коп., а всего 821681 руб. 78 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения.

Судья С.М. Изъюров

Мотивированное решение изготовлено 11 января 2021 года.