Решение по делу № 2-930/2018 от 29.11.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть

               19 февраля 2018 г.                                               г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего-судьи Ходякова С.А., при секретаре Мезенцевой Т.В., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по иску Пальчикова А.А. к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки,

Установил:

Пальчиков А.А. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки. В обосновании иска указано, что 01 июня 2016 г. в 12 час. 00 мин. по адресу г. Воронеж, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием двух ТС: ТС Фольксваген Пассат (№) под управлением собственника Растегаева А.В. и ТС RENAULT MEGANE (№) под управлением собственника Пальчикова А.А.. Водитель ТС Фольксваген Пассат (№) Растегаев А.В. нарушил п. 9.10 ПДД РФ, т.е. управляя ТС, не выдержал безопасную дистанцию до двигающегося ТС RENAULT MEGANE (№) и допустил с ним столкновение. В результате ДТП автомобили получили технические повреждения. Сотрудниками ГИБДД были составлены: справка (№) о ДТП от 01.06.2016 г. и постановление (№) по делу об административном правонарушении от 01.06.2016 г. Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в ПАО «МСЦ» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ (№) от 19.01.2016 г. Приказом Банка России от 16.06.2016 г. № ОД-1871 с 22.06.2016 г. у ПАО «МСЦ» отозвана лицензия на осуществления страхования. Гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована в АО «Согаз» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ (№) от 05.02.2016 г. Пальчиков А.А., согласно п. 3 ст. 11 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательно: страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 14.07.2016 г. представил в АО «Согаз» заявление о страховой выплате, 18.10.2016 г. дослал полный пакет документов, после чего представитель страховщика осмотрел поврежденное ТС, соответственно срок рассмотрения заявления истек 09.11.2016 г. 19.01.2017 г. АО «Согаз» осуществило выплату страхового возмещения в неоспоримой части в размере 32 600 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 022594. Со дня истечения срока выплаты страхового возмещения, а именно с 09.11.2016 г. по день выплаты страхового возмещения в неоспоримой части (по 19.01.2017 г.) прошел 71 день. В связи с этим, истец считает необходимым возместить неустойку в размере 23 146 руб. 00 коп. (32600 руб. X 1% X 71 дн.). 12.07.2017 г. АО «Согаз» осуществило доплату страхового возмещения в размере 78 700 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 025577. Со дня истечения срока выплаты страхового возмещения, а именно с 09.11.2016 г. по день доплаты страхового возмещения (по 12.07.2017 г.) прошло 245 день. В связи с этим, истец считает необходимым возместить неустойку в размере 192 815 руб. 00 коп. (78700 руб. X 1% X 245 дн.). Итого общий размер неустойки по вышеуказанному страховому случаю составляет: 23 146 руб. 00 коп. + 192 815 руб. 00 коп. = 215 961 руб. 00 коп. 22.11.2017 г. Истец представил в адрес Ответчика досудебную претензию с просьбой возместить неустойку. Однако выплату в досудебном порядке Ответчик не произвел. За отправку претензии Истец понес расходы в размере 300 руб. 90 коп., что подтверждается накладной DIMEX № 35097971 от 21.11.2017 г.

В связи с вышеизложенным, истец обратился в суд с настоящим иском и просит: взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Пальчикова А.А.: 1.    неустойку в размере 215 961 руб. 00 коп. (двухсот пятнадцати тысяч девятисот шестидесяти одного рубля 00 копеек); 2.    издержки на отправку досудебной претензии в размере 300 руб. 90 коп. (трехсот рублей 90 копеек); 3.    компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп. (одной тысячи рублей 00 копеек); 4.    штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя; 5.    представительские расходы в размере, заявленном в конце судебного разбирательства.

Судом, в процессе рассмотрения настоящего иска в порядке ст. 39 ГПК РФ были приняты уточнения иска истца, согласно которым он просит: - взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Пальчикова А.А.: 1.    неустойку в размере 215 961 руб.; 2.    составление досудебного требования в размере 2 000 руб.; 3.    составление искового заявления в размере 4 500 руб.; 4.    Представление интересов заказчика в суде первой инстанции в размере 5 500 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Федорин А.Ю., действующий на основании доверенности от 26.04.2017 г., настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» Орлов Т.Ю., действующий на основании доверенности от 14.07.2017 г., возражал против удовлетворения заявленных требований, в случае удовлетворения требований просил снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при Зычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается включенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Установлено, что 01 июня 2016 г. в 12 час. 00 мин. по адресу г. Воронеж, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием двух ТС: ТС Фольксваген Пассат (№) под управлением собственника Растегаева А.В. и ТС RENAULT MEGANE (№) под управлением собственника Пальчикова А.А..

Водитель ТС Фольксваген Пассат г.р.з. (№) Растегаев А.В. нарушил п. 9.10 ПДД РФ, т.е. управляя ТС, не выдержал безопасную дистанцию до двигающегося ТС RENAULT MEGANE (№) и допустил с ним столкновение.

В результате ДТП автомобили получили технические повреждения.

Сотрудниками ГИБДД были составлены: справка (№) о ДТП от 01.06.2016 г. и постановление (№) по делу об административном правонарушении от 01.06.2016 г.

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в ПАО «МСЦ» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ (№) от 19.01.2016 г. Приказом Банка России от 16.06.2016 г. № ОД-1871 с 22.06.2016 г. у ПАО «МСЦ» отозвана лицензия на осуществления страхования. Гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована в АО «Согаз» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ (№) от 05.02.2016 г. Пальчиков А.А., согласно п. 3 ст. 11 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательно: страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 14.07.2016 г. представил в АО «Согаз» заявление о страховой выплате, 18.10.2016 г. дослал полный пакет документов, после чего представитель страховщика осмотрел поврежденное ТС, соответственно срок рассмотрения заявления истек 09.11.2016 г.

19.01.2017 г. АО «Согаз» осуществило выплату страхового возмещения в неоспоримой части в размере 32 600 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 022594.

Со дня истечения срока выплаты страхового возмещения, а именно с 09.11.2016 г. по день выплаты страхового возмещения в неоспоримой части (по 19.01.2017 г.) прошел 71 день. В связи с этим, истец считает необходимым возместить неустойку в размере 23 146 руб. 00 коп. (32600 руб. X 1% X 71 дн.). 12.07.2017 г. АО «Согаз» осуществило доплату страхового возмещения в размере 78 700 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 025577. Со дня истечения срока выплаты страхового возмещения, а именно с 09.11.2016 г. по день доплаты страхового возмещения (по 12.07.2017 г.) прошло 245 день. В связи с этим, истец считает необходимым возместить неустойку в размере 192 815 руб. 00 коп. (78700 руб. X 1% X 245 дн.). Итого общий размер неустойки по вышеуказанному страховому случаю составляет: 23 146 руб. 00 коп. + 192 815 руб. 00 коп. = 215 961 руб. 00 коп. 22.11.2017 г.

Истец представил в адрес Ответчика досудебную претензию с просьбой возместить неустойку.

Однако выплату в досудебном порядке Ответчик не произвел.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правых актов, при наличии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемым требованиям.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от 25.04.2002 N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда потерпевшему.

Согласно ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истцом были представлены ответчику документы, подтверждающие причинённый вред, принадлежащему ему имуществу, при наступлении страхового случая страховщик рассматривает заявление о страховом случае и производит выплату страхового возмещения в течение 20 дней с момента получения полного перечня документов. При неисполнении данной обязанности, страховщик за каждый день просрочки уплачивает заявителю неустойку (пени), в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона.

А так же на основании пункта 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015    г. установлен размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащей выплате потерпевшему.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 215 961 рублей.

Согласно п. 6 ст. 16.1. ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом».

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

При этом суд считает, что в данном случае размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства и потому, указанная истцом неустойка, подлежит уменьшению.

Статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться, как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О).

С учетом изложенного, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 50 000 руб., так как указанный размер соответствует нарушению ответчиком обязательства по исполнению требования.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Согласно со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате досудебной претензии в размере 2000 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 4500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5500 рублей.

Судом установлено, что 21.11.2017 г. между ООО «Правовой – эксперт» «Исполнитель» и Пальчиковым А.А. «Заказчик» был заключен договор на оказание юридических услуг (л.д. 37-38), согласно которого истцом оплачено 12 000 рублей за составление претензии, искового заявления и участие в суде, что подтверждается актами приема-передачи (л.д. 40,41,42).

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, на реализацию требования ст. 17 (ч.. 3 ) Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание категорию дела, количество состоявшихся судебных заседаний по делу, участие в них представителя истца, суд считает возможным снизить расходы по оплате услуг представителя до 10 000 рублей и взыскать их с ответчика в пользу истца.

При подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей, которая подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета (ст. 103 ГПК РФ).

В доход бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден. Иск удовлетворен на сумму 60 000 рублей

Согласно ст.333.19 НК РФ сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика в доход бюджета, составит 2 000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Пальчикова А.А. неустойку – 50000 рублей, оплату услуг представителя 10000 рублей, всего 60000 рублей 00 копеек.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход федерального бюджета государственную пошлину 2000 рублей 00 копеек.

Государственную пошлину взыскать на счет органа Федерального казначейства по Воронежской области 40101810500000010004

    ГРКЦ ГУ Банка России по Воронежской области

    БИК: 042007001

    Получатель: УФК по Воронежской области (ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа)

    ИНН 3662097776

КПП 366201001

    ОКАТО 20401000000

    Код бюджетной классификации 18210803010011000110

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

          Судья                                                                  С.А. Ходяков

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано в окончательной форме 22.02.2018 г.