Решение по делу № 33-8338/2020 от 03.09.2020

Судья: Протопопова Е.Р.                                                              № 2-645/2020

Докладчик: Никифорова Е.А.                                                        33-8338/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в лице:

Судьи: Никифоровой Е.А.,

При секретаре:    Громовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 17 сентября 2020 года дело по частной жалобе главного врача ГБУЗ НСО «Новосибирский областной клинический онкологический диспансер» Иванинского О.И. на определение Советского районного суда г.Новосибирска от 13 июля 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства ГБУЗ НСО «Новосибирский областной клинический онкологический диспансер» о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л :

Решением суда Советского района г.Новосибирска от 07 мая 2020 года были частично удовлетворены исковые требования Терехова И.Н. к ГБУЗ НСО «Новосибирский областной онкологический диспансер» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Ответчик направил в суд апелляционную жалобу на вышеуказанное решение с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, мотивировав его тем, что представитель ответчика по настоящему делу - юрисконсульт Акимова А.Б. не направила в суд подготовленную апелляционную жалобу, о чем работодатель узнал лишь 18 июня 2020 года.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым главный врач ГБУЗ НСО «Новосибирский областной клинический онкологический диспансер» Иванинский О.И. не согласился, в частной жалобе просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов частной жалобы указано на то, что вопреки правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 19.06.2012 г. N 13, согласно которому не может являться уважительной причина отсутствия в организации юриста, направление его в командировку, смена руководителя и т.п., считает, что ситуации, описанные в указанном Постановлении, имеют общую черту - обстоятельства, которые возникают в силу распорядительных действий самого заявителя (юридического лица), в силу чего они и не могут являться уважительными.

Обстоятельства, указанные в ходатайстве ГБУЗ НСО «НОКОД» не были созданы распорядительными действиями учреждения. Ненадлежащее исполнение должностных обязанностей сотрудником не может являться прогнозируемым обстоятельством, которое работодатель мог и должен был предусмотреть и, соответственно, повлиять.

В данной ситуации именно сроки обнаружения проступка и сроки подачи процессуальных документов, а также действия работника, о которых был осведомлен работодатель и которые свидетельствовали о выполнении задания, являются определяющими при рассмотрении вопроса о восстановлении срока, с учетом презумпции добросовестности работника, которой должно было руководствоваться учреждение.

Именно наличие либо отсутствие возможности влиять на возникающие обстоятельства и может свидетельствовать о наличии, либо отсутствии уважительности причины пропуска процессуального срока, таким образом, именно опенка наличия либо отсутствия возможности и подлежит самостоятельной оценке судом.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

В соответствии с абзацем 6 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", вместе с тем не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста и т.п.

Из материалов дела усматривается, что решением Советского района г.Новосибирска от 07 мая 2020 года частично удовлетворены исковые требования Терехова И.Н. к ГБУЗ НСО «Новосибирский областной онкологический диспансер» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

07 мая 2020 года судом оглашена резолютивная часть решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 14 мая 2020 года, соответственно срок на подачу апелляционной жалобы истекал 15 июня 2020 года (поскольку последний день срока 14 июня 2020 года являлся выходным днем - воскресеньем).

Апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении процессуального срока на ее подачу, направлена ответчиком по почте 19 июня 2020 года, то есть с пропуском установленного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ месячного срока с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Отказывая в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств уважительных причин пропуска срока на обжалование решения суда материалы дела не содержат, апелляционная жалоба поступила в суд по истечении одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, в связи с чем срок пропущен не по уважительной причине, а потому восстановлению не подлежит. Доказательств объективно препятствующих своевременной подаче апелляционной жалобы, в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеназванными выводами суда, поскольку они в полном объеме основаны на вышеприведенных положениях гражданского процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы о том, что обстоятельства, указанные в ходатайстве ГБУЗ НСО «НОКОД» не были созданы распорядительными действиями учреждения, не являются основанием для отмены определения, так как по существу сводятся к утверждению о наличии уважительных причин пропуска срока, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка и они обоснованно отвергнуты по основаниям, указанным в определении.

Реализация лицом права на судебную защиту, обеспечиваемого установленным порядком исчисления срока на подачу жалобы, не должна приводить к необоснованному восстановлению пропущенного процессуального срока и тем самым - к нарушению принципа правовой определенности. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Поскольку приведенные заявителем причины пропуска срока на апелляционное обжалование судом уважительными признаны не были, суд правомерно отказал в восстановлении процессуального срока, что соответствует положениям ст. 112 ГПК РФ. Доводы частной жалобы об обратном не могут приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

При таких обстоятельствах определение является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

                                             О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Советского районного суда г.Новосибирска от 13 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу главного врача ГБУЗ НСО «Новосибирский областной клинический онкологический диспансер» Иванинского О.И. без удовлетворения.

Судья

Новосибирского областного суда                                          Е.А. Никифорова