Решение по делу № 2-783/2022 от 21.06.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2022 года              г.Похвистнево Самарской области

Похвистневский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Карамзиной Ю.В., при секретаре Китаевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-783/2022 по иску Мясникова Олега Геннадьевича к Войтеховичу Владимиру Николаевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже строения и ограждений,

у с т а н о в и л:

Мясников О.Г. обратился в суд с иском к Войтеховичу В.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже строения и ограждений, указав, что является собственником земельных участков с кадастровым номером №, площадью 570 кв.м, по адресу: <адрес>, и с кадастровым номером №, площадью 529 кв.м, по адресу: <адрес>. На указанных земельных участках расположен жилой дом с кадастровым номером №, площадью 89,1 кв.м, принадлежащий истцу на праве собственности. Земельный участок истца с кадастровым номером № граничит с земельным участком с кадастровым номером №, площадью 993 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим ответчику Войтеховичу В.Н. Часть строений и ограждения ответчика, возведенных им вдоль смежной границы участков сторон, располагаются на земельном участке истца. В общей сложности ответчик занял часть земельного участка истца площадью 102 кв.м. Постройки и ограждения возведены Войтеховичем В.Н. с нарушением строительных норм и правил: нарушены расстояния до границ земельного участка и жилого дома истца, стоки с крыш строений ответчика обустроены в сторону земельного участка истца, в связи с чем все осадки стекают на земельный участок Мясникова О.Г., ответчик обустроил слив бытовых сточных вод на поверхность земельного участка истца. В результате разрушается жилой дом истца, приходят в негодность почва земельного участка. Истец обращался к ответчику с просьбой перенести постройки с его (истца) земельного участка и перенести устройства для стоков вод и осадков, однако ответчик отказался это сделать. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, Мясников О.Г. просил обязать Войтеховича В.Н. освободить самовольно захваченную часть земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, путем проведения за свой счет следующих строительных работ: отодвинуть возведенные ответчиком нежилые строения на нормативное расстояние от границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> а именно на 1 метр, путем демонтажа стены и строительных конструкций нежилых строений (гаража и сарая); перенести ограждения: установленное между гаражом и сараем; между сараем и задней частью ограждения земельного участка, установив по смежной границе между земельными участками с кадастровыми номерами № и №; реконструировать крышу нежилых строений (гаража и сарая) с устройством ската в сторону участка с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>; оборудовать на нежилом строении (гараже), возведенном на участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, водоотвод и снегозадержатель во избежание попадания осадков на жилой дом и его фундамент, расположенный по адресу: <адрес>; обязать Войтеховича В.Н. произвести указанные строительные работы в течение трёх месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. Также, Мясников О.Г. просил взыскать с Войтеховича В.Н. расходы по оплате геодезических работ в размере 6000,00 рубля, государственной пошлины в размере 300,00 рубля, услуг представителя в размере 10000,00 рубля.

В связи с частичным удовлетворением ответчиком исковых требований истца и добровольным сносом одного из спорных строений – сарая, в ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил обязать Войтеховича В.Н. освободить самовольно захваченную часть земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, путем проведения за свой счет следующих строительных работ: отодвинуть возведенное ответчиком нежилое строение на нормативное расстояние не ближе 15 м от окон жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> путем демонтажа всех стен и строительных конструкций нежилого строения гаража; перенести ограждения: установленное между гаражом и сараем; между сараем и задней частью ограждения земельного участка, установив по смежной границе между земельными участками с кадастровыми номерами № и №; обязать Войтеховича В.Н. произвести указанные строительные работы в течение трёх месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. Дополнительно к ранее заявленным требованиям Мясников О.Г. просил взыскать с Войтеховича В.Н. расходы по оплате судебной комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы в размере 75000,00 рубля и расходы по оплате банковских услуг за перевод денежных средств по оплате экспертизы в сумме 500,00 рубля.

В судебном заседании истец Мясников О.Г., его представитель ФИО5 поддержали уточненные исковые требования, просили удовлетворить их в полном объеме, дополнительно пояснили, что указанные в иске действия ответчика привели к тому, что в жилом доме истца села отмостка, образовались трещины на стенах дома, в том числе в ванной комнате, зале, детской комнате. Из канализации, выведенной ответчиком на земельный участок истца, льется вода.

В судебном заседании ответчик Войтехович В.Н. не признал исковые требования Мясникова О.Г., пояснил, что вселился в дом по адресу: <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок истца поставлен на кадастровый учет в ДД.ММ.ГГГГ. Ранее собственником этого дома и других домов был ФИО6, который показал ему границу земельных участков. Перед строительством гаража и строения он согласовал с ним границы строения, отступив 1 метр от показанных границ. Узнав, что его постройки находятся на земельном участке истца, он обратился к застройщику (ФИО6), однако вопрос с истцом не разрешили.

    Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

Согласно п.1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Положениями п. 2 ст. 222 ГК РФ установлено, что самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

На основании п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствие со ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случаях самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в частности путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п.2 ст.62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно разъяснениям совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (п.45).

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п.46).

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п.47).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи жилого дома и двух земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ Мясников О.Г. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, площадью 570 кв.м; земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, площадью 529 кв.м; жилого дома с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, площадью 89,1 кв.м, расположенного на указанных земельный участках (т.1 л.д. 10-13, 14, 20-22, 23-25).

Ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, площадью 993 кв.м, смежного с земельным участком истца с кадастровым номером № (т.1 л.д.26-28).

Вдоль смежной границы Войтехович В.Н. возвел строения: гараж и сарай, застроив при этом земельный участок истца. Также, на земельном участке истца ответчик возвел ограждения, разделяющие земельные участки сторон.

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ООО «Центр правовой поддержки» ФИО7 выполнены геодезические работы по определению местоположения координат характерных точек здания гаража, сарая и двух ограждений, возведенных ответчиком. При сопоставлении сведений о местоположении здания гаража, сарая и двух ограждений со сведениями ЕГРН о местоположении границ земельных участков, на которых они расположены, выявлено, что часть здания гаража площадью 15 кв.м, часть деревянного сарая площадью 46 кв.м, расположены на земельном участке истца с кадастровым номером №. Также, на земельном участке истца установлены ограждения из профлиста, на удалении от границы, которые перекрывают доступ истцу к частям принадлежащего ему земельного участка площадью 23 кв.м и 18 кв.м (л.д. 16-19).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенному на основании определения суда о назначении судебной комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы по настоящему делу, с учетом сообщения об устранении описки от ДД.ММ.ГГГГ, определены фактические границы земельных участков с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, и с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>. Установлено, что фактические границы земельных участков с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, и с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> не соответствуют сведениям, внесенным в ЕГРН. Домохозяйство Войтеховича В.Н. частично находится в границах земельного участка №, принадлежащего Мясникову О.Г. Наложение по точкам <данные изъяты>, площадь наложения 114 кв.м. Фактические границы земельного участка с кадастровым номером № не совпадают со сведениями, внесенными в ЕГРН по другим двум сторонам (восток, север). Фактические границы смещены внутрь участка относительно данных, внесенных в ЕГРН на 0.8-2.2 м. Гараж и сарай по адресу: <адрес>, находятся частично в границах земельного участка с кадастровым номером №. Площади наложений на земельный участок с кадастровым номером №: гаража - 19 кв.м; сарая - 51 кв.м. Объекты строительства - гараж и сарай, расположенные по адресу: <адрес>, не соответствуют строительным, градостроительным, противопожарным, нормам и правилам: в нарушение п.7.1, СП <данные изъяты>, сарай и гараж расположены относительно границы земельного участка с нарушением минимальных расстояний до границы участка; в нарушение п. 6.7, СП <данные изъяты> скат кровли сарая и гаража ориентирован на соседний участок; в нарушение таб.1 СП <данные изъяты> при расположении зданий сарая, гаража и дома на соседних участках нарушены минимальные расстояния по требованиям пожарной безопасности. Возведенные объекты строительства - гараж и сарай, расположенные по адресу: <адрес> создают угрозу жизни и здоровью третьим лицам. Отклонение от норм в части устройства ската крыши на соседний участок возможно устранить путем реконструкции кровли. Для этого требуется разобрать существующую кровлю и выполнить новую кровлю со скатом в сторону земельного участка с к.н. № Отклонение от норм в части нарушения требований пожарной безопасности объектов невозможно устранить без полного демонтажа зданий гаража и сарая. Отклонение от норм в части расположения зданий на соседнем земельном участке невозможно устранить без полного демонтажа зданий гаража и сарая (т.2 л.д. 2-38, 43-45).

Расположение строений ответчика на земельном участке истца, наличие слива из гаража ответчика на земельный участок истца, устройство скатов крыш строений ответчика, не имеющих водо- и снегозадержаний непосредственно в сторону земельного участка истца подтверждается схемами и фотоматериалами, ответчиком не оспаривается (т.1 л.д. 17-19, 172, 173, 174-175, т.2 л.д. 23-27, 28, 49-55).

В добровольном порядке Войтехович В.Н. демонтировал сарай, однако гараж и два ограждения с земельного участка истца на свой земельный участок не передвинул и не демонтировал, чем препятствует Мясникову О.Г. в осуществлении прав собственника.

В связи с обращением Мясникова О.Г., сотрудниками отдела архитектуры и градостроительства МКУ «Управление ГЖКХ» проведен осмотр земельных участков истца и ответчика, по результатам которого установлен самовольный захват Войтеховичем В.Н. соседнего земельного участка истца, а также нарушения п.7.1 СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, ст. 36 Правил землепользования и застройки городского округа Похвистнево Самарской области, утвержденных решением Думы городского округа Похвистнево Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №. Истцу разъяснено право на обращение в суд (т.1 л.д. 30).

Оценивая изложенное в совокупности, принимая во внимание, что расположение части гаража и ограждений ответчика на земельном участке истца без его согласия безусловно нарушает его право собственности на земельный участок, спорное строение возведено ответчиком с нарушением градостроительных, строительных норм и правил, создает угрозу жизни и здоровью третьим лицам, и такие нарушения должны быть пресечены, учитывая, что полный демонтаж строения является единственно возможным способом устранения указанных нарушений, суд считает, что исковые требования Мясникова О.Г. к Войтеховичу В.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже строения и ограждений подлежат удовлетворению.

При этом доводы ответчика о законности расположения строений, возведенных им до постановки на кадастровый учет земельного участка истца, суд признает несостоятельными, поскольку жилой дом истца с кадастровым номером № учтен на кадастровом учете ДД.ММ.ГГГГ, расположен на земельном участке с кадастровым номером №, учтенном ДД.ММ.ГГГГ, и земельном участке с кадастровым номером №, учтенном ДД.ММ.ГГГГ, право собственности истца на указанные жилой дом и земельный участок возникло ДД.ММ.ГГГГ, тогда как жилой дом ответчика с кадастровым номером №, учтен на кадастровом учете ДД.ММ.ГГГГ, расположен на земельном участке с кадастровым номером №, учтенном ДД.ММ.ГГГГ, право собственности ответчика на указанные жилой дом и земельный участок возникло ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 20-22, 23-25, 26-29, 136). При строительстве спорных объектов ответчик имел возможность и должен был убедиться в том, что осуществляет строительство в границах своего участка, с соблюдением требований законодательства, не нарушая при этом права и законные интересы других лиц.

Истцом заявлено требование об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. С учетом климатических и погодных условий местности, где расположены спорные объекты, суд считает необходимым обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав истца в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении исковых требований о переносе (отодвижении) гаража на нормативное расстояние не ближе 15 м от окон жилого дома истца путем демонтажа стен и конструкций следует отказать, поскольку перенос гаража предполагает его установление, что является правом ответчика и зависит от его волеизъявления.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300,00 рубля, расходы по оплате геодезических работ в сумме 6000,00 рубля и расходы по оплате судебной комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы в размере 75000,00 рубля, поскольку они необходимы, связаны с рассмотрением дела и подтверждены документально (т.1 л.д. 9, 43, 44, т.2 л.д. 46, 47).

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000,00 рубля подлежат удовлетворению в части, поскольку, согласно договору на оказание юридических услуг представитель ФИО5 обязался оказать Мясникову О.Г. юридические услуги, в том числе представлять интересы в суде апелляционной инстанции, что в настоящее время не исполнено. Принимая во внимание объем проделанной представителем истца работы и сложность дела, с учетом принципов разумности и соразмерности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5000,00 рубля (т.1 л.д. 46-57).

В удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 500,00 рублей, оплаченных истцом за банковский перевод денежных средств в счет оплаты экспертизы, суд считает необходимым отказать, поскольку истцом не представлено достаточных доказательств невозможности оплаты за производство экспертизы наличными денежными средствами либо при помощи иной банковской системы без комиссии.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Мясникова Олега Геннадьевича, паспорт №, к Войтеховичу Владимиру Николаевичу, паспорт №, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже строения и ограждений удовлетворить частично.

Обязать Войтеховича Владимира Николаевича устранить препятствия в пользовании Мясниковым Олегом Геннадьевичем земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, путем демонтажа гаража, расположенного частично в границах земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, и переноса ограждений на смежную часть границы земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым №, по адресу: <адрес>, в соответствие со сведениями о характерных точках границ земельных участках, содержащимися в ЕГРН.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Войтеховича Владимира Николаевича в пользу Мясникова Олега Геннадьевича расходы по оплате геодезических работ в размере 6000,00 рубля, государственной пошлины в размере 300,00 рубля, судебной экспертизы в размере 75000,00 рубля, услуг представителя в размере 5000,00 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционной инстанции по гражданским делам Самарского областного суда через Похвистневский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 30.11.2022.

Судья      Ю.В. Карамзина