Решение по делу № 22-486/2023 от 16.06.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ФИО4

Судья Беданоков В.А.                          Дело №–486                    2023 год

Апелляционное ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>                                                          24.07.2023

Верховный суд Республики ФИО4 в составе:

председательствующего судьи ФИО12,

при секретарях судебного заседания    ФИО6, ФИО7-З., помощнике судьи ФИО8,

с участием прокурора ФИО11,

осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката ФИО10 –

рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного                    ФИО2 на приговор Майкопского городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, военнообязанный, холостой, не имеющий детей, учащийся 4 курса Майкопского гуманитарно-технического колледжа Адыгейского государственного университета, факультета отдела информационных технологий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ сроком на 2 года с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ постановлено заменить ФИО2 наказание в виде 2 лет лишения свободы на наказание в виде принудительных работ сроком на 2 года с удержанием в доход государства 5 % от заработной платы осужденного с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Дополнительный вид наказания, назначенный ФИО2 в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ постановлено распространить на все время отбывания принудительных работ, но при этом его срок исчислять с момента отбытия наказания в виде принудительных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу постановлено оставить без изменения, после чего ее отменить.

Срок отбывания наказания ФИО2 постановлено исчислять с момента его прибытия к месту отбывания наказания, засчитав в срок отбывания наказания время следования к месту отбывания наказания из расчета один день следования за один день принудительных работ.

В соответствии со ст. 60.2 УИК РФ постановлено обязать ФИО2 проследовать к месту исполнения принудительных работ самостоятельно за счет государства по предписанию УФСИН РФ по Республике ФИО4.

В приговоре решена судьба вещественных доказательств.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката ФИО10, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор отменить, уголовное дело прекратить за примирением сторон либо прекратить уголовное дело с назначением судебного штрафа,                                                                                                          мнение прокурора ФИО11, полагавшего приговор суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу осужденного не подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору суда, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, не имеющим права управления транспортными средствами.

Преступление совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 45 минут, управляя технически исправным автомобилем «Шевроле Блэйзер 116АR» государственный регистрационный знак О 605 НХ 193 регион, двигаясь в западном направлении по проезжей части дороги, проходящей по <адрес>, в городе Майкопе Республики ФИО4, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции вину признал в полном объеме, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Выводы суда о виновности ФИО2, квалификации его действий не оспариваются сторонами.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене приговора Майкопского городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неприменением судом первой инстанции закона, подлежащего применению. Цитирует нормы положений пункта 1 статьи 389.15 УПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм УПК РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно которым частные определения или постановления суда первой инстанции могут быть обжалованы как до вынесения итогового решения по делу, так и одновременно с ним.

В обоснование доводов жалобы указывает, что постановлением Майкопского городского суда Республики ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ по ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон; постановлением Майкопского городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении ходатайства ФИО2 о прекращении уголовного дела по ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В этот же день приговором Майкопского городского суда Республики ФИО4 ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 64 УК РФ, сроком на 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средствами сроком на 2 года с удержанием в доход государства 5% от заработной платы.

Осужденный обращает внимание суда апелляционной инстанции, что в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, искренне раскаялся в содеянном. К уголовной ответственности привлечен впервые. Ущерб в результате преступления не причинен, гражданского иска по уголовному делу не заявлено. В связи с искренним раскаянием, он принял меры к заглаживанию причиненного преступлением вреда - компенсировал потерпевшей причиненный моральный вред, в результате чего, она самостоятельно обратилась в суд с ходатайством о прекращении дела в связи с примирением сторон.

ФИО1 отмечает, что статья 25.1 УПК РФ предусматривает, что суд по собственной инициативе, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

Президиум Верховного Суда РФ в «Обзоре судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа», утвержденном ДД.ММ.ГГГГ, разъяснил, что вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением, охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

По мнению автора апелляционной жалобы, совокупность вышеприведенных обстоятельств указывает на соблюдение условий, необходимых для возможности освобождения его от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Кроме того осужденный указывает, что в ходе судебного заседания суда первой инстанции сторона защиты просила суд прекратить уголовное дело в отношении него на основании ст. 25.1 УПК РФ, освободив от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, обращая внимание на личность ФИО2, возраст, искреннее раскаяние в содеянном, а также обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие. Относительно разрешения вопроса по определению размера штрафа полностью полагаясь на усмотрение суда. Осужденный не согласен с таким решением, указывает, что суд отказал в применении ст. 25.1 УПК РФ, мотивировав свое решение в данной части с ссылкой на закон.

Приводит положения пункта 1 «Обзора судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ; положения статьи 25 УПК РФ, а также Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, которое гласит, что право, а не обязанность прекратить уголовное дело не означает произвольного разрешения этого вопроса уполномоченным органом или должностным лицом.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании ходатайствовала о прекращении уголовного дела за примирением сторон, однако суд не мотивированно отказал в удовлетворении ходатайства и прекращении уголовного дела. Осужденный считает, что суд необоснованно отказал ив удовлетворении ходатайства.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат ФИО10 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор суда отменить, прекратить уголовное дело по ст. 76 УК РФ или 76.2 УК РФ.

Прокурор ФИО11 полагал необходимым приговор суда в отношении осужденного ФИО2 как законный и обоснованный оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Потерпевшая Потерпевший №1, надлежащим образом извещенная о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилась.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Уголовное дело по ходатайству осужденного рассмотрено по правилам гл. 40 УПК РФ, то есть в особом порядке судебного разбирательства, поскольку ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью, после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было удовлетворено судом с учетом мнения сторон, что следует из протокола судебного заседания и обжалуемого приговора. Осужденному разъяснены его права, а также последствия принятия судебного решения в особом порядке.

При изучении материалов уголовного дела установлено, что все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает возможность рассмотрения дела в особом порядке, судом первой инстанции по настоящему уголовному делу были соблюдены.

Юридическая оценка действиям ФИО2 дана правильная, они верно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, не имеющим права управления транспортными средствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В силу ст. 6 УК РФ наказание, примененное к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, при этом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования закона судом при постановлении приговора выполнены в полном объеме.

Так, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, совершенного по неосторожности, личность подсудимого, который по месту жительства и учебы характеризуется положительно, на учете в медицинских учреждениях не состоит, является студентом 4 курса Майкопского государственного гуманитарно-технического колледжа Адыгейского государственного университета на факультете «отдела информационных технологий», добровольно возместил потерпевшей имущественный ущерб и моральный вред, причиненный преступлением, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, не- судимый.

Суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и учебы, молодой возраст подсудимого, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления.

Каких-либо иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание, в апелляционной жалобе и в материалах дела не содержится.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Суд обоснованно руководствовался положениями чч. 5 и 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО2 Соглашается с данными выводами и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции правильно не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств, совершенного преступления и степени общественной опасности.

Принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, признанных исключительными, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд по п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ назначил ФИО2 наказание с применением ч. 2 ст. 64 УК РФ, то есть более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление санкцией статьи, устанавливающей наказание в виде лишения свободы на срок от 3 до 7 лет.

Назначение за совершенное преступление дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами является безальтернативным. При его назначении требования уголовного закона также не нарушены.

Судом первой инстанции мотивированы выводы о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы и замены наказания в виде лишения свободы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ на принудительные работы с учетом личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о виде и размере наказания были в полной мере учтены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО2 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ №                   от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном статьей 264 УК РФ, за примирением сторон (статья 25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда.

    Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

    Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на наличие о том заявления потерпевшего и предусмотренных ст. 76 УК РФ оснований, не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайств потерпевшей Потерпевший №1, а также осужденного ФИО2 о прекращении уголовного дела соответственно за примирением сторон и в ходатайстве стороны защиты об освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, о чем мотивированные решения суда в этой части изложены в отдельных постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10, 14-15 т. 2).

При этом суд верно применив системный подход толкования норм действующего законодательства, не просто констатировал формальное наличие указанных в законе оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности как на основании ст. 25 УПК РФ, так и ст. 25.1 УПК РФ, но и учитывая конкретные обстоятельства дела, включая обстоятельства совершения преступления и наступивших последствий, в том числе характер допущенного нарушения Правил дорожного движения РФ, в результате которых потерпевшей Потерпевший №1 был причинен тяжкий вред здоровью, а также конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, пришел к правильному выводу о том, что прекращение уголовного дела при таких обстоятельствах ни по одному из вышеприведенных оснований не будет отвечать принципу социальной справедливости. Кроме этого, как верно отмечено судом, прекращение дела - это право, а не обязанность суда. Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции не имеется.

Суд принял верное решение, которое не противоречит разъяснениям, содержащимся в п. 16 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

По смыслу закона, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон или в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, несмотря на наличие о том заявлений потерпевшего и лица, обвиняемого в совершении преступления, направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Суд апелляционной инстанции с учетом общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств совершенного преступления, учитывая, что данное преступление относится к двухобъектным преступлениям, также как и суд первой инстанции не находит оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 по основаниям ст. 25 и 25.1 УПК РФ, о чем просили осужденный в своей жалобе и защитник в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Сведения же о заглаживании осужденным причиненного здоровью потерпевшей Потерпевший №1 вреда путем выплаты в счет компенсации    морального вреда и материального ущерба в размере 17 000 и 25 000 рублей, которые были исследованы в суде первой инстанции, сами по себе не свидетельствуют о необходимости удовлетворения ходатайств потерпевшей и осужденного о прекращении уголовного дела за примирением сторон либо с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку действия, предпринятые осужденным по заглаживанию вреда, не свидетельствуют о восстановлении нарушенных в результате его преступных действий законных интересов общества и государства в сфере безопасности дорожного движения.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО2 суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО2 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Майкопского городского суда Республики ФИО4 от                     ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции постановивший приговор в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                ФИО12