Решение по делу № 33-8543/2019 от 19.11.2019

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-8543/2019

Строка № 198г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«17» декабря 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Козиевой Л.А.,

судей Жуковой Н.А., Трунова И.А.,

при секретаре Федорове В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда по докладу судьи Козиевой Л.А.

гражданское дело № 2-2163/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 08 августа 2019 года,

(судья районного суда Колтакова С.А.)

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о защите чести и достоинства, уточнив заявленные исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просил: признать сведения, распространенные ФИО2 во всех подписанных им документах и заявлениях, о том, что ФИО1 совершил преступления, предусмотренные ст. 128.1 УК РФ (клевета), ст. 159 УК РФ (мошенничество), совершил мошеннические действия в отношении ФИО2, в том числе:

- в заявлении о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам от 01.06.2018    по делу № 2-482/2016 обвинял ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 128.1 УК РФ (клевета), ст. 159 УК РФ (мошенничество), а именно:

«... вместе с ее представителем по доверенности ФИО1 было получено путем обмана и злоупотребления доверием и представлением в суд заведомо ложных и недостоверных сведений (данные действия можно расценивать только как клевету и мошенничество. ФИО7 и ее представитель ФИО1 составили исковое заявление с клеветой, то есть с заведомо ложными сведениями о ФИО2 с целью получения любым путем алиментов...» (1 стр. заявления 7 абз. строки 2-7),

аналогичные обвинения на 2 стр. 4 абз. стр. 11-14:

«... ФИО7 и ее представитель ФИО1 составили исковое заявление с клеветой, то есть с заведомо ложными сведениями о ФИО2 с целью получения любым путем алиментов... В результате совместных мошеннических действий ФИО7 и ее представителя по доверенности...» (стр.5 5-6 абз.);

-в апелляционной жалобе от 17.10.2018 года;

- в заявлении в ОП № УМВД России по <адрес> от 06.04.2018 года, а именно:

«... ФИО1 составил исковое заявление порочащее честь и достоинство ФИО2, ФИО1 предоставил ложные сведения в судебном заседании с целью получения алиментов для своей подзащитной...»,

- в возражениях на заявление о прекращении производства по делу от 16.08.2018 года, в том числе:

«... ФИО7 и ее представитель ФИО1 23.03.2016 года составили исковое заявление с клеветой обо мне, с целью получения преступным путем алиментов (1 стр. 3 абз.)...»,

не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1

Обязать ФИО2 в течение 5 рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда опровергнуть недостоверные сведения, путем направления во все органы, в которые подавались заявления, документов со сведениями, опровергающими ранее изложенные (в заявлениях, жалобах, других документах) сведения о том, что ФИО1 совершил преступления, предусмотренные ст. 128.1 УК РФ (клевета), ст. 159 УК РФ (мошенничество), а также совершил мошеннические действия в отношении ФИО2, а именно:

- направить в адрес мирового судьи судебного участка № заявление, содержащее сведения о том, что в заявлении о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам от 01.06.2018 года по делу № 2-482/2016 указаны обстоятельства не соответствующие действительности, в частности части текста заявления:

«...вместе с ее представителем по доверенности ФИО1 было получено путем обмана и злоупотребления доверием и представлением в суд заведомо ложных и недостоверных сведений (данные действия можно расценивать только как клевету и мошенничество. ФИО7 и ее представитель ФИО1 составили исковое заявление с клеветой, то есть с заведомо ложными сведениями о ФИО2 с целью получения любым путем алиментов...» (1 стр. заявления 7 абз. строки 2-7),

«... ФИО7 и ее представитель ФИО1 составили исковое заявление с клеветой, то есть с заведомо ложными сведениями о ФИО2 с целью получения любым путем алиментов... В результате совместных мошеннических действий ФИО7 и ее представителя по доверенности...» (2 стр. 4 абз. стр. 11-14, стр.5 5-6 абз.);

- направить в адрес Коминтерновского районного суда г. Воронежа заявление с текстом следующего содержания: «информация, изложенная ФИО2 в поданной им апелляционной жалобе от 17.10.2018 года, содержащая сведения о том, что ФИО1 совершил преступления, предусмотренные ст. 128.1 УК РФ (клевета), ст. 159 УК РФ (мошенничество), и (или) совершил мошеннические действия в отношении ФИО2, не соответствует действительности, и это были ошибочные выводы ФИО2»;

- направить в адрес ОП № УМВД России по <адрес> заявление о том, что сведения, указанные ФИО2 в заявлении от 06.04.2018 года, а именно «...ФИО1 составил исковое заявление порочащее честь и достоинство ФИО2, ФИО1 предоставил ложные сведения в судебном заседании с целью получения алиментов для своей подзащитной...», не соответствуют действительности, и это были ошибочные выводы ФИО2;

- направить в адрес мирового судьи судебного участка № заявление, содержащее сведения о том, что в возражении на заявление о прекращении производства по делу от 16.08.2018 года, его текст в части следующего обстоятельства: «... ФИО7 и ее представитель ФИО1 23.03.2016 года составили исковое заявление с клеветой обо мне, с целью получения преступным путем алиментов (1 стр. 3 абз.)…» не соответствует действительности, и это были ошибочные выводы ФИО2

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию причиненного морального вреда в размере 150 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что длительный период времени является представителем ФИО7 (бывшей супруги ФИО2) по доверенности, ввиду чего, осуществлял защиту интересов ФИО7 в ряде различных гражданских дел с участием ФИО2 В результате их рассмотрения суды выносили решения, с которыми был не согласен ФИО2 В течение 2018 года ФИО2 неоднократно, в большом количестве различных документов, заявлений распространял сведения, порочащие честь и достоинство истца, а именно обвинял его в совершении преступлений, предусмотренных ст. 128.1 УК РФ (клевета), ст. 159 УК РФ (мошенничество) в отношении ответчика ФИО2, в том числе:

- в заявлении о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам от 01.06,2018 года по делу № обвинял ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 128.1 УК РФ (клевета), ст. 159 УК РФ (мошенничество), о чем свидетельствует постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.11.2018 года;

- в апелляционной жалобе от 17.10.2018 года;

- в возражении на заявление о прекращении производства по делу от 16.08.2018 года;

- в заявлении в ОП № УМВД России по <адрес> от 06.04.2018 года, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.11.2018    года.

Помимо процессуальных документов, ФИО2 допускает обвинение ФИО1 в совершении указанных выше преступлений в судебных заседаниях с участием истца.

Озвученные ФИО2 в публичном месте сведения не соответствуют действительности. К уголовной ответственности за мошенничество, клевету или по иным статьям ФИО1 не привлекался.

Истец полагает, что ответчик нарушил нематериальные блага, охраняемые законом, в виде чести и достоинства. Их защита возможна путем признания не соответствующими распространенных сведений действительности, удаление их из поданных ответчиком документов.

Поскольку истец занимается, в том числе, представлением интересов граждан в суде, безосновательное создание негативного представления о его моральном облике и обвинение его в совершении преступлений наносят вред не только личности ФИО1, но и его деловой репутации.

Решением Коминтерновского районного суда <адрес> от 08 августа 2019 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения (т. 2 л.д. 34, 35-42).

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных им требований.

Истец полагает, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права (т. 2 л.д. 57-59).

В судебное заседание судебной коллегии ФИО1 не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО2 полагавшего решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, оценив решение в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения судебного постановления в обжалуемой части в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Статьей 17 Конституции Российской Федерации установлено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам 4 международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1).

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 2).

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (часть 1).

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации (часть 1). Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом (часть 4).

В силу статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее – ГК РФ) достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация отнесены к личным неимущественным правам гражданина, эти нематериальные блага защищаются в соответствии с законом, и если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, а также вправе требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением (статья 152 ГК РФ).

По смыслу статьи 152 ГК РФ сведения - это утверждения о фактах, которые можно проверить на предмет соответствия действительности.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует руководствоваться не только нормами российского законодательства, но и в силу статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. №54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» учитывать правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции (прежде всего статьи 10), имея при этом в виду, что используемое Европейским Судом по правам человека в его постановлениях понятие диффамации тождественно понятию распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, содержащемуся в статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 7 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Иски по делам данной категории вправе предъявить граждане и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности, порочащие сведения (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005г. № 3).

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3).

Таким образом, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, истец же обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № в Коминтерновском судебном районе <адрес> от 12.10.2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением Коминтерновского районного суда <адрес> от 25.01.2017 года, удовлетворены исковые требования ФИО7 к ФИО2 о взыскании алиментов на содержание детей; с ФИО2 в пользу ФИО7, начиная с 12.04.2016 года, взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей — ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ежемесячно в размере 1/6 всех видов заработка и (или) иного дохода.

17.11.2017    года ФИО2 обратился в ОП № УМВД России по <адрес> с сообщением о клевете в отношении бывшей супруги ФИО7, которая в суде составила исковое заявление, порочащее его часть и достоинство, а также представила ложные сведения в судебном заседании с целью получения алиментов.

01.12.2017 года постановлением УУП ОП № УМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО10 сообщение о преступлении, предусмотренном ч.1 ст. 128.1 УК РФ, вместе с материалом проверки по указанному сообщению (КУСП № от 30.11.2017 года) передано мировому судье судебного участка № в Коминтерновском судебном районе <адрес>.

Постановлением мирового судьи от 16.02.2018 года уголовное дело в отношении ФИО7, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ, прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

04.06.2018 года ФИО2 обратился в суд с заявлением о пересмотре дела по иску ФИО7 к ФИО2 о взыскании алиментов на содержание детей по вновь открывшимся обстоятельствам, полагая таковыми вынесенное 16.02.2018 года указанное выше постановление, которым исковое заявление Волгиной И.В. о взыскании алиментов от 23.03.2016 года было признано клеветой, а, следовательно, алименты ФИО7 были получены путем введения суда в заблуждение.

Определением мирового судьи судебного участка № в Коминтерновском судебном районе <адрес> от 17.08.2018 года заявление ФИО2 о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения. Отказывая в удовлетворении данного заявления, суд указал, что поскольку уголовные дела о преступлениях частного обвинения, за исключением случаев, предусмотренных ч.4 ст. 20 УК РФ, подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым в обязательном порядке, постановление от 16.02.2018 года не может являться доказательством факта совершения ФИО11 преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ, при этом суд не усмотрел оснований для пересмотра судебного решения от 12.10.2016 года.

Кроме того, установлено, что 21.05.2018 года ФИО2 обратился в Коминтерновский районный суд <адрес> с иском к ФИО7 о компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей. В обоснование заявленных требований истец, в том числе, указывал, что ответчица в период, начиная с 2015 года и в дальнейшем в 2016 году, вместе с представителем (т.е. истцом по настоящему делу) подготовила исковое заявление с клеветой с целью получения алиментов, т.е. предоставили ложные и недостоверные сведения. Решением Коминтерновского районного суда <адрес> от 13.09.2018 года в удовлетворении этих требований было отказано. На это решение суда ФИО2 подана апелляционная жалоба, которая апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20.12.2018 года оставлена без удовлетворения.

Из материалов проверки № следует, что 30.03.2018 года ФИО2 в прокуратуру <адрес> подано обращение о противоправных действиях истца по настоящему делу ФИО1, нарушении неприкосновенности частной жизни, нарушении тайны переписки. Данное обращение направлено по подведомственности начальнику ОП № УМВД России по <адрес>. По результатам рассмотрения данного обращения ОП № УМВД России по <адрес> неоднократно (12.04.2018 года, 13.06.2018 года, 09.08.2018 года, 06.11.2018 года, 26.03.2019 года выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по мотивам отсутствия признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ.

В обоснование заявленных требований истец также ссылался на заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам от 01.06.2018 года по делу № по иску ФИО7 к ФИО2 о взыскании алиментов на содержание детей, апелляционную жалобу от 17.10.2018 года на решение Коминтерновского районного суда <адрес> от 13.09.2018 года, вынесенное по делу по иску ФИО2 к ФИО7 о взыскании компенсации морального вреда, возражения на заявление о прекращении производства по делу от 16.08.2018 года, а также обращение о противоправных действиях ФИО1, нарушении неприкосновенности частной жизни, нарушении тайны переписки и т.д., поступившее в ОП № УМВД России по <адрес> 06.04.2018года.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами, п.п. 10, 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3, оценив представленные в дело доказательства, правильно исходил, обращение ответчика ФИО2 в органы полиции, посредством которого, по мнению истца, распространена порочащая его информация, является действием, направленным на реализацию своего конституционного права на обращение в правоохранительные органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений; сама по себе проверка следственными органами сведений, сообщенных ответчиком, не может рассматриваться как утверждение ответчика о совершении истцом незаконных действий, поскольку обращение по данному вопросу адресовано официальному органу, имеющему право произвести соответствующую проверку.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обращение ФИО2 в правоохранительные органы в отношении ФИО1 не служит основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в данном случае, имело место реализация ответчиком своего конституционного права на обращение в государственные органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию допускаемым и регулируемым законом способом, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

При этом, как правильно установил суд, доказательств, подтверждающих, что при обращении в эти правоохранительные органы ответчик действовал не с намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно с намерением причинить вред истцу, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований об удовлетворении требований истца о защите чести и достоинства.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований о защите чести и достоинства истца, то есть не установлено нарушения прав истца, суд правильно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их обоснованными, соответствующими установленным на основании исследованных доказательств обстоятельствам, и нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого постановления, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 08 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: