Решение по делу № 2-А-147/2022 от 05.05.2022

Дело №2-А-<НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>/2022

УИД 21RS0009-02-2022-<НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 декабря 2022 года                                                                                                       <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>

Красноармейский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Толстовой Л.В., при секретаре судебного заседания Никифоровой Н.В., с участием представителя истца Волкова Р.В., представившего доверенность от 07.07.2022г., представителя ответчика Усанова В.И., представившего ордер <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от 04.02.2021г. и доверенность от 27.05.2022г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> потребительского общества Чувашпотребсоюза к Филипповой Антонине Витальевне о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

<АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>ное потребительское общество Чувашпотребсоюза (далее по тексту - «Аликовское райпо») обратилось в суд с иском к Филипповой А.В. с учетом уточнений о взыскании ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей в размере 500488,14 рублей и судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 10740 рублей, мотивируя требования тем, что ответчик Филиппова А.В. работала кладовщиком на складе Аликовского райпо с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, с коллективом склада, заведующей <ФИО>13 и кладовщиком Филипповой А.В., заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> на основании распоряжения Аликовского райпо проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, по итогам которой выявлена недостача в размере 1507948 рубля 60 копеек, который распределен в равных долях между <ФИО>13 и Филипповой А.В. по 753974,30 рублей. <ФИО>13 материальный ущерб погашен в полном объеме, Филипповой А.В. материальный ущерб не возмещен. При этом м учетом того, что Филиппова А.В. с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> работала по совместительству на 0,5 ставки истцом произведен перерасчет размера ущерба в сторону его уменьшения, определив размер причиненного ответчиком Филипповой А.В. в 500488,14 рублей.

Представитель истца – Аликовского райпо <ФИО>4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковых заявлениях, просил их удовлетворить, дополнительно пояснив, что несмотря на то, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ответчик Филиппова А.В. уволена, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> она вновь принята на работу и продолжала работать на той же должности, в силу чего договор о полной коллективной ответственности от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> продолжал действовать.

Ответчик Филиппова А.В., надлежащим образом извещенная о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии и распорядившись доверенностью представлять интересы представителем.

Представитель ответчика Усанов В.И. в судебном заседании требования истца не признал, указав, что истец скрыв от суда и не представляя сведения о том, что ответчик Филиппова А.В. с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> уволена с работы, а после принятия на работу с ней договор о полной коллективной материальной ответственности не составлялся, незаконно требует с ответчика ущерб, в виду противоречия этим требованиям нормам трудового законодательства и с учетом нарушений, допущенных истцом при определении недостачи и размера, просил отказать в удовлетворении требований истца.

Третьи лица <ФИО>13 и <ФИО>5, надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явились.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 ТК РФ).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 ТК РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 ТК РФ "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 ТК РФ).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 ТК РФ).

Согласно ч.1 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере, которая в силу ч.2 данной нормы может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 ТК РФ.

Так, в соответствии с п.2 ч1 ст243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Частями 1 и 2 статьи 245 ТК РФ определено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (ч.3 ст.245 ТК РФ).

В силу чт.239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику

Согласно ч.ч.1и 2 ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов; истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (далее - постановление ПВС РФ от 16.11.2006г. <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>) разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Одним из обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, является неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Как следует из представленных суду доказательств <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ответчик Филиппова АВ принята на работу в Аликовское райпо в качестве повара кафе «Салам», <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> на основании дополнительного соглашения, Филиппова А.В. переведена на должность кладовщика склада Аликовского райопо, в тот же день с ней в составе коллектива склада под руководством заведующей <ФИО>13 заключен договор о полной коллективной ответственности, также Филиппова ознакомлена с должностной инструкцией.

Согласно разъяснениям, данным в вышеприведенном постановлении ПВС РФ от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным ст.245 ТК РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба (пункт 14).

В соответствии с разделом II Типовой формы договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденной Постановлением Минтруда РФ от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 85, решение Работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется приказом (распоряжением) Работодателя и объявляется Коллективу (бригаде).

Приказ (распоряжение) Работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности прилагается к настоящему Договору (пункт 1).

Руководство Коллективом (бригадой) возлагается на руководителя Коллектива (бригадира).Руководитель Коллектива (бригадир) назначается приказом (распоряжением) Работодателя. При этом принимается во внимание мнение Коллектива (бригады).При временном отсутствии руководителя Коллектива (бригадира) его обязанности возлагаются Работодателем на одного из членов Коллектива (бригады) (пункт 3).

Настоящий Договор не перезаключается при выбытии из состава Коллектива (бригады) отдельных работников или приеме в Коллектив (бригаду) новых работников. В этих случаях против подписи выбывшего члена Коллектива (бригады) указывается дата его выбытия, а вновь принятый работник подписывает Договор и указывает дату вступления в Коллектив (бригаду) (пункт 5).

К исследованному судом договору о полной материальной ответственности от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> не приложены приказы об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности назначении руководителя коллектива (бригады), указанное обстоятельство свидетельствует, что работодателем не были соблюдены предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности:

Кроме того, как установлено в ходе судебного заседания из представленных сторонами доказательств, в частности, копии приказа (распоряжения) <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от 30.03.2020г, сведениями Пенсионного фонда РФ, ответчик Филиппова А.В. <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> уволена с занимаемой должности кладовщика и с ней расторгнут трудовой договор от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> на основании п.3 ст.77 ТК РФ, указанное обстоятельство также не оспаривается сторонами.

Приказом (распоряжением) <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> Филиппова А.В. принята на ту же должность по совместительству на 0,5 ставки с 18-ти часовой рабочей неделей с неполным рабочим временем.

При этом, в представленном суду договоре о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> отсутствуют сведения как о выбытии с указанием даты выбытия Филипповой А.В. после прекращения с ней трудового договора <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, также отсутствует ее подпись с указанием о вступлении в коллектив склада после заключения с ней трудового договора по совместительству <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, что также не соответствует требованиям, установленным Постановлением Минтруда РФ от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> для договора о полной коллективной материальной ответственности, и свидетельствует, что работодателем не были соблюдены предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности

К тому же, из представленных суду объяснений <ФИО>13 от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, полученных с целью установления причин недостачи на складе, следует, что она «уличала товароведа <ФИО>15 в том, что последняя брала товар» и «при проверке документов выясняла недостачу товара, о чем она говорила Михайловой и Филипповой, которые иногда возвращали товар обратно, а иногда не возвращали».

Указанное обстоятельство подтверждает, что работодатель в нарушение требований ст.247 ТК РФ не установил круг лиц, являющихся материально - ответственными, либо причастными к возникшей недостаче, не включил в договор полной коллективной материальной ответственности всех работников склада.

Помимо прочего, из представленных представителем истца документов следует, что ответчик Филиппова А.В. в соответствии с приказом <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в период с 22 марта по <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> находилась в ежегодном очередном отпуске, а <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> представила работодателю заявление об увольнении по собственному желанию со <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>. При этом, суду не представлены доказательства, на кого возложены обязанности ответчика Филипповой А.В. в период ее отпуска, приступила ли она к работе после отпуска и до ее увольнения <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> и когда, указанные обстоятельства также препятствуют суду установить ее вину в возникшей недостаче, поскольку как следует из представленной представителем истца копии акта результатов проверки ценностей от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, последняя инвентаризация, предшествующая той, которая выявила недостачу, которую истец требует взыскать с ответчика, проводилась <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, а на дату удаления ответчика Филипповой А.В. в отпуск <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> инвентаризация ценностей, находящихся на складе не проводилась.

Также, из имеющихся в деле доказательств, в частности, инвентаризационной описи товаров от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> и акта результатов проверки ценностей от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> следует, что инвентаризация товарно-материальных ценностей на складе Аликовского райпо, по результатам которой выявлена недостача товарно- материальных ценностей в размере 1507948 рубля 50 копеек проведена в период с 04 мая по <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> инвентаризационной комиссии, в состав которой включены: председатель инвентаризационной комиссии -заместитель главного бухгалтера <ФИО>6, члены комиссии: заведующая складом <ФИО>13, ревизор <ФИО>7, бухгалтеры <ФИО>8 и <ФИО>9 Инвентаризационная опись товаров подписана председателем инвентаризационной комиссии <ФИО>6, членами комиссии -ревизором <ФИО>7, бухгалтерами <ФИО>8 и <ФИО>9, заведующей складом <ФИО>13, материально ответственным лицом Филипповой А.В. инвентаризационная опись товаров не подписана. Акт результатов проверки ценностей подписан бухгалтером <ФИО>10 и материально ответственным лицом - заведующей складом <ФИО>13, остальными членами комиссии, в том числе и председателем инвентаризационной комиссии, акт не подписан.

Из представленных истцом по запросу суда копий распоряжения от 17.03.2020г., расписки от 17.03.2020г., акта результатов проверки ценностей от 20.03.2020г. следует, что на складе Аликовского райпо в составе инвентаризационной комиссии, состоящей из председателя инвентаризационной комиссии ревизора <ФИО>11, членов комиссии: заведующей складом <ФИО>13, кладовщика Филипповой А.В., бухгалтера <ФИО>16 <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, по результатам которой на складе Аликовского райпо выявлена недостача товарно- материальных ценностей согласно акту результатов проверки ценностей от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в размере 7763 рубля 75копеек.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания).

В пункте 2.1 Методических указаний содержится положение о том, что количество инвентаризаций в отчетном году, дата их проведения, перечень имущества и финансовых обязательств, проверяемых при каждой из них, устанавливаются руководителем организации, кроме случаев, предусмотренных в пунктах 1.5 и 1.6 Методических указаний. Пункты 1.5 и 1.6 названных указаний регламентируют случаи обязательного проведения инвентаризации.

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (пункт 2.3 Методических указаний).

Согласно приведенным нормативным положениям инвентаризация имущества должна производиться работодателем в соответствии с правилами, установленными Методическими указаниями. Отступление от этих правил влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба и каков размер ущерба, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Как установлено судом из вышеуказанных актов и распоряжений о проведении инвентаризации, как <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, так и <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, в нарушение пункта 2.3 Методических указаний при проведении Аликовским райпо инвентаризаций товарно-материальных ценностей на складе указанного общества в состав инвентаризационных комиссий в качестве ее членов включены материально ответственные лица - заведующий складом <ФИО>13 и кладовщик Филиппова А.В., которые не могут входить в состав инвентаризационной комиссии; в нарушение пункта 2.10 Методических указаний в акте результатов инвентаризаций товарно-материальных ценностей от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> отсутствует подпись председателя инвентаризационной комиссии.

Анализ вышеизложенных норм права и установленных судом обстоятельств рассматриваемого дела позволяет сделать вывод о том, что истцом, как работодателем не доказаны обстоятельства, необходимые для возложения на работника материальной ответственности за причиненный ущерб, в частности, о соблюдении предусмотренных законом правил установления коллективной (бригадной) материальной ответственности; порядка проведения инвентаризаций товарно-материальных ценностей, предусмотренного Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 49; не установлены период и причины возникновения ущерба, противоправность поведения Филипповой А.В., причинная связь между ее поведением и наступившим ущербом, в силу чего не находит установленных законом оснований для удовлетворения требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст 194- 199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> потребительского общества Чувашпотребсоюза (ИНН <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>) к Филипповой Антонине Витальевне (паспорт серии <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> выдан ТП УФМС России по Чувашской Республике в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> код подразделения 210-002) о взыскании материального ущерба в размере 500488 (пятьсот тысяч четыреста восемьдесят восемь) рублей 14 копеек и судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 10740 (десять тысяч семьсот сорок) рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня вынесения его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы или представления через Красноармейский районный суд Чувашской Республики.

Судья                                                                                                                        Л.В.Толстова

Мотивированное решение составлено <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.