Решение от 27.10.2022 по делу № 2-590/2022 (2-3677/2021;) от 09.06.2021

                                Дело № 2-590/2022

УИД 18RS0003-01-2021-004084-25

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2022 года                         г.Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска УР в составе:

Председательствующего судьи                                       Кузнецовой Н.В.,

при секретаре                                                                   Хариной О.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусевой Ю.А. к Шелемовой Т.И., Постниковой Н.В. о признании договора дарения недействительным, взыскании денежной суммы,

у с т а н о в и л :

Гусева Ю.А. (далее по тексту - истец) обратилась в суд с иском к Шелемовой Т.И., Постниковой Н.В. о взыскании неосновательного обогащения – денежных средств в сумме 3 300 000 руб., переданных в период июль - ноябрь 2020.

Иск мотивирован тем, истец в силу возраста, общего состояния физического и психического здоровья не имела намерения безвозмездно передать в собственность ответчиков данные денежные средства.

В ходе рассмотрения дела истцом предмет иска был частично изменен, истец просила признать недействительным договор дарения денежных средств и взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в сумме 3 300 000 руб.

В судебное заседание истец не явилась, извещалась о времени и месте его проведения надлежащим образом. В ранее проведенном судебном заседании истец Гусева Ю.А. исковые требования поддержала, суду пояснила, что намерения передавать денежные средства в сумме 3000000 руб. Шелемовой Т.А. в дар она не имела. Деньги отдала, чтобы Шелемова Т.И. часть денег (2000000 руб) положила на свой счет в банке, часть (1000000руб.) хранила у себя на непредвиденные расходы для ее содержания. Почему не все деньги были положены на счет в банке, почему не все деньги на ее (Гусевой) счет, пояснить не смогла, пояснила, что доверяла Шелемовой Т.И., думала, что та будем за ней ухаживать, но Шелемова Т.И. уехала и более на связь не выходила.

В судебном заседании представитель истца Антонов Е.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, указанным в нем (с учетом заявления об изменении иска от 14.04.2022 (л.д.165 т.2), просил иск удовлетворить в полном объеме, т.к. оригинал платежного документа на сумму 300000 руб. суду не представлен.

В судебное заседание ответчик Шелемова Т.И., ее представитель не явились, просили его отложить в связи с занятостью представителя в другом процессе, указанная причина признана судом неуважительной, дело рассмотрено в отсутствие ответчика Шелемовой Т.И. на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ.

В ранее проведенных судебных заседаниях ответчик Шелемова Т.И. иск не признала, суду пояснила, что денежные средства в сумме 3000000 руб. Гусева Ю.А. передала ей добровольно в дар в благодарность за оказанную после смерти ее мужа помощь (по дому, по уходу за ней, по истребованию денег у Гришиной А.). Денежные средства в сумме 300000 руб. она взяла на сохранение и по требованию вернула их переводом.

В ранее проведенных судебных заседаниях представитель ответчика Шелемовой Т.И. по ордеру Корягина И.В. иск не признала, суду пояснила, что денежные средства в сумме 3000000 руб. Гусева Ю.А. передала Шелемовой Т.И. добровольно в дар в благодарность за оказанную после смерти ее мужа помощь, о чем заявляла ранее в органах полиции. Гусева Ю.А. в силу возраста путается в показаниях.

Ответчик Постникова Н.В. в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что сама она денежные средства у Гусевой Ю.А. не брала. По ее просьбе и просьбе Шелемовой Т.И. ездила с ними в банк в июне 2020, видела, что часть денежных средств Шелемова Т.И. забрала с собой, часть была положена на счет Гусевой, часть – на счет Шелемовой. Намерения передать деньги в дар Шелемовой Гусева не выражала. Шелемова убеждала Гусеву, что деньги не нужно хранить на одном счете, что к ним всегда должен быть доступ. Шелемова Т.И. обещала ухаживать за Гусевой Ю.А., но обещание не выполнила, уехала, оставив Гусеву одну, та не может сходит сама в магазин, приготовить покушать, прибраться. Ее отцу Ивонину пришлось забрать Гусеву Ю.А. к себе в дом в <данные изъяты>, чтобы ухаживать за ней.

Допрошенный в судебном заседании 23 сентября 2021 свидетель Ивонин В.П. суду пояснил, что Постникова Н.В. – его дочь. Гусева Ю.А. – родственница со стороны жены. Денежные средства остались Гусевой Ю.А. от умершего ранее сына. После смерти мужа в апреле 2020 Гусева Ю.А. осталась одна, нуждалась в постороннем уходе в силу возраста и состояния здоровья Сначала она обратилась с этим вопросом к родственнице мужа Королевой, но они не сошлись характерами. Потом за Гусевой стала присматривать Гришина, забрала у нее все деньги и паспорт, не ухаживала. Обратились к Шелемовой Т.И. Та приехала в г.Ижевск, сообщила, что будет ухаживать за Гусевой Ю.А., заставила Гришину вернуть деньги документы Гусевой. Потом она уговорила Гусеву положить деньги в банк. Он предлагал разделить деньги между теми, кто будет ухаживать за Гусевой. Шелемова забрала 1,3 млн рублей наличными и 2 млн рублей положила в банк на свое имя и уехала. В декабре 2020 она снова приехала в г.Ижевск, забрала из тайника в квартире остатки денег 200 тысяч рублей, потом вернула их. Ухаживать за Гусевой отказалась, купила на эти деньги квартиру дочери. Гусеву Ю.А. пришлось забрать им с женой к себе, т.к. та не может проживать одна, нуждается в уходе. В данное время она довольна тем, как за ней ухаживают, к Шелемовой Т.И. ехать не хочет.

Аналогичные пояснения дала суду свидетель Ивонина С.В.

Допрошенная в судебном заседании 22 октября 2021 свидетель Козлова О.И. суду пояснила, что является двоюродной сестрой Гусевой Ю.А. После смерти ее мужа 06.04.2020, та осталась одна, без помощи. Летом 2020 Шелемова Т.И. приехала в г.Ижевск. Она договорилась с Гусевой Ю.А., что будет за ней ухаживать. Шелемова Т.И. звонила ей и сказала, что убедила Гусеву Ю.А. отдать ей три миллиона рублей, на что ей было сказано, что раз взяла деньги, то приняла на себя обязательство ухаживать за Гусевой Ю.А. Однако через 2 недели она уехала из г.Ижевска, сославшись на необходимость ухаживать за мужем. Гусева осталась одна, без ухода и присмотра. В декабре 2020 Шелемова Т.И. снова приехала в г.Ижевск. После ее отъезда из квартиры Гусевой Ю.А. пропали деньги. Об этом она знает со слов Ивонина и Постниковой. После отъезда из г.Ижевска Шелемова Т.И. заблокировала номера, на звонки и сообщения в интернете не отвечала.

Допрошенный в судебном заседании 22 октября 2021 свидетель Козлов В.В. суду пояснил, что является мужем двоюродной сестры Гусевой Ю.А. – Козловой О.И. После смерти мужа Гусевой Ю.А. 06.04.2020, та осталась одна, без помощи. Со слов жены он знает, что Шелемовой Т.И. были переданы денежные средства для осуществления ухода за Гусевой Ю.А.

Выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно представленным выпискам по счету <номер>, открытом на имя Гусевой Ю.А. в ПАО «Банк ВТБ» (л.д.139-140 т.1), в период с 29.07.2020 по 24.09.2021, баланс по счету на начало период составлял 6200 057 руб.39 коп. В указанный период были совершены следующие операции: 29.07.2020: перечисление денежных средств в сумме 3000 000 руб. на счет <номер> на имя Гусевой Ю.А.; взнос наличных на банковский счет в размере 3000000 руб.; 07.10.2020: перечисление средств клиентом при закрытии вклада<номер>, выдача наличных денежных средств в сумме 3000057, 39 руб. при закрытии вклада; 28.01.2021 – возврат суммы, взятой на хранение – 200000 руб.; 20.04.2021 – выдача наличных денежных средств в сумме 200000 руб. Остаток по счету – 0,00 руб.

В это же период по счету <номер>, открытом на имя Шелемовой Т.И. в ПАО «Банк ВТБ» были совершены следующие операции (л.д.136-138 т.1): 29.07.2020 – взнос наличных денежных средств в сумме 2000000 руб., 09.09.2020 – взнос наличных денежных средств в сумме 600000 руб., 10.09.2020 – взнос наличных денежных средств в сумме 370000 руб.

Ответчик Шелемова Т.И. не оспаривает, что 29 июля 2020 она получила от Гусевой Ю.А. денежные средства в сумме 3000000 руб., из которых 2000000 руб. были положены на ее (Шелемовой Т.И.) счет, 1000000 руб. она забрала у Гусевой Ю.А. наличными. Основанием получения указанных денежных средств Шелемова Т.И. полагает передачу их в дар в качестве благодарности за уход.

Она признает также получение денежных средств в размере 300000 руб. – на хранение (л.д.124 т.1), однако, указывает, что эти денежные средства в сумме 300000руб. она вернула банковским переводом от 27.09.2021 (л.д.125 т1).

Вместе с тем, заключением проведенной по делу судебной психиатрической экспертизы (л.д.147-152 т.2) установлено, что «Гусева Ю.А. в настоящее время страдает слабоумием в форме деменции неуточненной сенильной (шифр F03.1 в соответствии с критериями Международной классификации болезней 10 пересмотра). Указанное психическое расстройство формировалось постепенно, его начало (в соответствии с показаниями свидетелей и самоотчета подэкспертной) можно отнести к апрелю 2020 (дата смерти ее мужа, с которой свидетели и подэкспертная связывают начало психических расстройств в виде снижения памяти, нуждаемости в уходе), то есть с возраста подэкспертной старше 65 лет. Достоверно признаки указанного психического расстройства описаны при проведения судебно-психиатрической экспертизы от 24 августа 2020, когда были описаны нарушения корковых функций (апраксия, акалькулия, дизграфия), выраженное снижение интеллекта, ориентировки, памяти, мышления, с утратой способности приобретения новых навыков, использования накопленного жизненного опыта, необходимостью постоянного контроля со стороны окружающих. При настоящем обследовании также были обнаружены вышеописанные расстройства ориентировки, памяти, мышления, интеллекта на фоне сохранности сознания, что позволяет констатировать хронический характер психического расстройства и его продолжительность более 6 месяцев… Слабоумие (деменция) в период с июля 2020 по настоящее время Лишает Гусеву Ю.А. способности к всецелому пониманию происходящих событий с их анализом и прогнозом, в осознанному волевому целенаправленному регулированию своего поведения в зависимости от ситуации и возможных последствий своих действий, что лишает ее способности понимать значение своих действий и руководить ими».

В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

С учетом вышеуказанного заключения судебно-психиатрической экспертизы, соответствующего требованиям действующего законодательства и не оспоренного сторонами, совершая действия по передаче денежных средств Шелемовой Т.И., Гусева Ю.А. не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, следовательно, договор дарения денежных средств, заключенный между Гусевой Ю.А. и Шелемовой Т.И. 29 июля 2020, надлежит признать недействительным.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч.2 ст.167 ГК РФ).

На основании изложенного, взысканию с Шелемовой Т.И. в пользу Гусевой Ю.А. подлежат денежные средствам в сумме 3000000 руб. 00 коп.

Кроме того, в иске указано на факт получения и не оспаривается ответчиком Шелемовой Т.И., что она получила от Гусевой Ю.А. на хранение денежные средства в сумме 300000 руб. Шелемова Т.И. указывает, что эти денежные средства были возвращены ею Гусевой Ю.А., однако, оригинал платежного документа о перечислении денежных средств в этой сумме суду не представлен, сторона истца оспаривает данный факт, поэтому указанная сумма также подлежит взысканию. При представлении оригинала платежного поручения в ходе исполнительного производства сумма может быть учтена как оплаченная ответчиком.

На основании ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика Шелемовой Т.И. в пользу истца подлежат судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 24700 руб. 00 коп.

Судом не установлен факт передачи и получения денежных средств от истца Постниковой Н.В., поэтому суд приходит к выводу, что исковые требования в отношении данного ответчика не подлежат удовлетворению, включая судебные расходы.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. 29 ░░░░ 2020.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 300 000 ░░░. 00 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 24700 ░░░. 00 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 07.11.2022.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                              ░.░. ░░░░░░░░░