Решение по делу № 8Г-8076/2021 [88-9188/2021] от 19.04.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

            № 88-9188/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                         16 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А.,

судей: Кузнецова С.Л., Петровой Ю.Ю,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1052/2020 по иску Шишко Александра Леонидовича к Мезенцеву Алексею Сергеевичу о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании убытков, судебных расходов, по кассационной жалобе Шишко Александра Леонидовича на решение Печорского городского суда Республики Коми от 18 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 15 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л.,

        УСТАНОВИЛА:

Шишко А.Л. обратился в суд с иском к Мезенцеву А.С. о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 28 марта 2020 года, взыскании 250000 рублей, компенсации затрат на услуги эксперта в размере 10000 рублей, компенсации затрат на услуги юриста 15000 рублей, а также понесенных судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что 28 марта 2020 года в г. Печоре Республики Коми он заключил с ответчиком договор купли-продажи транспортного средства ГАЗ-2747-0000010-В1 регистрационный знак <данные изъяты>. На следующий день автомобиль вышел из строя. В тот же день, он обратился в Центр Оценок и Экспертиз с запросом о получении экспертного заключения о техническом состоянии транспортного средства. 05 апреля 2020 года экспертом-техником Гросс И.Л. составлено заключение № 61/2020, согласно которому на транспортном средстве имеются существенные дефекты, они носят эксплуатационный характер, возникли за 1-2 года до момента проведения экспертизы; пробег автомобиля не соответствует его техническому состоянию; безопасная эксплуатация с обнаруженными дефектами невозможна.

Истец также указал, что в объявлении в сети интернет о продаже транспортного средства ответчиком указан пробег транспортного средства 36000 км. В объявлении представлены данные о прохождении транспортным средством технического осмотра 13 сентября 2017 года, согласно которым пробег транспортного средства равен 60021 км. 13 апреля 2020 года истец обратился с письменной претензией к ответчику с требованием расторгнуть договор, возвратить денежные средства, которые были уплачены за транспортное средство в соответствии с договором, компенсировать расходы на услуги эксперта. На данную претензию ответчик ответил отказом.

Решением Печорского городского суда Республики Коми от 18 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 15 февраля 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Шишко А.Л. просит об отмене решения Печорского городского суда Республики Коми от 18 ноября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 15 февраля 2021 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. По утверждению заявителя выводы судов первой и апелляционной инстанций не основаны на установленных по делу обстоятельствах.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 февраля 2020 года Шишко А.Л. купил у Мезенцева А.С. автомобиль - грузовой фургон ГАЗ-2747-0000010-В1, гос. рег. знак <данные изъяты>, 2012 года выпуска, за 250000 рублей. При этом, между продавцом и покупателем заключен письменный договор, который впоследствии был датирован покупателем 28 марта 2020 года. Автомобиль был передан покупателю в день покупки.

Как пояснил истец, информацию о продаже он нашел на сайте «Авито». Созвонился с ответчиком, спросил его о том, требует ли автомобиль дополнительных вложений. Ответчик сказал истцу, что двигатель был капитально отремонтирован, нужно поменять только подшипники. По приезде в г. Печору он осмотрел автомобиль, проехал на нем около 1 км, нареканий не возникло. Ответчик предупредил истца о том, что имеются неполадки в коробке передач (шумы), сообщил, что пробег не соответствует показаниям спидометра (пробег составляет не около 5000 км, а около 60000 км). После заключения договора истец поехал на приобретенном автомобиле в г. Ухту, по пути возникли неполадки с тормозами, а потом «застучал» двигатель. Истец около месяца пытался восстановить автомобиль, производил ремонтные работы, в ходе которых выяснились, что стоп-сигналы и задние фары не работают, указатели поворота срабатывают не всегда, рама погнута и имеет повреждения в районе кабины, которые устранялись путем сварки. Основанием для расторжения договора по его мнению являются существенные недостатки: дефект в двигателе, который не позволяет эксплуатировать автомобиль, не соответствие пробега показаниям спидометра, а также повреждение рамы. Об указанных недостатках ответчик его не предупреждал.

В судебном заседании ответчик пояснил, что приобрел в 2016 году бывший в эксплуатации автомобиль ГАЗ-2747-0000010-В1. Решив его продать, дал соответствующее объявление в интернете. 28.02.2020 ему позвонил истец, сказав, что приедет в г. Печору для осмотра машины. 29.02.2020 истец осмотрел автомашину, его все устроило, заключили договор купли-продажи, деньги за автомобиль были переданы наличными. В конце марта 2020 года ответчик получил претензию от истца с требованием о расторжении договора купли - продажи автомобиля и о возврате денег, которую ответчик оставил без удовлетворения. Ответчик и его представитель также пояснили, что истец, приобретая автомобиль, бывший в эксплуатации, должен был предполагать, что он изношен. Ответчик не препятствовал истцу осмотреть автомобиль, сообщил о несоответствии пробега показаниям спидометра.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 469, 474, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что на момент передачи автомобиля Шишко А.Л. было известно о том, что автомобиль находился в эксплуатации, а потому риск в отношении качества товара лежит на покупателе. О несоответствии значений спидометра действительному пробегу ответчик истцу сообщил. Недостатки работы двигателя в момент передачи транспортного средства отсутствовали, а дефект рамы не влечет запрета на эксплуатацию авто.

При этом суд указал, что в рассматриваемом случае условия о качестве автомобиля в заключенном сторонами договоре купли-продажи отсутствуют. Информация о пробеге автомобиля действительно является необходимой информацией, обеспечивающей возможность правильного выбора товара при его покупке. Техническое состояние автомобиля может напрямую зависеть от пробега, характеризующего срок эксплуатации. Между тем установлено, что информация о несоответствии значений спидометра действительному пробегу автомобиля была доведена до истца, однако разногласий по данному вопросу и вообще по качеству товара между сторонами не возникло, претензий и замечаний Шишко А.Л. не предъявлял и выразил согласие приобрести автомобиль в том техническом состоянии, в котором он находился в момент заключения данного договора.

Ответчиком был передан товар, который соответствовал своим целям и пригоден для использования.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, он признал принятое по делу решение законным и обоснованным, отклонил доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Тот факт, что автомобиль находился в собственности и эксплуатации не только у Мезенцева А.С., до приобретения его ответчиком он эксплуатировался другими лицами (дважды продавался). Эта информация также была известна истцу.

Шишко А.Л. в силу закона был вправе провести проверку качества транспортного средства, убедиться в истинном пробеге автомашины, осуществить соответствующую диагностику, но этим правом не воспользовался, принял решение о покупке, тем самым реализовав принадлежащее ему право по своему усмотрению путем избрания определенного варианта поведения (п.1 ст.9 ГК РФ).

Как верно указал суд в своем решении, покупая подержанный автомобиль, истец должен был предвидеть все риски, связанные с такой покупкой, в том числе, и с возможным проявлением неисправностей, являющихся результатом естественного износа ввиду предыдущей эксплуатации автомобиля.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили значимые по делу обстоятельства, правильно определил нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, ранее они уже были предметом проверки и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций. Данные доводы сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для кассационного пересмотра решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда второй инстанции.

    Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Печорского городского суда Республики Коми от 18 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 15 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шишко Александра Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: