Решение по делу № 21-353/2024 от 25.03.2024

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 21-353/2024

№ 12-р49/2024

Р Е Ш Е Н И Е

25 апреля 2024 года судья Воронежского областного суда Кобзева И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кайгородова Владимира Сергеевича на определение судьи Острогожского районного суда Воронежской области от 12 февраля 2024 года об отказе в восстановлении срока для обжалования постановления государственного инспектора Юго-Восточного МУГАДН ЦФО Чехлыстовой Н.А. № 10610500230620008611 от 20 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кайгородова Владимира Сергеевича,

(судья районного суда Говоров А.В.)

У С Т А Н О В И Л :

постановлением государственного инспектора Юго-Восточного МУГАДН ЦФО Чехлыстовой Н.А. № 10610500230620008611 от 20 июня 2023 года Кайгородов В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 400000 рублей (л.д.8).

Не согласившись с постановлением должностного лица от 20 июня 2023 года, Кайгородов В.С. 23 октября 2023 года обратился в районный суд с жалобой, в которой просил об отмене постановления и ходатайствовал о восстановлении срока на обжалование данного постановления (л.д. 1-17).

Определением судьи Острогожского районного суда Воронежской области от 12 февраля 2024 года в удовлетворении ходатайства Кайгородова В.С. о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление государственного инспектора Юго-Восточного МУГАДН ЦФО Чехлыстовой Н.А. № 10610500230620008611 от 20 июня 2023 года отказано (л.д. 36-37).

В жалобе Кайгородов В.С. просит отменить определение от 12 февраля 2024 года, как незаконное и необоснованное (л.д.41).

Лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив в полном объёме материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

На основании части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно положениям статей 30.3 и 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 названного Кодекса, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

Устанавливая срок для подачи жалобы (принесения протеста) на постановление по делу об административном правонарушении, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность восстановления данного срока в случае его пропуска по ходатайству лица, подающего жалобу (приносящего протест).

При этом ходатайство должно содержать указание на причины пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении. Уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Из материалов дела усматривается, что постановление государственного инспектора Юго-Восточного МУГАДН ЦФО Чехлыстовой Н.А. № 10610500230620008611 от 20 июня 2023 года получено Кайгородовым В.С. 26 июля 2023 года (л.д.22), что не оспаривалось заявителем.

Однако с жалобой на постановление должностного лица Кайгородов В.С. обратился в суд только 23 октября 2023 года, то есть за пределами предусмотренного законом срока обжалования постановления, обстоятельств, которые бы объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы по материалам дела не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске процессуального срока обжалования постановления государственного инспектора Юго-Восточного МУГАДН ЦФО Чехлыстовой Н.А. № 10610500230620008611 от 20 июня 2023 года и отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

Ссылка Кайгородова В.С. о пропуске срока для обжалования по причине его нахождения на территории Луганской Народной Республики аналогична его доводам, исследованным судом первой инстанции, и получила надлежащую правовую оценку в оспариваемом судебном акте, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы жалобы Кайгородова В.С. не содержат оснований, опровергающих изложенное выше, и, как следствие, не могут поставить под сомнение законность и обоснованность принятого определения.

Руководствуясь статьями 30.1, 30.3, 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

определение судьи Острогожского районного суда Воронежской области от 12 февраля 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кайгородова Владимира Сергеевича оставить без изменения, жалобу Кайгородова Владимира Сергеевича – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Первый кассационной суд общей юрисдикции.

Судья областного суда И.В. Кобзева