Решение по делу № 33а-5274/2017 от 05.05.2017

Дело № 33а-5274-2017

Судья Выскубова И.А.

Докладчик Галина В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Галиной В.А.,

судей Кошелевой А.П., Разуваевой А.Л.,

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства в городе Новосибирске 23 мая 2017 года административное дело по частной жалобе Моисеевой Оксаны Витальевны на определение судьи Кировского районного суда города Новосибирска от 04 апреля 2017 года, которым постановлено заявление Моисеевой Оксаны Витальевны удовлетворить частично;

взыскать с Селина М. В. в пользу Моисеевой Оксаны Витальевны судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей;

в удовлетворении остальной части заявления отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Галиной В.А., судебная коллегия

установила:

Моисеева О.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявления указано, что 18 июля 2016 года Кировским районным судом г. Новосибирска вынесено решение об отказе Селину М.В. в удовлетворении требований к Отделу судебных приставов по Кировскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Новосибирской области, УФССП России по Новосибирской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

При подаче административного иска Селин М.В. в качестве заинтересованного лица указал Моисееву О.В., которая для представления своих интересов заключила договор об оказании юридических услуг и в связи с этим понесла расходы в размере <данные изъяты> руб.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласилась Моисеева О.В., в частной жалобе изложена просьба об отмене определения Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование частной жалобы указано, что суд необоснованно снизил сумму судебных расходов, указав, что ее представитель фактически участвовал в одном судебном заседании. Судом первой инстанции не учтено, что по делу было назначено четыре судебных заседания, из которых три было отложено. Представитель апеллянта являлся во все судебные заседания.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Издержки, связанные с рассмотрением административного дела, включают расходы на оплату услуг представителей (пункт 4 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Положениями статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции.

На основании статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя заявление Моисевой О.В. о взыскании с Селина М.В. расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из фактических обстоятельств дела, характера и категории спора, объема оказанных заинтересованному лицу услуг пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленного ходатайства в размере <данные изъяты> руб.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права и фактических обстоятельствах дела.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные издержки, понесенные заинтересованными лицами (ст. 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 18 июля 2016 года Селину М.В. отказано в удовлетворении требований к Отделу судебных приставов по Кировскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Новосибирской области, УФССП России по Новосибирской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Моисеева О.В., являясь взыскателем в исполнительном производстве, была привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица на стороне административного ответчика, следовательно, заявленные требования затрагивали законные права и интересы взыскателя, что явилось основанием для удовлетворения заявления Моисеевой О.В.

Несение заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя по данному делу подтверждено договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Моисеевой О.В. и НЕМ распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего дела представитель Моисеевой О.В. – НЕМ принимал участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Довод апелляционной жалобы о том, что представитель МоисеевойО.В. – НЕМ участвовал в четырех судебных заседаниях материалами дела не подтверждается, в протоколах судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ сведения об участии представителя заинтересованного лица отсутствуют.

Судебная коллегия полагает, что при определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд при надлежащем исследовании и верной оценке имеющихся в деле доказательств, руководствуясь принципом разумности, учел объем оказанной представителем помощи, правомерно нашел основания для взыскания с Селина М.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 5000руб., что соответствует требованиям статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Оценка разумности понесенных Моисеевой О.В. расходов на оплату услуг представителя дана судом верно, с учетом конкретных обстоятельств и сложности дела, объема и характера его затрат, осуществленных при рассмотрении дела в суде первой инстанции и продолжительности участия представителя в судебном заседании.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Кировского районного суда города Новосибирска от 04 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Моисеевой Оксаны Витальевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи