Решение от 21.05.2018 по делу № 2-534/2018 от 25.01.2018

Дело ..............

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

21 мая 2018 года ..............

Минераловодский городской суд .............. в составе:

председательствующего судьи Казанчева И.Т.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием:

представителя истца ФИО2 – ФИО10, действующего на основании договора возмездного оказания услуг юридической помощи от .............. б/н, договора поручения от .............. и нотариально удостоверенной доверенности от .............. серии ..............5;

представителя ответчика ФИО1 – ФИО5, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от .............. серии ..............9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Минераловодского городского суда .............. гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

В Минераловодский городской суд .............. поступило указанное исковое заявление ФИО2 к ФИО1, в котором истец, со ссылкой на Гражданский кодекс Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также на положения Федерального закона Российской Федерации от .............. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), с учетом произведенных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) уточнений первоначально заявленных исковых требований, просил суд взыскать в его пользу с ответчика: ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП в размере 1 624 877 рублей 33 копейки; судебные издержки в виде расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 000 рублей, в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, в виде расходов на почтовые отправления в размере 422 рублей
24 копеек, а также судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере
13 431 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что .............. на Федеральной автодороге «Кавказ» 349 + 600 м. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП)
с участием трех транспортных средств:

- автомобиля марки/модели «БМВ 520D» со знаком государства регистрации транспортного средства «В772ОТ/126», под управлением ФИО2;

- автомобиля марки/модели «Опель Астра» со знаком государства регистрации транспортного средства «В209ВЕ/123», под управлением водителя ФИО1;

- автомобиля марки/модели «Лада 210740» со знаком государства регистрации транспортного средства «В945ТУ/26», под управлением ФИО4

Авария произошла по вине ФИО1, гражданская ответственность которого была застрахована в САО «ВСК», после обращения в которую, истцу была выплачена страховая сумма в рамках страхового лимита - в размере 400 000 руб.

Данной суммы оказалось недостаточно, в связи с чем, истец обратился к ответчику с просьбой выплатить в добровольном порядке причиненный ущерб в размере 1 046 221 руб. (расчет независимой экспертизы, за которую было оплачено 7 000 рублей).

Поскольку до настоящего времени ответчик уклоняется от возмещения причиненного ущерба, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением. При этом, истцом понесены судебные издержки в виде расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, в виде расходов на почтовые отправления в размере 422 рублей 24 копеек, а также судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 13 431 рублей.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству от представителя ответчика поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки/модели «БМВ 520D», знак государства регистрации транспортного средства «В772ОТ/126», вследствие повреждений, полученных в ДТП от ...............

После ознакомления с результатами проведенной судебной экспертизы представитель истца увеличил первоначально заявленные исковые требования.

Истец и ответчик, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Истец просил о рассмотрении дела в его отсутствии. Ответчик об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии истца и ответчика, но с участием их представителей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО10, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в заявленном объеме, дополнительно пояснив, что .............. имело место ДТП, виновником которого являлся ФИО1, ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. ФИО2 в рамках Закона об ОСАГО обратился в страховую компанию, которая выплатила ему лимит страхового возмещения в размере
400 000 рублей. Вместе с тем, стоимость ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП, превышает эту сумму, в связи с чем истцу пришлось обратиться к виновнику ДТП - ФИО1 Последний извещался о дате, времени и месте осмотра транспортного средства независимым экспертом. Ему также отправлялась судебная претензия. Ссылки ФИО1 на необходимость расчета стоимости ремонта автомобиля истца по данным РСА несостоятельны, так как на данный момент справочники РСА не могут применяться в любом случае. Ему не известно где именно был отремонтирован автомобиль его доверителя,
но все новые автомобили ремонтируют только на станциях официального дилера, так как детали достать очень сложно, они отсутствуют на свободном рынке. Это специально делается производителем, для предоставления большей выгоды своим дилерам. Кроме того, осуществление ремонтно-восстановительных работ не на станциях официального дилера,
либо прямо рекомендованных последними, повлечет снятие автомобиля с гарантийного обслуживания. Поврежденная по вине ФИО1 машина истца прошла только две тысячи километров, а первый минимальный сервисный интервал - пять тысяч километров,
в связи с чем необходимость представления сервисной книжки в данном случае отсутствует. Сервисная книжка будет пустая. При этом, как ранее пояснял эксперт, проводивший судебную экспертизу, он не брал стоимость цен официального дилера, а использовал стоимость запчастей на электронных источниках. Стоимость определенная таким образом, на порядок ниже стоимостии тех же подлежащих замене запасных частей и узлов у официального дилера, но принимается и не оспаривается истцом.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО5, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, дополнительно пояснив, что, что целью ст. 1064 ГК РФ является возмещение реального вреда, причиненного потерпевшему. Задача суда определить реальный ущерб, который понес истец в результате ДТП с участием ответчика, в рамках чего было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы. При проведении судебной экспертизы судья обозначал возможность того, что расчет стоимости автомобиля истца должен быть проведен не по Единой методике, то есть ресурса РСА, а по ценам официального дилера. Суд ссылался на то, что автомобиль находится на гарантии и должен ремонтироваться у официального дилера. Вместе с тем, каких-либо подтверждений того, что автомобиль истца находится на гарантии, нет, сервисная книжка не предоставлена. Ранее опрошенный эксперт дал пояснения относительно источника ресурсов, которыми он пользовался. Также он пояснил, что не мог воспользоваться данными официальных дилеров, потому как не смогли предоставить автомобиль на осмотр официальному дилеру. Полагает, ресурс РСА мог быть использован, как источник информации о средней цене автозапчастей, которым мог воспользоваться эксперт, а не брать цены с сайтов, где они достаточно высоки.

Кроме того, в рамках искового заявления истцом прилагалась независимая экспертиза, проведенная с осмотром автомобиля истца, то есть независимый эксперт имел доступ к автомобилю и мог лучше определить запчасти и прочие узлы, подлежащие замене, а также объем повреждений. Судебное же заключение делалось в соответствии с фотографиями, которые предоставил истец. Установленная по результатам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля получилась значительно выше стоимости независимой экспертизы. Кроме того, при средней стоимости автомобиля чуть боле двух с половиной миллионнов, восстановительный ремонт автомобиля указан - два миллиона восемьдесят три тысячи рублей. При визуальном осмотре фотографий понятно, что большая часть кузова целая, двигатель целый, то дорогостоящие детали целые. Вместе с тем по заключению эксперта, стоимость ремонта немного ниже рыночной стоимости автомобиля. Кроме того, перечень повреждений, который привел судебный эксперт, не соответствует перечню в справке ДТП.
Ходатайства о проведении по делу дополнительной или повторной экспертизы он не заявляет, но,
с учетом перечисленных несоответствий и необоснованных моментов при составлении заключения по судебной экспертизе, полагает, что оно не может быть использовано судом, как доказательство по делу. Расходы истца на представителя, полагает завышенными. Доказательств того, что автомобиль был отремонтирован у официального дилера и реальные расходы, реальный ущерб, понесенный истцом, составляет два миллиона восемьдесят тысяч, материалы дела не содержат. Каких-либо подтверждений
о стоимости фактически произведенного ремонта также предоставлено не было. Кроме того, просил суд учесть, что ФИО1 находится в тяжелом финансовом положении, у него есть ребенок, источник дохода - это пятнадцать тысяч рублей зарплата, все, что было у него из собственности - это автомобиль, который был серьезно поврежден в указанном ДТП. В подтверждении указанных доводов ранее к материалам дела были приобщены справка о доходах физического лица с места работы и копия свидетельства о рождении его сына, который на данный момент является студентом и находится на иждивении отца.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств,
их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 38 и 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

ФИО2, .............. года рождения, уроженцу .............. ССР, на праве собственности принадлежит транспортное средство – автомашина марки/модели «BMW 520D» со знаком государства регистрации транспортного средства «В772ОТ126», 2017 года выпуска, VIN WВAJC31000WA76780, что подтверждается копиями паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства, признается и не оспаривается сторонами.

Судом установлено, что .............. в 08 часов 10 минут на Федеральной автодороге «Кавказ» 349 + 600 м. произошло ДТП с участием трех транспортных средств:

- автомобиля марки/модели «БМВ 520D» со знаком государства регистрации транспортного средства «В772ОТ/126», под управлением ФИО2;

- автомобиля марки/модели «Лада 210740» со знаком государства регистрации транспортного средства «В945ТУ/26», под управлением ФИО4

- автомобиля марки/модели «Опель Астра» со знаком государства регистрации транспортного средства «В209ВЕ/123», под управлением водителя ФИО1;

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки/модели
«БМВ 520D» со знаком государства регистрации транспортного средства «В772ОТ/126», принадлежащий на праве собственности ФИО2, были причинены значительные механические повреждения

Виновником ДТП признан водитель автомобиля «Опель Астра» со знаком государства регистрации транспортного средства «В209ВЕ/123» - ФИО1, чья гражданская ответственность, согласно справке о ДТП, была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия»
(полис серии ЕЕЕ .............. от .............. сроком действия с .............. по ..............).

На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО2, как владельца транспортного средства – автомобиля марки/модели «БМВ 520D» со знаком государства регистрации транспортного средства «В772ОТ/126», была застрахована по полису ОСАГО в САО «ВСК» (полис серии ЕЕЕ .............. от .............. сроком действия с .............. по ..............).

В целях получения страхового возмещения ФИО2 обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении ущерба, по результатам рассмотрения которого страховщик произвел страховую выплату в размере страхового лимита – 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от .............. ...............

Поскольку данной страховой выплаты было недостаточно для восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, ФИО2 для определения размера ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля в ДТП, обратился к независимому оценщику – к ИП ФИО6, согласно заключению которого от .............. .............., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате
ДТП .............., без учета износа составила 1 446 221 рубль, сумма утраты товарной стоимости составила 117 536 рублей.

При этом, ФИО2 предпринял достаточные меры для своевременного уведомления ФИО1 о дате, времени и месте осмотра транспортного средства независимым оценщиком, однако последний участия в осмотре не принял.

.............. истец обратился к ответчику с претензией о досудебном урегулировании спора, предложив последнему в тридцатидневный срок с момента получения претензии выплатить причиненный материальный ущерб.

В рамках рассматриваемого гражданского дела, не соглашаясь с суммой причиненного ущерба, от представителя ответчика ФИО5 поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет выяснения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

При определении размера страхового возмещения в отношении автомобилей, находящихся на гарантийном обслуживании в сервисных центрах официальных дилеров, суд исходит из того, что техническое обслуживание и ремонт таких автомобилей в период их гарантийного срока эксплуатации должны осуществляться предприятием гарантийного обслуживания. Несоблюдение условия об обслуживании таких автомобилей только в сервисных центрах официальных дилеров, является основанием для прекращения гарантийных обязательств, в связи с чем при наступлении гарантийного случая лицо понесет дополнительные убытки.

Определением судьи Минераловодского городского суда .............. от .............. по гражданскому делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Краевое Экспертное Учреждение «Гарант Эксперт», с постановкой перед последними вопроса: какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки/модели «БМВ 520D» со знаком государства регистрации транспортного средства «В772ОТ/126», вследствие повреждений, полученных в ДТП от .............., без учета износа подлежащих замене запасных частей и деталей по ценам официального дилера «БМВ»?

Согласно выводам экспертного заключения .............. от .............. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки/модели «БМВ 520D» со знаком государства регистрации транспортного средства «В772ОТ/126» без учета износа, подлежащих замене запасных частей и деталей, по ценам официального дилера «БМВ» составляет 2 024 877 рублей 33 копейки, в условиях экономической целесообразности восстановительного ремонта.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Краевое Экспертное Учреждение «Гарант Эксперт» ФИО7, давший заключение по результатам судебной экспертизы, пояснил что так, как автомобиль был восстановлен, экспертиза производилась по фотоматериалам, которые были в материалах дела, а также с учетом самих материалов дела. Любая машина состоит из множества запасных частей и каждая запасная часть этого автомобиля, как составляющая единица автотранспортного средства имеет свой каталожный номер. Есть оригинальные каталожные детали, есть неоригинальные детали, которые имеют отличные друг от друга каталожные номера. В оригинальном - одиннадцать цифр, в заменителе может быть четыре цифры, могут быть буквы и цифры. Есть VIN код автомобиля, расшифровка которого позволяет определить основные параметры автотранспортного средства. Согласно каталожного номера определяется по каталогу модификация автотранспортного средства.
Есть специальные сертифицированные программы в которых делается расчет.
Завод-изготовитель автомобилей не предусматривает установку несертифицированных деталей. В Единой методике также написано, что должны быть только оригинальные детали. На этой исследуемой машине не могут быть установлены неоригинальные детали, поскольку машина новая, стоит на гарантии и должна обслуживаться официальным дилером БМВ. Стоимость деталей определена на дату ДТП, для чего имеется Методика судебных экспертов, предусматривающая определение стоимости запчастей косвенным методом, в рамках которого была сделана корреляция разницы курса валют на дату ДТП и на дату проведения экспертизы. При производстве экспертизы пользовался открытыми программными ресурсами Exist и Emex, распечатки с которых приобщены к материалам дела. Для определения стоимость ремонта имелась единственная возможность - определить только согласно нормо-часа. Один нормо-час составляет четыре тысячи рублей. Определить стоимость запчастей согласно данным официального дилера, не представилось возможным, так как официальный дилер не предоставляет перечень стоимости запчастей без осмотра автомобиля. Данные с сайта РСА также не применим в данном случае, поскольку, когда ответчиком является не страховая компания, Единая методика и данные с сайт РСА не применяются. Несоответствии некоторых данных независимой экспертизы с заключением по судебной экспертизе обусловлены тем,
что каждый эксперт может по-своему их интерпретировать, в силу своего образования.

Выводы, содержащиеся в экспертном заключении от .............. .............., как и само экспертное заключение, у суда сомнений не вызывает, в связи с чем, принимаются судом за основу в качестве надлежащего доказательства. При этом суд отклоняет доводы представителя ответчика, согласно которым при производстве судебной экспертизы эксперту необходимо было использовать в качестве источника стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ справочники РСА, в силу следующего.

Согласно выводам антимонопольного органа, при исследовании цен на запасные части, материалы и нормо-часы работ РСА использовалась иная методика, чем установлена Единой методикой. Кроме того, по результатам сопоставления информации онлайн-сервиса РСА с информацией официальных дилеров о закупке и реализации запасных частей, а также с информацией о ценах, представленной на сайте http://www.exist.ru/, антимонопольным органом установлено, что цены отдельных запчастей и нормо-часы из онлайн-сервиса существенно ниже цен, сложившихся на рынке. На этом основании антимонопольный орган заключил, что полномочия по разработке методологического обеспечения формирования справочников, по сбору и обработке первичной информации по ценам на запасные части, материалы и нормо-часы работ, а также по определению средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт использовались РСА при отсутствии надлежащего контроля.

Принимая во внимание, что РСА имел возможность оказывать влияние на определение размера расходов на восстановительный ремонт транспортных средств, устанавливая в справочниках значения средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ ниже цены, фактически действующей на розничном рынке услуг по ремонту транспортных средств, антимонопольный орган сделал вывод об антиконкурентном поведении заявителя, нарушении в связи с этим прав неопределенного круга потребителей.

Указанные выводы сформулированы антимонопольным органом в решении от .............., которым РСА признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Антимонопольным органом в адрес РСА также вынесено предписание от .............., которым на заявителя возложена обязанность в течение трех месяцев с момента получения предписания (со дня окончания действия оснований, вызвавших приостановление исполнения предписания) не допускать нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, а именно: сформировать справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ в строгом соответствии с Единой методикой.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, заявитель оспорил данные ненормативные правовые акты в арбитражном суде.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от .............. в удовлетворении требования отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от .............. решение суда первой инстанции отменено, заявленное требование удовлетворено.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции поддержал выводы антимонопольного органа о наличии в действиях РСА нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Суд апелляционной инстанции, чьи выводы поддержал суд округа, напротив, исходил из того, что заявитель при формировании справочников действовал в рамках полномочий, предоставленных Банком России в соответствии с законодательством, регулирующим отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Определением Верховного Суда РФ от .............. ..............-КГ17-17947 по делу
№ А65-16238/2016 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от .............. по делу № А65-16238/2016 Арбитражного суда Республики Татарстан и постановление Арбитражного суда .............. от .............. по тому же делу отменено, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от .............. по тому же делу оставлено в силе.

Приходя к правовому анализу заявленных правоотношений, суд исходит из следующего.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от .............. ..............-О, такое регулирование представляет собой один из законодательно предусмотренных случаев возложения ответственности - в отступление от принципа вины - на причинителя вреда независимо от его вины, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .............. .............. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от .............. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Федеральным законом от .............. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрены следующие способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО); в порядке прямого возмещения убытков - к страховщику потерпевшего (п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

В порядке прямого возмещения убытков страховщиком в рамках Закона об ОСАГО произведены выплата страхового возмещения в пределах страхового лимита – 400 000 рублей.

С учетом вышеприведенных норм права и установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный истцу в результате столкновения транспортных средств при установленных обстоятельствах ДТП, должна быть возложена на владельца источника повышенной опасности, каковым является непосредственный причинитель вреда – ФИО1, управлявшая автомобилем
«Опель Астра» со знаком государства регистрации транспортного средства «В209ВЕ/123».

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .............. .............. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В абз. 1 п. 13 названного Постановления разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно абз. 2 п. 13 данного Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от .............. ..............-П, в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Исходя из данной правовой позиции, при определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию, суд принимает за основу выводы, содержащиеся в экспертном заключении от .............. .............. по результатам судебной экспертизы.

Данное заключение суд оценивает, как достоверное и допустимое и считает возможным принять данное заключение в качестве надлежащего доказательства причиненного истцу ущерба в виде повреждения его автомобиля в результате ДТП, поскольку оно выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в исследуемой области и соответствующей компетенцией, выводы эксперта постановлены в категоричной форме, противоречий в исследовании не обнаружено. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, а также компетентность эксперта, проводившего данную оценку, суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено. Оснований не доверять оценке стоимости восстановительного ремонта у суда не имеется, поскольку учтенные в оценке необходимые ремонтные работы, материалы и детали соответствуют характеру и локализации повреждений, установленных при наружном осмотре автомобиля сотрудниками ГИБДД. Реальная стоимость причиненного материального ущерба отражена в вышеуказанном экспертном заключении, само заключение является обоснованным, мотивированным. Квалификация специалиста подтверждена должным образом.

Поскольку ответчиком размер причиненного истцу ущерба не опровергнут, надлежащих доказательств в подтверждение иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля суду не представлено, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный его автомашине в размере 1 624 877 рублей 33 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ..............
.............. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление ..............) разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери). Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статьей 94 ГПК РФ определен перечень судебных издержек и указано, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела расходы, понесенные сторонами и признанные судом необходимыми расходы.

В силу разъяснений, данных в п. 2 Постановления .............., перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку оценка причиненного ущерба являлась необходимым условием для обращения истца в суд с настоящим иском, проведена специалистом, обладающим соответствующими познаниями и имеющим соответствующую квалификацию, то есть отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, суд относит расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 000 рублей, которые подтверждены документально, к судебным издержкам, подлежащим отнесению на ответчика. Суд также считает необходимым взыскать с ответчика расходы истца на почтовые услуги в размере 422 рублей 24 копеек, поскольку данные расходы подтверждены документально и были обусловлены совершением истцом действия по досудебному урегулированию настоящего спора.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления .............. лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя в сумме
15 000 рублей истцом в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от .............., заключенный между ним и ИП ФИО8, стоимость услуг по которому составила 15 000 руб. и оплачена истцом согласно квитанции от .............. ............... Между ИП ФИО8 и ФИО10 заключен договор поручения от .............., при этом ФИО2 на имя ФИО10 выдана нотариально удостоверенная доверенность на представление его интересов от .............. серии ..............5.

Факт участия представителя истца ФИО10 при рассмотрении настоящего дела подтвержден материалами дела.

Определяя непосредственно размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание следующее.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пп. 11-13 Постановления .............., разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы РЅР° оплату услуг представителя, которые РїСЂРё сравнимых обстоятельствах обычно взимаются Р·Р° аналогичные услуги. РџСЂРё определении разумности РјРѕРіСѓС‚ учитываться объем заявленных требований, цена РёСЃРєР°, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое РЅР° подготовку РёРј процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела Рё РґСЂСѓРіРёРµ обстоя░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░°.

░˜░Ѓ░…░ѕ░ґ░Џ ░░░· ░є░ѕ░Ѕ░є░Ђ░µ░‚░Ѕ░‹░… ░ѕ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І ░ґ░µ░»░°, ░І ░‡░°░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░, ░Ѓ░»░ѕ░¶░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░Ѓ░ї░ѕ░Ђ░°, ░ї░Ђ░ѕ░ґ░ѕ░»░¶░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░░░Џ ░ґ░µ░»░°, ░ѕ░±░Љ░µ░ј░° ░І░‹░ї░ѕ░»░Ѕ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░µ░ј ░░░Ѓ░‚░†░° ░Ђ░°░±░ѕ░‚░‹, ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░Ђ░°░·░ѓ░ј░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░░ ░Ѓ░ї░Ђ░°░І░µ░ґ░»░░░І░ѕ░Ѓ░‚░░, ░Ѓ░ѓ░ґ ░ї░Ђ░░░·░Ѕ░°░µ░‚ ░ѕ░±░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░‹░ј░░ ░░ ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░°░‰░░░ј░░ ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░Ћ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░ѕ░ј ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░░░Ѓ░‚░†░° ░Ѕ░° ░ѕ░ї░»░°░‚░ѓ ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і ░ґ░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░Џ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 10 000 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№, ░ї░ѕ░»░°░і░°░Џ ░‚░°░є░░░µ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░Ђ░°░·░ѓ░ј░Ѕ░‹░ј░░. ░’░ѕ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░░ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░… ░░░·░ґ░µ░Ђ░¶░µ░є ░І ░І░░░ґ░µ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І ░░░Ѓ░‚░†░° ░Ѕ░° ░ѕ░ї░»░°░‚░ѓ ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░Џ ░І ░±░ѕ░»░Њ░€░µ░ј ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ ░Ђ“ 5 000 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№,
░Ѕ░°░ґ░»░µ░¶░░░‚ ░ѕ░‚░є░°░·░°░‚░Њ.

░ ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░░░Ѓ░‚░†░° ░ї░ѕ ░ѓ░ї░»░°░‚░µ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░‹ ░ї░ѕ ░░░Ѓ░є░ѓ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 13 431 ░Ђ░ѓ░±░»░Џ, ░ї░ѕ░ґ░‚░І░µ░Ђ░¶░ґ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░ґ░ѕ░є░ѓ░ј░µ░Ѕ░‚░°░»░Њ░Ѕ░ѕ ░‡░µ░є░ѕ░ј-░ѕ░Ђ░ґ░µ░Ђ░ѕ░ј, ░‚░°░є░¶░µ ░ѕ░‚░Ѕ░ѕ░Ѓ░Џ░‚░Ѓ░Џ ░Ѕ░° ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░°. ░љ░Ђ░ѕ░ј░µ ░‚░ѕ░і░ѕ, ░Ѓ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░° ░¤░˜░ћ1 ░Ѕ░°░ґ░»░µ░¶░░░‚ ░ґ░ѕ░І░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░І ░ґ░ѕ░…░ѕ░ґ ░±░Ћ░ґ░¶░µ░‚░° ░њ░░░Ѕ░µ░Ђ░°░»░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░і░ѕ░Ђ░ѕ░ґ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ѕ░є░Ђ░ѓ░і░° .............. ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░ѓ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 2 893 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№.

░ ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░Џ░ј░░ 194-199 ░“░џ░љ ░ ░¤, ░Ѓ░ѓ░ґ

░ ░•░░░˜░›:

░˜░Ѓ░є░ѕ░І░‹░µ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░¤░˜░ћ2 ░є ░¤░˜░ћ1 ░ѕ ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░░ ░ѓ░‰░µ░Ђ░±░°, ░ї░Ђ░░░‡░░░Ѕ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░І ░Ђ░µ░·░ѓ░»░Њ░‚░°░‚░µ ░ґ░ѕ░Ђ░ѕ░¶░Ѕ░ѕ-░‚░Ђ░°░Ѕ░Ѓ░ї░ѕ░Ђ░‚░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░░░Ѓ░€░µ░Ѓ░‚░І░░░Џ, ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░░░‚░Њ ░І ░ї░ѕ░»░Ѕ░ѕ░ј ░ѕ░±░Љ░µ░ј░µ.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░¤░˜░ћ2, .............. ░і░ѕ░ґ░° ░Ђ░ѕ░¶░ґ░µ░Ѕ░░░Џ, ░ѓ░Ђ░ѕ░¶░µ░Ѕ░†░° .............. ░Ў░Ў░ , ░Ѓ ░¤░˜░ћ1, .............. ░і░ѕ░ґ░° ░Ђ░ѕ░¶░ґ░µ░Ѕ░░░Џ, ░ѓ░Ђ░ѕ░¶░µ░Ѕ░†░° .............. ░§░˜░ђ░Ў░Ў░ , ░ѓ░‰░µ░Ђ░±, ░ї░Ђ░░░‡░░░Ѕ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░І ░Ђ░µ░·░ѓ░»░Њ░‚░°░‚░µ ░ґ░ѕ░Ђ░ѕ░¶░Ѕ░ѕ-░‚░Ђ░°░Ѕ░Ѓ░ї░ѕ░Ђ░‚░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░░░Ѓ░€░µ░Ѓ░‚░І░░░Џ, ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 1 624 877 (░ѕ░ґ░░░Ѕ ░ј░░░»░»░░░ѕ░Ѕ ░€░µ░Ѓ░‚░Њ░Ѓ░ѕ░‚ ░ґ░І░°░ґ░†░°░‚░Њ ░‡░µ░‚░‹░Ђ░µ ░‚░‹░Ѓ░Џ░‡░░ ░І░ѕ░Ѓ░µ░ј░Њ░Ѓ░ѕ░‚ ░Ѓ░µ░ј░Њ░ґ░µ░Ѓ░Џ░‚ ░Ѓ░µ░ј░Њ) ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ 33 ░є░ѕ░ї░µ░µ░є.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░¤░˜░ћ2, .............. ░і░ѕ░ґ░° ░Ђ░ѕ░¶░ґ░µ░Ѕ░░░Џ, ░ѓ░Ђ░ѕ░¶░µ░Ѕ░†░° .............. ░Ў░Ў░ , ░Ѓ ░¤░˜░ћ1, .............. ░і░ѕ░ґ░° ░Ђ░ѕ░¶░ґ░µ░Ѕ░░░Џ, ░ѓ░Ђ░ѕ░¶░µ░Ѕ░†░° .............. ░§░˜░ђ░Ў░Ў░ , ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░µ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹, ░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‰░░░µ ░░░·:

- ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░… ░░░·░ґ░µ░Ђ░¶░µ░є ░І ░І░░░ґ░µ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І ░Ѕ░° ░ї░ѕ░‡░‚░ѕ░І░‹░µ ░ѕ░‚░ї░Ђ░°░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 422 (░‡░µ░‚░‹░Ђ░µ░Ѓ░‚░° ░ґ░І░°░ґ░†░°░‚░Њ ░ґ░І░°) ░Ђ░ѓ░±░»░Џ 24 ░є░ѕ░ї░µ░№░є░░;

- ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░… ░░░·░ґ░µ░Ђ░¶░µ░є ░І ░І░░░ґ░µ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І ░ї░ѕ ░ѕ░ї░»░°░‚░µ ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і ░Ѕ░µ░·░°░І░░░Ѓ░░░ј░ѕ░і░ѕ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░° ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 7 000 (░Ѓ░µ░ј░Њ ░‚░‹░Ѓ░Џ░‡) ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№;

- ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░µ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░ї░ѕ ░ѕ░ї░»░°░‚░µ ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░Џ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 10 000 (░ґ░µ░Ѓ░Џ░‚░Њ ░‚░‹░Ѓ░Џ░‡) ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№, ░ѕ░‚░є░°░·░°░І ░І░ѕ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░░ ░‚░°░є░░░… ░░░·░ґ░µ░Ђ░¶░µ░є ░І ░±░ѕ░»░Њ░€░µ░ј ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ ░Ђ“ 5 000 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№;

- ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░‹ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 13 431 (░‚░Ђ░░░Ѕ░°░ґ░†░°░‚░Њ ░‚░‹░Ѓ░Џ░‡ ░‡░µ░‚░‹░Ђ░µ░Ѓ░‚░° ░‚░Ђ░░░ґ░†░°░‚░Њ ░ѕ░ґ░░░Ѕ) ░Ђ░ѓ░±░»░Џ.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░¤░˜░ћ1, .............. ░і░ѕ░ґ░° ░Ђ░ѕ░¶░ґ░µ░Ѕ░░░Џ, ░ѓ░Ђ░ѕ░¶░µ░Ѕ░†░°
.............. ░§░˜░ђ░Ў░Ў░ , ░І ░ґ░ѕ░…░ѕ░ґ ░±░Ћ░ґ░¶░µ░‚░° ░њ░░░Ѕ░µ░Ђ░°░»░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░і░ѕ░Ђ░ѕ░ґ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ѕ░є░Ђ░ѓ░і░° .............. ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░ѓ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 2 893 (░ґ░І░µ ░‚░‹░Ѓ░Џ░‡░░ ░І░ѕ░Ѓ░µ░ј░Њ░Ѓ░ѕ░‚ ░ґ░µ░І░Џ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░ѕ ░‚░Ђ░░) ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№.

░ ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ѕ░±░¶░°░»░ѕ░І░°░Ѕ░ѕ ░І ░Ў░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѓ░Ћ ░є░ѕ░»░»░µ░і░░░Ћ ░ї░ѕ ░і░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░░░ј ░ґ░µ░»░°░ј ..............░І░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░І ░‚░µ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░ј░µ░Ѓ░Џ░†░° ░Ѓ░ѕ ░ґ░Ѕ░Џ ░µ░і░ѕ ░ї░Ђ░░░Ѕ░Џ░‚░░░Џ ░І ░ѕ░є░ѕ░Ѕ░‡░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░„░ѕ░Ђ░ј░µ ░Ѓ ░ї░ѕ░ґ░°░‡░µ░№ ░¶░°░»░ѕ░±░‹ ░‡░µ░Ђ░µ░· ░њ░░░Ѕ░µ░Ђ░°░»░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░є░░░№ ░і░ѕ░Ђ░ѕ░ґ░Ѓ░є░ѕ░№ ░Ѓ░ѓ░ґ.

░џ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░µ░ґ░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░░░№ ░Ѓ░ѓ░ґ░Њ░Џ ░˜.░ў. ░љ░°░·░°░Ѕ░‡░µ░І

░ ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░І ░ѕ░є░ѕ░Ѕ░‡░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░„░ѕ░Ђ░ј░µ ░ї░Ђ░░░Ѕ░Џ░‚░ѕ ...............