Решение от 18.12.2020 по делу № 10-6925/2020 от 07.12.2020

Дело № 10-6925/2020 Судья Клементьев О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 18 декабря 2020 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сопельцева А.Г.,

судей Колокольцевой О.А. и Черепанова М.А.

при помощнике судьи Ереминой Е.А.

с участием прокурора Антонюк Ю.Н.,

адвоката Повного Д.А.,

осужденного Атможитова Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Атможитова Е.В. и его адвоката Дубровской Н.Т. с возражениями государственного обвинителя Дворецких В.В. на приговор Снежинского городского суда Челябинской области от 21 октября 2020 года, которым

АТМОЖИТОВ Евгений Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, судимый:

20 сентября 2019 года Снежинским городским судом Челябинской области по ст. 116.1 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства;

21 октября 2019 года тем же судом по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства, по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства, наказание отбыто 12 апреля 2020 года;

11 ноября 2019 года тем же судом по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 4 года; постановлением того же суда от 17 августа 2020 года испытательный срок продлен до 4 лет 2 месяцев;

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отменой на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору от 11 ноября 2019 года и частичным присоединением в силу ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 11 ноября 2019 года, окончательно к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 29 июля 2020 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Колокольцевой О.А., выступления осужденного Атможитова Е.В. и его адвоката Повного Д.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Антонюк Ю.Н., полагавшей приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Атможитов Е.В. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего С.С.В., опасного для жизни человека, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

В апелляционной жалобе (с дополнением) осужденный Атможитов Е.В., выражая несогласие с приговором, просит принять во внимание имеющиеся у него судимости по приговорам Снежинского городского суда Челябинской области от 20 сентября 2019 года, 21 октября 2019 года, 11 ноября 2019 года и назначить для отбывания наказания исправительное учреждение – колонию строгого режима, снизить размер назначенного наказания.

В апелляционной жалобе в интересах Атможитова Е.В. адвокат Дубровская Н.Т. не соглашается с определенной судом квалификацией действий осужденного, полагает, что их следует квалифицировать по ч. 1 ст. 118 УК РФ. Указывает, что потерпевший С.С.В., будучи сотрудником полиции, сам спровоцировал конфликт с Атможитовым Е.В., в ходе которого последний нанес С.С.В. один удар рукой в область головы, в результате чего по неосторожности причинил тяжкий вред его здоровью, при этом умысла на совершение тяжкого преступления у Атможитова Е.В. не имелось. Обращает внимание, что осужденный не отрицает нанесение им удара потерпевшему, является <данные изъяты>, до задержания работал. Просит переквалифицировать действия Атможитова Е.В. с ч. 1 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 118 УК РФ, определить наказание в пределах санкции статьи.

В возражениях, поданных на апелляционную жалобу осужденного, государственный обвинитель Дворецких В.В. считает приговор суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного <данные изъяты> без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционную жалобу осужденного, доводы, приведенные сторонами в судебном заседании второй инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Анализ материалов дела показывает, что виновность Атможитова Е.В. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре.

Все указанные в апелляционных жалобах обстоятельства были предметом обсуждения суда первой инстанции им дана надлежащая оценка в приговоре, с которой соглашается и апелляционная инстанция.

Содержание доказательств и их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

Так, суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания осужденного Атможитова Е.В. о том, что в ходе конфликта с потерпевшим С.С.В., случившегося вследствие того, что последний в грубой форме делал замечание компании молодых людей, употреблявших спиртные напитки у подъезда дома, Атможитов Е.В. нанес удар левой рукой С.С.В. в область правого уха, от чего потерпевший упал на асфальт.

Показаниям осужденного о нанесении им удара потерпевшему не противоречат и показания потерпевшего С.С.В. из которых следует, что в ходе словесного конфликта с Адможитовым Е.В., произошедшего во дворе <адрес> в <адрес>, последний нанес ему кулаком левой руки удар в область головы справа, отчего он потерял сознание, пришел в себя в больнице, где проходил лечение по поводу травмы головы.

В ходе очной ставки Атможитов Е.В. и потерпевший С.С.В., дали показания аналогичные изложенным выше.

Показаниям осужденного соответствуют и положенные в основу приговора показания свидетелей Г.С.А., К.Д.А., К.М.А. Г.В.Д., которые указали, что в день случившегося вместе с Атможитовым Е.В. употребляли у подъезда жилого дома спиртные напитки, после сделанных потерпевшим в их адрес в грубой форме замечаний, Атможитов Е.В. нанес С.С.В. удар рукой по голове, от которого потерпевший упал на асфальт.

Согласуются с показаниями осужденного и потерпевшего и показания свидетелей О.Т.В., С.А.Н. об обнаружении ими С.С.В., лежащим без сознания на асфальте возле подъезда дома, рядом с которым находилась компания молодых людей, сообщивших о нанесении потерпевшему удара в голову Атможитовым Е.В.

Равно, показаниям потерпевшего и указанных выше свидетелей соответствуют показания свидетелей Х.И.С. – фельдшера «Скорой медицинской помощи», и Р.А.А. – врача-хирурга ФГБУЗ «Центральная медико-санитарная часть № Федерального медико - биологического агентства» России в <адрес> о том, что в день случившегося ими был осмотрен С.С.В., у которого имелись повреждения в области головы.

Также обоснованно судом положены в основу приговора и письменные материалы дела, в том числе:

протокол осмотра места происшествия – территории, прилегающей к подъезду № <адрес> в <адрес>, где были обнаружены следы вещества бурого цвета, похожего на кровь, принадлежащая потерпевшему С.С.В. кепка-бейсболка;

заключение судебно-медицинской экспертизы № 537 от 30 июля 2020 года о наличии у С.С.В. телесных повреждений в виде открытой черепно-мозговой травмы, включающей в себя открытый перелом пирамиды правой височной кости с расширением височно-затылочного шва, субарахноидальное кровоизлияние, ушиб головного мозга в височной и лобной областях справа, которая повлекла тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, а также телесное повреждение в виде ссадины правой теменной области, которое не повлекло вреда здоровью потерпевшего. Возникновение имеющихся у С.С.В. телесных повреждений в результате его самостоятельного падения на ровную поверхность исключено, телесное повреждение в виде ссадины правой теменной области могло возникнуть при соударении с выступающими частями твердых предметов; телесное повреждение в виде открытой черепно-мозговой травмы могло образоваться в результате одного удара кулаком в область головы справа, а именно в область правой ушной раковины; возникновение телесных повреждений в виде открытой черепно-мозговой травмы в результате одного удара кулаком в область головы справа с последующим падением потерпевшего и соударением о выступающую поверхность в виде бордюра исключено;

протокол проверки показаний Атможитова Е.В. на месте, в ходе которой последний указал на месте обстановку и обстоятельства совершения преступления;

протокол следственного эксперимента с участием статиста, в ходе которого Атможитов Е.В. подробно воспроизвел свои действия по нанесению удара кулаком левой руки в область головы С.С.В.;

протокол изъятия у Атможитова Е.В. принадлежащей ему кофты серого цвета, со следами вещества бурого цвета на рукавах.

Положенные в основу приговора доказательства согласуются между собой, показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей последовательны, существенных противоречий не имеют, и соответствуют материалам дела.

Действия Атможитова Е.В. судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. При этом с доводами стороны защиты об отсутствии у осужденного умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего нельзя согласиться. О наличии такого умысла свидетельствуют обстоятельства дела: факт нанесения осужденным удара в жизненно важный орган человека – голову, с силой, достаточной для причинения тяжелой черепно-мозговой травмы.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что Атможитов Е.В. при нанесении удара С.С.В. находился в состоянии сильного душевного волнения, необходимой обороны либо при превышении ее пределов. Этот вывод сделан судом исходя из фактических обстоятельств случившегося, в соответствии с которыми Атможитов Е.В. совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, потерпевший не применял к нему либо другому лицу насилия, опасного для жизни и не создавал непосредственной угрозы применения такого насилия. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований ставить под сомнение этот вывод суда.

Вопреки доводам защитника осужденного адвоката Повного Д.А., приведенным в суде второй инстанции, оснований ставить под сомнение заключение судебно-медицинского эксперта, проводившего экспертизу в отношении потерпевшего, не имеется. Экспертиза проведена в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона экспертом государственного судебно-экспертного учреждения, имеющим соответствующее образование, квалификацию и опыт работы в указанной области. Заключение эксперта является мотивированным, научно обоснованным, не вызывающим сомнений в его правильности.

Выводы эксперта опровергают возможность получения С.С.В. открытой черепно-мозговой травмы как в результате его самостоятельного падения на ровную поверхность, так и в результате одного удара кулаком в область его головы справа с последующим падением и соударением с выступающей поверхностью в виде бордюра. Выводы эксперта однозначно свидетельствуют о том, что телесное повреждение в виде открытой черепно-мозговой травмы, имевшееся С.С.В., могло образоваться в результате одного удара кулаком в область головы справа, а именно в область ушной раковины, а повреждение в виде ссадины правой теменной области могло возникнуть при соударении с выступающими частями твердых предметов.

Таким образом, судом достоверно установлено, что имевшиеся у С.С.В. телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы: открытого перелома пирамиды правой височной кости с расширением височно-затылочного шва, субарахноидального кровоизлияния, ушиба головного мозга в височной и лобной областях справа образовались в результате умышленного нанесения ему Атможитовым Е.В. одного удара кулаком в область правой ушной раковины.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В качестве доказательства виновности Атможитова Е.В. суд сослался на показания эксперта К.А.В., данные ею в ходе предварительного следствия (т.1, л.д. 179-181). Однако, в соответствии со ст. 282 УПК РФ, допрос эксперта проводится в судебном заседании, в связи с чем, показания эксперта, данные в ходе предварительного следствия, без непосредственного допроса его в суде не могут быть использованы в качестве доказательства по делу. Ссылка на них подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, что не ставит под сомнение выводы суда о доказанности виновности Атможитова Е.В. в совершенном им преступлении.

При назначении Атможитову Е.В. наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, имеющиеся сведения о его личности, установленные смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Не установив оснований для применения к осужденному положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ суд обоснованно назначил Атможитову Е.В. наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Выводы суда о виде и размере наказания, назначаемого Атможитову Е.В., основаны на правильном применении закона и в приговоре они надлежащим образом мотивированы.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств смягчающими наказание, назначаемое осужденному, апелляционная инстанция не усматривает.

Согласно ст. 6 УК РФ, справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Указанные требования закона судом соблюдены, назначенное Атможитову Е.В. наказание, по своему размеру являющееся далеким от максимального, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 111 УК РФ, судебная коллегия считает справедливым и не усматривает оснований для его смягчения.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, судом определен в соответствии со ст. 58 УК РФ верно как исправительная колония общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░.1, ░.░. 179-181), ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░