Решение по делу № 33-11271/2021 от 26.08.2021

Судья Максимчук О.П. УИД 24RS0048-01-2020-005925-02

№ 33-11271/2021

№ 2-996/21

2.169

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2021 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тихоновой Ю.Б.,

судей Рагулиной О.А., Потехиной О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гавриленко Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Рагулиной О.А.

гражданское дело по исковому заявлению Иванова Дмитрия Анатольевича к ООО «А Право» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Иванова Д.А.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 26 апреля 2021 года, которым постановлено:

«Отказать Иванову Дмитрию Анатольевичу в удовлетворении исковых требований к ООО «А Право» о расторжении договора об оказании услуг «Помощь на дороге» от 22.10.2019, взыскании 150 000 рублей стоимость услуги, 150 000 рублей неустойки, 10 000 рублей компенсации морального вреда, 155 000 рублей штрафа».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванов Д.А. обратился с иском к ООО «А Право» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что 22.09.2019 при оформлении кредитного договора на покупку автомобиля, истец заключил с ответчиком договор об оказании услуг «Помощь на дороге». Услуги по договору не оказывались. Желая отказаться от договора, 28.10.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о возврате уплаченной по договору стоимости услуг и расторжении договора. Ответчик от возврата денежных средств уклонился. Просит расторгнуть договор об оказании услуг «Помощь на дороге» от 22.10.2019, взыскать уплаченные по данному договору денежные средства в размере - 150 000 руб., неустойку – 150000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с указанным решением Иванов Д.А. просит его отменить, удовлетворив требования в полном объеме. Указывает, что в материалы дела он предоставил оригиналы всех документов указанных в качестве приложения к исковому заявлению, в том числе подлинник сертификата «Помощь на дороге», свидетельствующий о заключении договора и оплате услуг. При этом в своем письме №0226-19 ответчик факт заключения с ним договора и оплаты не оспаривал.

Иванов Д.А., Савенков В.М. и представители ООО «А Право», ООО «Банк Оранжевый», будучи надлежащим образом уведомленными о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы (л.д.152-160) в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, решение суда, осудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела 22.10.2019 между ООО Банк «Оранжевый» и Ивановым Д.А. заключен кредитный договор, по условиям которого последнему предоставлен кредит в сумме 1 299 000 руб., на срок 84 месяца, под 14 % годовых. Кредит предоставляется посредством зачисления денежных средств на текущий счет для расчетов по кредиту заемщика №***4346, с последующим перечислением кредитных средств в размере 1092000 руб. за автомобиль Hyundai Creta VIN № 2019 года выпуска ООО «Прага»; 150000 руб. в адрес ИП ФИО7 <данные изъяты>; 57000 руб. ООО «Русский АвтоМотоКлуб» №

Согласно Сертификату ООО «А Право» «Помощь на дороге» сроком действия с 22.10.2019 по 21.10.2024, Иванов Д.А. дал согласие на обработку персональных данных и предоставления услуг: вызова экстренных служб, доступ к библиотеке документов, круглосуточная дистанционная юридическая консультация, техническая консультация, эвакуация автомобиля, услуга такси, европротокол, письменное составление документов, помощь в урегулировании спора в досудебном порядке, официальный звонок адвоката от имени клиента, оценка судебной перспективы/заключение юриста, подпор юридических и экспертных компаний, подготовка искового заявления, экстренная неотложная медицинская помощь, экстренная консультация по охране здоровья, профильная консультация специалиста, дистанционные устные консультации «Право пациента», письменная консультация «Второе мнение». Стоимость сертификата 150000 руб. Сертификат вступает в силу с 00-00 часов в рабочий день, следующий за днем оплаты Сертификата.

Платежным поручением от 22.10.2019 со счета Иванова Д.А. на счет ИП Савенкова В.М. произведен платеж в размере 150000 руб. назначение платежа: по счету № п-22/10-1322 от 22.10.2019, за сертификат «правовая помощь онлайн».

Согласно выписке по счету Иванова Д.А. №***4346, открытого в ООО Банк Оранжевый, 22.10.2019 банком произведен перевод денежных средств в размере 150000 руб. по счету № п-22/10-1322 от 22.10.2019, за сертификат «правовая помощь онлайн».

28.10.2019 года Иванов Д.А. в заявлении указал о расторжении договора и просил ООО «А Право» возвратить оплату за сертификат «Помощь на дороге», указав, что услуги не заказывались, в услугах не нуждается.

В ответ на заявление ООО «А Право» запросил у Иванова Д.А. полные реквизиты банка, средствами которого был оплачен договор или сертификат (л.д.19).

17.12.2019 года ООО «А Право» получено письмо истца с указанием всех необходимых реквизитов для перечисления ему денежных средств л.д.(20-22), однако требования истца не исполнены.

Кроме того, 10.02.2020 Иванов Д.А. обратился к ООО «А Право» с претензией, в которой требовал возврата 150000 руб., оплаченных за сертификат «Помощь на дороге», указал свои реквизиты в ПАО Сбербанк для перечисления денежных средств.

Разрешая требования истца и отказывая Иванову Д.А. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что Ивановым Д.А. не представлено доказательств оплаты сертификата ответчику и вступление сертификата в силу.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, полагая их ошибочными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков. В силу п. 1 ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, правовая природа услуги состоит в определенных действиях или определенной деятельности, которые совершаются исполнителем и оплачиваются заказчиком.

Так, из материалов дела следует, что договор на оказание услуг между ООО «А-Право» и Ивановым Д.А. был заключен 22.10.2019г. путем выдачи сертификата ответчиком, с присвоением номера сертификата и паролем. Стоимость сертификата определена и согласована сторонами в 150000 рублей, о чем имеется ссылка в самом сертификате. Срок действия сертификата определен с 22.10.2019г. до 21.10.2024г.

При получении заявления истца об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной суммы, ООО «А-Право» подписание и оплату сертификата истцом подтвердило, затребовав для оплаты лишь полные реквизиты банка (л.д.19).

Также факт заключения истцом договора с ООО «А-Право» и оплату сертификата через ИП Савенкова В.М. в размере 150000рублей за счет кредитных денежных средств находящихся на счете Иванова Д.А. подтвердил и представитель ООО Банка «Оранжевый» в письменном сообщении (л.д.72-73).

Выдача подлинника сертификата истцу с присвоением ему конкретных реквизитов, паролей, указанием перечня оказываемых по нему услуг, свидетельствует о его предшествующей оплате Ивановым Д.А.

ИП Савенковым самостоятельно иной сертификат Иванову Д.А. не выдавался и доказательств произведения истцом оплаты в размере 150000рублей в счет услуг по иному сертификату, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований сомневаться в факте заключения договора на оказание услуг с ООО «А-Право» и их оплате истцом в заявленной сумме, у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку заключив договор возмездного оказания услуг 22.10.2019, истец направил ответчику письменный отказ от исполнения договора, который им получен 28.10.2019, с указанного времени договор между сторонами является расторгнутым (п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а обязанностью ответчика как лица, не приступавшего к исполнению договора и не понесшего ввиду этого каких-либо расходов на исполнение обязательств перед истцом, является возврат истцу уплаченного по договору.

Вместе с тем, в нарушение данной обязанности, ответчик, получив заявление истца об отказе от договора с исчерпывающими реквизитами для перечисления денежных средств, возврат оплаченных денежных средств истцу не произвел.

Учитывая, положения ст. ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", проанализировав условия кредитного договора, а также то, что отказ от исполнения договора является правом истца, порождающим обязанность ответчика возвратить уплаченную по договору сумму и в отсутствие доказательств фактически понесенных ответчиком расходов по исполнению договора, неоказании каких-либо из перечисленных в договоре услуг, исковые требования Иванова Д.А. о возврате уплаченной по договору суммы подлежат удовлетворению, с ООО «А Право» в пользу истца подлежат взысканию 150 000 руб. Договор следует считать расторгнутым с момента получения ответчиком уведомления о расторжении договора, то есть с 28.10.2019г.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска.

Учитывая нарушение прав истца как потребителя, уклонение от возврата денежных средств, руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом конкретных обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости судебная коллегия определяет в размере 1000 рублей.

Как следует из требований искового заявления истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения его требований о возврате денежных средств, уплаченных по договору в связи с отказом от договора оказания дополнительных услуг. Между тем, истцом не приведено доказательств, свидетельствующих о том, что договор был расторгнут в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств. В данном случае расторжение договора связано с реализацией истцом права, предусмотренного ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на отказ от получение услуги. Отказ от получения дополнительных услуг является безусловным правом истца, реализованным в установленном законом порядке.

Законом, в том числе ст. 31 Закона, или договором не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора на основании ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", и соответственно предусмотренная п. 3 ст. 31 Закона (п. 5 ст. 28 Закона) неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной по договору в связи с отказом истца от его исполнения на основании ст. 32 Закона.

Таким образом, оснований для взыскания неустойки, предусмотренной ст. ст. 31, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", не имеется.

В настоящем случае истец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 17.12.2019 по 22.04.2020 (дата окончания начисления определена истцом).

Положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в абзаце 3 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание, что ответчиком не исполнено требование истца о возврате уплаченной по договору суммы, судебная коллегия считает возможным применить к спорному правоотношению положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскать с ответчика проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

С учетом установленных обстоятельств и заявленных истцом требований по периоду просрочки 17.12.2019 по 22.04.2020, подлежат начислению и взысканию проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из расчета:

- с 17.12.2019 по 31.12.2019 (15 дн.): 150 000 x 15 x 6,25% / 365 = 385,27 руб.

- с 01.01.2020 по 09.02.2020 (40 дн.): 150 000 x 40 x 6,25% / 366 = 1024, 59 руб.

- с 10.02.2020 по 22.04.2020 (73 дн.): 150 000 x 73 x 6% / 366 = 1795,08 руб.

Итого 3204,94 руб. ( 385,27+1024,59+1795,08).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, в пользу Иванова Д.А. с ООО «А Право» взыскивается штраф в размере 50% от взыскиваемой в пользу потребителя денежной суммы, что составит 77090, 73 (из расчета: 150 000 руб.+1 000 руб.+ 3204,94 руб.)* 50% = 77102,47 руб.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 331.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4564 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 26 апреля 2021 отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Иванова Дмитрия Анатольевича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «А Право» в пользу Иванова Дмитрия Анатольевича стоимость оплаченных услуг в размере 150000 рублей, компенсацию морального вреда – 1 000 рублей, проценты - 3204,94 рублей, штраф – 77102, 47 руб.

Взыскать с ООО «А Право» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4564 рублей.

Председательствующий:

Судьи: