Решение по делу № 4А-376/2017 от 13.03.2017

№ 44-а-376

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 10 апреля 2017 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда Нечаева Н.А., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Садыгова Э.А., поданной защитником по ордеру Ясыревой И.В., на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 27.07.2015, решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 31.08.2015,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 27.07.2015 Садыгов Э.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д.61-65).

Решением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 31.08.2015постановление мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 27.07.2015 оставлено без изменения, жалоба представителя Садыгова Э.А. - Кузнецова С.В. - без удовлетворения (л.д. 84-86).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 13.03.2017 заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность, недоказанность установленных судебными инстанциями обстоятельств, противоречие выводов суда обстоятельствам дела.

Для проверки доводов жалобы истребовано дело об административном правонарушении 17.03.2017, которое поступило в Пермский краевой суд 21.03.2017.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно абз.1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее – Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 N 528-ФЗ) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела усматривается, что 14.03.2015 в 23:23 на ул. **** города Перми водитель Садыгов Э.А. управлял автомобилем ГАЗ-2705, государственный регистрационный знак **, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил предписания пункта 2.7 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 14.03.2015, из которого следует, что Садыгов Э.А. управлял транспортным средством автомобилем ГАЗ-2705, государственный регистрационный знак **,с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), на основании ст.27.12 КоАП РФ отстранен от управления автомобилем (л.д.4);

- показаниями прибора Alcotest 6810 с результатом 0,36 мг/л, с которыми Садыгов Э.А.ознакомлен (л.д.5);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 14.03.2015, согласно которого в связи с наличием у Садыгова Э.А. признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) проведено исследование с применением технического средства измерения. Показания прибора – 0,36 мг/л, результат освидетельствования –установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Садыгов Э.А. ознакомлен, с результатами освидетельствования согласился. (л.д.6);

- видеозаписью;

- рапортом инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России З., согласно которому был остановлен автомобиль под управлением Садыгова Э.А. у которого были выявлены признаки алкогольного опьянения, в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством. После проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Садыгов Э.А.с результатами согласился (л.д.11);

- протоколом об административном правонарушении от 14.03.2015 (л.д.3).

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия Садыгова Э.А., выразившиеся в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Следовательно, действия Садыгова Э.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что Садыгов Э.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, автомобилем не управлял, в связи с чем, не может быть привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не состоятельны.

Из пояснений инспектора ДПС З., следует, что автомобиль Садыгова Э.А. не остановился по требованию инспектора М., после чего сотрудники полиции сразу поехали за данным автомобилем, видели, как он двигался. Когда они подъехали к нему, видели, как водитель Садыгов Э.А. выходит из салона транспортного средства.

Из видеозаписи, приложенной к материалам дела, следует, что после остановки транспортного средства, Садыгов Э.А. незамедлительно вышел из автомобиля со стороны водителя, с момента после остановки автомобиля и до выхода из него что-либо не употреблял.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что Садыгов Э.А. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения является обоснованным.

Судом обоснованно в совокупности наряду с иными доказательствами установлено, что Садыговым Э.А. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что Садыгов Э.А. при составлении административного протокола, акта освидетельствования и других процессуальных документов не был обеспечен переводчиком, поскольку он по национальности азербайджанец и недостаточно хорошо владеет русским языком, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Как следует из материалов дела при оформлении протокола об административном правонарушении права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ Садыгову Э.А. должностным лицом были разъяснены (л.д. 5). Подпись Садыгова Э.А. о разъяснении ему указанных прав имеется в соответствующей графе протокола об административном правонарушении от 14.03.2015.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 24.2 КоАП РФ лица, которые не владеют русским языком, пользуются услугами переводчика. Между тем из материалов дела видно, что Садыгов Э.А. является гражданином *** (паспорт гражданина ***) (л.д. 16), имеет водительское удостоверение №**, выданное на территории Пермского края, при составлении процессуальных документов сотрудникам полиции о том, что русским языком не владеет не заявлял, о необходимости предоставления ему переводчика не просил.

Указанные обстоятельства не позволили должностному лицу усомниться в том, что Садыгов Э.А.русским языком владеет в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения процессуальных действий, совершаемых в рамках возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении.

Доводы жалобы о существенном нарушении процессуальных требований КоАП РФ являются необоснованными. О времени и месте рассмотрения дела Садыгов Э.А.извещён мировым судьёй заблаговременно и надлежащим образом, что подтверждается детализацией СМС-рассылок (л.д. 55) и распиской Садыгова Э.А. в протоколе об административном правонарушении в подтверждение согласия на уведомление о времени и месте рассмотрения дела СМС-сообщением (л.д. 3).

С учётом такого извещения выводы мирового судьи о возможности рассмотрения дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, соответствуют положениям статьи 25.15 КоАП РФ и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в этой части, изложенным в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении Садыгова Э.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с соблюдением требований статей 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ.

Неустранимые сомнения, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу Садыгова Э.А. по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи и решение судьи районного суда являются законными и обоснованными, а надзорная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 27.07.2015, решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 31.08.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Садыгова Э.А. оставить без изменения, жалобу Садыгова Э.А., поданную защитником по ордеру Ясыревой И.В. – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда подпись