Решение по делу № 33-44144/2022 от 26.10.2022

УИД 77RS0021-02-2021-008675-69

Суд 1-ой инстанции гр. дело № 2-5189/2022

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-44144/2022

Судья: Каржавина Н.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2022 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.,

судей Смоловой Н.Л., Гимадутдиновой Л.Р.,

при помощнике судьи Игнатовой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л. дело по апелляционной жалобе представителя истца Гюлмамедовой Э.М. по доверенности * Д.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26 августа 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Гюлмамедовой Э.М. к Аджикаримову Т.З. и Гаранизаде Д.Г. оглы о взыскании стоимости переданного по договорам купли-продажи имущества и процентов за неисполнение обязательств, компенсации судебных расходов – отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Гюлмамедова Э.М. обратилась в суд с иском к Аджикаримову Т.З., Гаранизаде Д.Г. оглы о взыскании стоимости переданного по договорам купли-продажи имущества, процентов за неисполнение обязательств, компенсации судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 28.04.2018 г. истец выдала на имя своего представителя Малковой Н.А. доверенность, удостоверенную нотариусом г.Москва Мороз М.А., на продажу принадлежащего истцу имущества, а именно:

1) 34/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: г*;

2) 23/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: *;

3) 17/50 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: *;

4) 17/50 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: *;

5) 34/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, кафе, расположенное по адресу: *;

6) 34/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: *;

7) 34/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание кафе, расположенное по адресу: *;

8) 34/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание кафе, расположенное по адресу: *;

9) 309/905 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: *;

10) 34/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание кафе, расположенное по адресу: *;

11) 34/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу*.

05.06.2018 г. Гюлмамедовой Э.М. выдана еще одна доверенность *- Н.А., на продажу принадлежащего истцу имущества, а именно:

1) 34/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: *;

2) 34/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: *; 34/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: *.

Объекты имущества реализованы, однако, истец денежных средств не получила. Стоимость переданного имущества составляет сумму в размере 27 255 000 руб., в связи с чем, истец просила взыскать с ответчиков - покупателей, денежные средства в счет оплаты переданного по договорам купли-продажи недвижимого имущества в размере 27 255 000 руб., проценты по неисполненным обязательствам в размере 2 926 601 руб., государственную пошлину в размере 60 000 руб. и расходы оформление нотариальных копий документов.

Истец Гюлмамедова Э.М. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.

Представитель ответчиков Аджикаримова Т.З., Гаранизаде Д.Г. по доверенности Ярычева Н.Н., являясь также третьим лицом, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснив, что иск заявлен необоснованно.

Третье лицо Малкова Н.А. в судебное заседание явилась, поддержала позицию представителя ответчиков.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Гюлмамедовой Э.М. по доверенности * Д.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая на незаконность и необоснованность принятого судом решения.

Представитель истца Гюлмамедовой Э.М. по доверенности * Т.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчиков Аджикаримова Т.З., Гаранизаде Д.Г. по доверенности * Н.Н., являясь также третьим лицом по делу, в судебном заседании судебной коллегии, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Третье лицо Малкова Н.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Истец Гюлмамедова Э.М., ответчики Аджикаримов Т.З., Гаранизаде Д.Г., в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив и исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что 11.05.2018 г. нотариусом Бугорской С.Е. удостоверен договор купли-продажи, согласно которому Малкова Н.А., действуя на основании выше указанной доверенности, от имени Гюлмамедовой Э.М., именуемой в дальнейшем «Продавец», с одной стороны, и Ярычева Н.А., действующая на основании доверенности от имени Аджикаримова Т.З. и Гаранизаде Д.Г. оглы, именуемых в дальнейшем «Покупатели», с другой стороны, заключили настоящий договор о нижеследующем. Продавец, обязуется передать в собственность покупателей, а покупатели, обязуются принять и оплатить на условиях, указанных в настоящем договоре:

- 17/50 долей в праве общей собственности на земельный участок, находящийся по адресу: *,

- 17/50 долей в праве общей собственности на нежилое здание, находящееся по адресу: *,

Стороны пришли к взаимному соглашенью и оценивают в целом предмет договора в размере 7 370 000 руб.

17.05.2018 г. нотариусом Бугорской С.Е. удостоверен договор купли-продажи, согласно которого Малкова Н.А., действуя на основании выше указанной доверенности, от имени Гюлмамедовой Э.М., именуемой в дальнейшем «Продавец», с одной стороны, и Ярычева Н.А., действующая на основании доверенности от имени Аджикаримова Т.З. и Гаранизаде Д.Г. оглы, именуемых в дальнейшем «Покупатели», с другой стороны, заключили настоящий договор о нижеследующем. Истец, Продавец, обязуется передать в собственность Покупателей, а Покупатели обязались принять и оплатить на условиях, указанных в настоящем договоре:

- 23/100 доли в праве общей собственности на земельный участок, находящийся по адресу: *,

- 34/100 доли в праве общей собственности на нежилое помещение, находящееся по адресу: *), далее по тексту - доля нежилого помещения, стороны пришли к взаимному соглашению и оценили в целом предмет договора в размере 1 655 000 руб.

17.05.2018 г. нотариусом Селезневой Ж.И. удостоверен договор купли-продажи, согласно которого Малкова Н.А., действуя на основании выше указанной доверенности, от имени Гюлмамедовой Э.М., именуемой в дальнейшем «Продавец», с одной стороны, и Ярычева Н.А., действующая на основании доверенности от имени Аджикаримова Т.З. и Гаранизаде Д.Г. голы, именуемых в дальнейшем «Покупатели», с другой стороны, заключили настоящий договор о нижеследующем. Продавец продает, а Покупатели покупают в равных долях и на условиях, указанных в настоящем договоре, принадлежащие Продавцу доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости, именуемые в дальнейшем совместно доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости:

- 34/100 доли в праве общей долевой собственности на здание, кадастровый номер *, площадь 207,2 кв.м, адрес: *, наименование: Кафе, назначение: Нежилое здание, количество этажей 3, в том числе подземных: 1, материал наружных стен: кирпич.

- 34/100 доли в праве общей долевой собственности на здание, кадастровый номер *, площадь 513,1 кв.м, адрес: *, наименование: Кафе, назначение: Нежилое здание, количество этажей: 3, в том числе подземных: 1, материал наружных стен: кирпич.

- 309/905 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер *, площадь 905 кв.м, адрес: *, категория земель: земли населённых пунктов, виды разрешенного использования: объект общественного питания.

Общая сумма сделки составляет сумму в размере 6 130 000 руб.

07.06.2018 г. нотариусом Алексеевой ТА удостоверен договор купли-продажи, согласно которого Малкова Н.А., действуя на основании выше указанной доверенности, от имени Гюлмамедовой Э.М., именуемой в дальнейшем «Продавец», с одной стороны, и Ярычева Н.А., действующая на основании доверенности от имени Аджикаримова Т.З. и Гаранизаде Д.Г. оглы, именуемых в дальнейшем «Покупатели», с другой стороны, заключили настоящий договор о следующем. В соответствии с настоящим договором Продавец продал 34/100 доли в праве общей долевой собственности, а Покупатели купили, каждый по 17/100 долей в праве общей долевой собственности, на следующие объекты недвижимости:

- нежилое помещение, общей площадью 338,6 кв.м, этаж: 1, 2, кадастровый номер *, расположенное по адресу: * (четырнадцать «а»), пом. 1 (один);

- нежилое помещение, общей площадью 677,4 кв.м, этаж: 1, 2, подвал, технический этаж, кадастровый номер *, расположенное по адресу: * (четырнадцать «а»), пом. 2 (два);

- земельный участок, общей площадью 782 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации здания кафе, кадастровый номер *, расположенный по адресу: *,

Согласно п.2.1 договора, Продавец продал у казанные в п.1.1 договора 34/100 доли в праве общей долевой собственности за 5 000 000 руб., уплачиваемых продавцу покупателями в равных долях.

15.06.2018 г. нотариусом Бугорской С.Е. удостоверен договор купли-продажи, согласно которого Малкова Н.А., действуя на основании выше указанной доверенности, от имени Гюлмамедовой Э.М., именуемой в дальнейшем «Продавец», с одной стороны, и Ярычева Н.А., действующая на основании доверенности от имени Аджикаримова Т.З. и Гараннзаде Д.Г. оглы, именуемых в дальнейшем «Покупатели», с другой стороны, заключили настоящий договор о следующем. Продавец, обязуюсь передать в собственность Покупателей, а Покупатели, обязуемся принять и оплатить на условиях, указанных в настоящем договоре:

- 34/100 доли в праве общей собственности на земельный участок, находящийся по адресу: *,

- 34/100 доли в праве общей собственности на нежилое здание, находящееся по адресу: *,

Стороны, пришли к взаимному соглашению и оценивают в целом предмет договора в 500 000 руб.

24.05.2018 г. нотариусом Пальшиной О.Г. удостоверен договор купли-продажи, согласно которого Малкова Н.А., действуя на основании выше указанной доверенности, от имени Гюлмамедовой Э.М., именуемой в дальнейшем «Продавец», с одной стороны, и Ярычева Н.А., действующая на основании доверенности от имени Аджикаримова Т.З. и Гараннзаде Д.Г. оглы, именуемых в дальнейшем «Покупатели», с другой стороны, заключили настоящий договор о следующем. Продавец продает, а Покупатели, в равных долях каждый, покупают на условиях, указанных в настоящем договоре:

- 34/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 595 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации кафе, находящийся по адресу: *.

- 34/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание - здание кафе, находящееся по адресу: *, состоящее из основного строения общей площадью 363,8 кв.м, 1, 2- этажный (подземных этажей - 1).

Покупатели покупают у продавца указанные 34/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и 34/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение за сумму в размере 6 600 000 руб. Расчет между сторонами произведен в полном объеме до подписания настоящего договора, в соответствии с долями.

В обоснование заявленных требований истец указывала, что стоимость переданного недвижимого имущества в общем размере 27 255 000 руб. покупателями до настоящего времени так и не оплачена.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчики и третье лицо Малкова Н.А. указывали на то, что истец лично получила от ответчиков денежные средства в полном объеме по всем совершенным сделкам до подписания поверенным Малковой Н.А. договоров купли-продажи.

В подтверждение своих возражений ответчиками представлены:

- расписка истца от 09.05.2018 г., в которой истец подтвердила факт получению ею лично от покупателей (ответчиков) денежных средств до подписания договоров купли-продажи в полном объеме, претензий не имеет (л.д. 155, копия расписки, оригинал был представлен на обозрение суду).

Данные возражения также подтверждаются текстом нотариально удостоверенных договоров купли-продажи.

Из п.2.2. договора купли-продажи от 11.05.2018 г. следует, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора. Стороны подтвердили, что сумма в размере 7 370 000 руб. была передана покупателями полностью, а продавцом получена полностью до подписания настоящего договора.

Из п.2.2. договора купли-продажи от 17.05.2018 г. следует, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора. Стороны подтвердили, что сумма в размере 1 655 000 руб. передана покупателями полностью, а продавцом получена полностью до подписания настоящего договора.

Из п.2.5. договора купли-продажи от 11.05.2018 г. следует, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. Малкова Н.А., действующая от имени Гюлмамедовой Э.М. по доверенности, подтверждает, что продавец получила от Аджикаримова Т.З., Гаранизаде Д.Г.о денежную сумму в размере 6 130 000 руб., по 3 065 000 руб. от каждого покупателя.

Из п.5 договора купли-продажи от 24.05.2018 г. следует, что расчет между сторонами произведен в полном объеме до подписания настоящего договора, в соответствии с долями.

Из п.2.3. договора купли-продажи от 07.06.2018 г. следует, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

Из п.2.2. договора купли-продажи от 15.05.2018 г. следует, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора. Стороны подтвердили, что сумма в размере 500 000 руб. передана покупателями полностью, а продавцом получена полностью до подписания настоящего договора.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями норм ст.ст. 309-310, 431, 486 Гражданского Кодекса РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав условия заключенных между сторонами договоров, установив в ходе судебного разбирательства, что денежные средства по заключенным между сторонами сделкам переданы ответчиками истцу и их обязательства по договорам купли-продажи недвижимого имущества в части их оплаты исполнены, а доводы истца об обратном не нашли своего подтверждения, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости переданной по договорам купли-продажи имущества и процентов за неисполнение обязательств, компенсации морального вреда и судебных расходов.

При этом, суд исходил из буквального значения слов и выражений, содержащихся в договорах купли-продажи недвижимости, из которых следует, что стоимость отчуждаемого имущества была определена по соглашению сторон в размере указанном в договоре и данная сумма оплачена Аджикаримовым Т.З. и Гаранизаде Д.Г. (покупателями) Гюлмамедовой Э.М. (продавцу) до подписания договоров купли-продажи. Указание в договорах купли-продажи о передаче денежных средств продавцу является достоверным доказательством, подтверждающим данное обстоятельство, отдельного документа, который бы фиксировал передачу денег продавцу, не требовалось. Договоры купли-продажи недвижимого имущества прошли государственную регистрацию в установленном порядке, подписаны поверенным истца без каких-либо возражений и замечаний.

Отказывая в удовлетворении требований, суд учел, что ответчиками представлены в материалы дела доказательства, опровергающие доводы иска.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подробно изложены в мотивировочной части решения и оснований не согласиться с ними, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не разрешил ходатайство о приостановлении производства по гражданскому делу до разрешения иных гражданских дел, находящихся в производстве Фрунзенского районного суда г. Ярославля, Приволжского районного суда Ивановской области, Свердловского районного суда г.Костромы, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку принятые по данным делам решения судов, в случае их преюдициального значения, могут быть представлены истцом и учтены судом при рассмотрении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Ссылки жалобы на то, что суд не известил о рассмотрении дела лиц, участвующих в деле, являются необоснованными, поскольку материалы дела содержат сведения о направлении сторонам судебных извещений (т. 1 л.д. 180-184). При рассмотрении дела принимали участие представитель ответчиков Ярычева Н.Н. и третье лицо Малкова Н.А., которые явились в судебное заседание после их надлежащего извещения судом. Кроме того, в апелляционной жалобе указано на направление к судебному заседанию ходатайства о приостановлении производства по делу, что свидетельствует о том, что истец была извещена о рассмотрении дела, однако в судебное заседание не явилась. Неявка в судебное заседание истца и его представителя, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, которые могли бы повлечь на указанных основаниях отмену решения суда, также как доводы о невозможности рассмотрения дела за время, указанное в протоколе судебного заседания и неполучение в суде протокола и аудиозаписи судебного заседания.

Указание в жалобе на то, что третье лицо Малкова Н.А. была лишена права участия в прениях, подлежат отклонению, поскольку о нарушении данного права третьим лицом не заявлялось и опровергалось пояснениями в суде апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что имелись основания для удовлетворения исковых требований в виду неисполнения ответчиками своих обязательств по заключенным между сторонами сделкам и не внесение платы за приобретенную у истца недвижимость, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

При рассмотрении дела нашли свое подтверждение факты оплаты ответчиками договоров купли-продажи недвижимого имущества, принадлежащего истцу. Данные обстоятельства подтверждаются представленными ответчиками в ходе судебного разбирательства доказательствами, не опровергнутыми истцом, а также вступившими в законную силу судебными актами по иным гражданским делам, находящимися в материалах дела, в связи с чем суд правомерно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчиков стоимости проданного по договорам купли-продажи недвижимого имущества.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что правоотношения, возникшие между истцом и ее поверенной Малковой Н.А., которой истцом были выданы доверенности на совершение сделок и получение денежных средств, не могут свидетельствовать о нарушении ответчиками обязательств по данным сделкам.

Доводы, изложенные апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с решением суда, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26 августа 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Гюлмамедовой Э.М. по доверенности * Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: