Решение по делу № 8Г-16574/2022 [88-17682/2022] от 17.06.2022

Дело № 88-17682/2022
№ 2-10388/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 августа 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лысовой Е.В.,

судей Анненковой К.К. и Шамрай М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аксенова Леонида Ивановича к ФССП России о возмещении вреда, компенсации морального вреда, судебных расходов

по кассационной жалобе Аксенова Леонида Ивановича на решение Мещанского районного суда города Москвы от 16 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лысовой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

У С Т А Н О В И Л А:

Аксенов Л.И. обратился в суд с иском к ФССП России о возмещении вреда, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований Аксенов Л.И. указал, что 10 августа 2017 года им подано заявление о возбуждении исполнительного производства и предъявлен исполнительный лист серии ФС № 015471812 от 7 августа 2017 года о взыскании с ООО МФО «Алтай Строй Инвест» денежных средств на сумму 2485274,71 руб., 13 октября 2017 года в отношении должника возбуждено исполнительное производство №123433/17/77055-ИП. Однако судебным приставом-исполнителем не было предпринято необходимых мер, направленных на исполнение судебного решения, до настоящего времени решение суда не исполнено, оригинал исполнительного листа утрачен, при этом в июле 2018 года должник прекратил свою деятельность. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по Москве от 24 сентября 2018 года исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» с указанием на то, что в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось, возвращается взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей. Ответчиком допущено незаконное бездействие, которое нарушает права истца как взыскателя по исполнительному производству. В последующем, 14 мая 2019 года в ходе личного приема в ОСП по ЦАО № 3 был составлен акт об отсутствии в архиве исполнительного производства № 123433/17/77055-ИП и оригинала исполнительного листа. 10 июня 2019 года истцу Мещанским районным судом города Москвы выдан дубликат исполнительного листа.

Ссылаясь на положения ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», Аксенов Л.И. просил взыскать в его пользу с Российской Федерации в лице ФССП России денежные средства в размере 2485274,71 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб., судебные расходы в размере 50000 руб., расходы по оплате госпошлины 20626,70 руб.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 16 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 марта 2022 года, исковые требования Аксенова Л.А. к ФССП России о возмещении вреда, компенсации морального вреда, судебных расходов оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Аксенов Л.И. просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что то обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями, так как их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда. Ссылается на то, что представленными доказательствами подтверждено 20-ти месячное бездействие ОСП по ЦАО № 3 в период с 15 августа 2017 года по 14 мая 2019 года и что исполнительные действия судебного пристава-исполнителя Яндарова А.А. оформлены «задним числом». По мнению кассатора, суд не разобрался в обстоятельствах дела, также суд не исследовал факт утраты (хищения) из архива материалов исполнительного производства.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Аксенов Л.И. и его представитель – адвокат Владыкин П.Ю. (по ордеру) доводы кассационной жалобы поддержали.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами, согласно информации, представленной ОСП по г. Москве ГУФССП России по Москве, 13 октября 2017 года в адрес Отдела поступил на исполнение исполнительный лист № ФС 015471812 от 7 августа 2017 года, выданный Мещанским районным судом, по делу № 2-5537/17 от 6 июня 2017 года о взыскании задолженности в размере 2485274,71 руб., в отношении должника: ООО МФО «Алтай Строй Инвест», ИНН 9717000191, ОГРН 1157746818932, КПП 771701001, адрес должника: г.Москва, Сретенский Бульвар, д. 6/1 оф. 205/206, в пользу взыскателя: Аксенов Л.И., адрес взыскателя: 141190, Россия, Московская область, г.Фрязино, ул. Вокзальная, <адрес>.

13 октября 2017 года возбуждено исполнительное производство №123433/17/77055-ИП. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес ООО МФО «Алтай Строй Инвест» (ШПИ 10178424034608).

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации для установления имущественного положения должника.

В соответствии с предоставленными сведениями из финансово-кредитных учреждений у должника отсутствуют открытые счета в Банк ГПБ; (АО) «Альфа банк»; АО «Райффайзенбанк», ПАО «Банк Зенит», ПАО «РОСБАНК».

По данным ответа ГИБДД у должника отсутствуют автотранспортные средства.

Согласно поступившим ответам из ПАО «Сбербанк», АО «Тинькофф банк» у должника отсутствуют на расчетных счетах денежные средства.

По данным Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве недвижимое имущество у должника отсутствует.

Судебным приставом исполнителем осуществлен выход по адресу: г.Москва, б-р Сретенский, д. 6/1, оф. 205/206 с целью проверки имущественного положения должника. Организация - должник ООО МФО «Алтай Строй Инвест», а также имущество, принадлежащее должнику, не установлено.

Денежные средства в рамках исполнительного производства на депозитный счет ОСП по ЦАО № 3 не поступали.

24 сентября 2018 года исполнительное производство окончено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 3 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

2 июля 2018 года ООО МФО «Алтай Строй Инвест» ликвидировано с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц, в связи с чем, дальнейшее совершение в отношении организации исполнительных действий и применение к ней мер принудительного исполнения невозможно.

Судами также установлено, что Аксенов Л.И. получил дубликат исполнительного листа, в Службу судебных приставов его не предъявлял.

Ранее истец обращался в Мещанский районный суд города Москвы с административным исковым заявлением к ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по Москве, в котором просил признать незаконным бездействие отдела.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 10 июня 2020 года по делу № 2а-280/2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по административным делам Московского городского суда от 6 октября 2020 года, в удовлетворении административных исковых требованиях Аксенова Л.И. отказано. Определением судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2021 года данные судебные акты оставлены без изменения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», разъяснениями, изложенными в п. 82 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» и в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», а также правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении №376-О от 18 ноября 2004 года, и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Аксенова Л.И.

При этом суд исходил из того, что обязательным условием наступления деликтной ответственности является причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. В данном случае, наличие всех вышеперечисленных условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности по ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено.

Суд указал, что недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата, а также срок, в течение которого решение суда остается без исполнения, сами по себе не свидетельствуют о бездействии судебных приставов-исполнителей; напротив, установлено, что судебными приставами-исполнителями предпринимались меры по исполнению решения суда, в том числе предпринимались меры к розыску имущества, принадлежащего должнику, а равно самого должника. Сам по себе факт неисполнения требований исполнительного документа не свидетельствует о незаконности действий ответчика или постановления об окончании исполнительного производства, так как невозможность взыскания с должника суммы задолженности по исполнительному документу была вызвана наличием объективных причин, препятствующих его исполнению.

При этом суд отметил, что истцом фактически не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему материального ущерба в результате незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей. Доказательства того, что должник с момента возбуждения исполнительного производства обладал имуществом или денежными средствами, достаточными для исполнения решения суда, и данное имущество утрачено непосредственно по вине судебного пристава-исполнителя, в материалах дела отсутствуют. Доказательств того, что действия судебного пристава-исполнителя привели к сокрытию, выбытию, утрате имущества должника, за счет которого могли быть удовлетворены требования истца, не имеется.

Кроме того, суд сослался на то, что заявленная истцом к взысканию сумма не является вредом, наступившим в результате действий (бездействия) ФССП России, а является суммой, подлежащей взысканию с должника по исполнительному производству.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Аксёнова Л.И. о взыскании денежных средств, убытков, поскольку из материалов дела не следует, что вред, причиненный истцу, возник именно по вине ФССП России.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств нарушения действиями должностных лиц ответчика его личных неимущественных прав.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы нижестоящих судов верными. Нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судами применены правильно, а выводы судебных инстанций, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению на основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, для наступления ответственности по статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации суду необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

В рассматриваемом случае, суды первой и апелляционной инстанций, основываясь на правильном толковании норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Аксенова Л.И., поскольку имеющимися в деле доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку судов, не подтверждено наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей и причинением истцу убытков, то есть, что именно такие действия (бездействие) должностных лиц службы судебных приставов непосредственно в том виде, в котором они выразились в данном случае, послужили единственным и достаточным условием наступления именно тех последствий в виде причинения ему убытков, о которых заявлено истцом.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, в ходе исполнительного производства, возбужденного в пользу взыскателя Аксенова Л.И., судебными приставами-исполнителями в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предпринимались различные меры, направленные на исполнение решения суда, в том числе были направлены запросы в учетно-регистрирующие органы и кредитные организации для установления имущественного положения должника, предпринимались меры к розыску принадлежащего должнику имущества, однако принятые меры результата не дали. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у должника после возбуждения исполнительного производства денежных средств или иного имущества, достаточного для погашения задолженности перед истцом, что свидетельствует о том, что возможность исполнения требований исполнительного документы утрачена не в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Также судами обоснованно учтено, что 2 июля 2018 года должник ООО МФО «Алтай Строй Инвест» был ликвидирован с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц, в связи с чем, дальнейшее совершение в отношении организации исполнительных действий и применение к ней мер принудительного исполнения стало невозможным.

Отказывая в иске, суды верно указали, само по себе отсутствие реального исполнения не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению неполученных от должника сумм по исполнительным документам, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Ссылки кассатора на то, что представленными доказательствами подтверждено 20-ти месячное бездействие ОСП по ЦАО № 3 в период с 15 августа 2017 года по 14 мая 2019 года и что исполнительные действия судебного пристава-исполнителя Яндарова А.А. оформлены «задним числом», подлежат отклонению как не нашедшие своего объективного подтверждения при рассмотрении дела.

Указание заявителя кассационной жалобы на то, что суд не разобрался в обстоятельствах дела, а также не исследовал факт утраты (хищения) из архива материалов исполнительного производства, являются необоснованными.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций верно установлены юридически значимые обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения заявленных Аксеновым Л.И. исковых требований, установленные обстоятельства подтверждены исследованными судами доказательствами, подробные выводы судов со ссылкой на правовые нормы и установленные обстоятельства дела приведены в решении суда и апелляционном определении и дополнительной аргументации не требуют.

В целом все доводы заявителя кассационной жалобы повторяют правовую позицию стороны истца в нижестоящих судах, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием.

Приведенные кассатором доводы не могут повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела, выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Мотивы, по которым суды пришли к своим выводам, исчерпывающе подробно приведены в обжалуемых судебных актах, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Мещанского районного суда города Москвы от 16 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Аксенова Леонида Ивановича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи