Решение по делу № 33-6019/2021 от 16.03.2021

Судья Сафин А.Р.                        УИД 16RS0046-01-2019-013771-34

                                                                            дело № 2-5477/2020

                                                                             № 33-6019/2021

                                  учёт №203г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2021 г.                                              город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гафаровой Г.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ситдиковой Р.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Дронова И.А. на определение судьи Вахитовского районного суда г. Казани от 24 ноября 2020г., которым постановлено: заявление акционерного общества «Промсвязьбанк» удовлетворить. Наложить арест на движимое и недвижимое имущество Дронова Игоря Александровича, 3 августа 1988 г. рождения. Копию определения направить в отдел Службы судебных приставов России по РТ, Управление Росреестра по Республике Татарстан, ГИБДД МВД по Республике Татарстан, ГИМС для сведения и исполнения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, дополнений к ней, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

АО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с иском к Дронову И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 262 654,35 рублей.

При подаче иска истец одновременно ходатайствовал о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности Дронову И.А., в пределах суммы исковых требований.

Определением судьи Вахитовского районного суда г. Казани от 24 ноября 2020г. заявление АО «Промсвязьбанк» удовлетворено, в целях обеспечения вышеуказанного иска наложен арест на принадлежащее Дронову И.А. движимое и недвижимое имущество.

В частной жалобе и дополнениях № 1, 2 к ней, ответчик просит определение суда отменить, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер, а также на несоразмерность ареста всего имущества заявленному истцом требованию.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для отмены определения.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно статье 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет»; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Из представленных материалов усматривается, что АО «Промсвязьбанк» заявлены требования к Дронову И.А. о взыскании задолженности по договору займа.

Основанием для обращения истца в суд явилось ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств.

Удовлетворяя ходатайство истца, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости наложения ареста в отношении движимого и недвижимого имущества должника, поскольку исходя из представленных истцом документов следует, что заемщик своих обязательств по договору не выполняет, не предпринимает мер к погашению задолженности в течение длительного времени, что дает основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом обстоятельств дела, характера правоотношений, размера требований, судья пришел к верному выводу о принятия мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

При этом, гражданское процессуальное законодательство в качестве критериев для применения мер по обеспечению иска предусматривает само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем, а также соразмерность принимаемых мер по обеспечению иска заявленному истцом требованию.

Учитывая обстоятельства дела и характер предъявленного требования, принимая во внимание, что истцом заявлены требования о взыскании денежных средств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что без принятия обеспечительных мер существует реальная угроза невозможности исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Вместе с тем, в определении судьи не указано, в пределах какой суммы необходимо наложить арест на имущество должника.

Отсутствие в определении суда первой инстанции указания на то, что арест на имущество подлежит наложению в пределах суммы долга, порождает правовую неопределенность при разрешении данного вопроса, а также не отвечает принципам соблюдения баланса интересов истца и должника. Наложение ареста на все имущество, принадлежащее ответчику, не соразмерно заявленному истцом требованию.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отменить определение судьи от 24 ноября 2020 г. и разрешить вопрос по существу, приняв меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Дронову И.А., в пределах заявленных исковых требований в размере 262 654,35 рублей.

Руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Вахитовского районного суда г. Казани от 24 ноября 2020г. о наложении ареста на имущество, принадлежащее Дронову Игорю Александровичу, отменить, разрешить вопрос по существу.

Наложить арест на движимое и недвижимое имущество принадлежащее Дронову Игорю Александровичу в пределах цены иска - 262 654,35 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции г. Самара через суд первой инстанции.

Судья                                                                                   Гафарова Г.Р.