Решение по делу № 2-1658/2022 от 28.11.2022

Дело № 2-1658/2022

УИД <данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е
          именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                                        г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Никифорова С.В.

при секретаре судебного заседания Энюховой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН/<данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) к Васильеву П.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л :

Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН/<данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) (далее по тексту - ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к Васильеву П.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобилей марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением собственника Васильева П.Н. и <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением А. ДТП произошло по вине водителя Васильева П.Н. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, собственником которого является В., получил механические повреждения. Гражданская ответственность владельцев обоих автомобилей - участников ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (по автомобилю ответчика - по договору ОСАГО <данные изъяты>). Признав причинение ущерба от повреждения автомобиля В. страховым случаем, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 91100 руб.. При этом было установлено, что при заключении договора ОСАГО страхователь Васильев П.Н. указал, что транспортное средство используется в личных целях. Однако, согласно информации с сайта Минтранса Чувашии на транспортное средство марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> имелось разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ для осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси. Сокрытие страхователем Васильевым П.Н. данной информации привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии. Ввиду того, что при страховании указанного автомобиля страхователем Васильевым П.Н. были предоставлены недостоверные сведения, у ПАО СК «Росгосстрах» возникло право регрессного требования к ответчику о взыскании с него суммы выплаченного страхового возмещения. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке регресса 91100 рублей и за счет средств ответчика возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2933 руб.

Истец ПАО СК «Росгосстрах» просил дело рассмотреть без участия в судебном заседании его представителя (в случае неявки в суд).

Ответчик Васильев П.Н. иск не признал, пояснив, что действительно, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании договора аренды транспортного средства, заключенного между ним и индивидуальным предпринимателем Салаховым Р.Г. (далее по тексту - ИП Салахов Р.Г.) он на своем автомобиле марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> работал в службе такси. На этот автомобиль ИП Салаховым Р.Г. в Минтрансе Чувашии было получено разрешение для осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси. Но по истечении срока договора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ он не стал далее работать в службе такси и сначала выезжал на заработки в <адрес> а с ДД.ММ.ГГГГ ухаживал за престарелой тещей до ее смерти ДД.ММ.ГГГГ. С того времени, то есть с ДД.ММ.ГГГГ его автомобиль в качестве такси не использовался. В судебном заседании он также подтвердил, что в полисе ОСАГО, в том числе в период работы в службе такси, значился, что автомобиль используется только в личных целях, поскольку страховые компании страховать автомобиль, используемый в качестве такси, отказывались без объяснения причин.

Привлеченный для участия в деле в качестве третьего лица ИП Салахов Р.Г., подтвердив доводы ответчика Васильева П.Н. относительно того, что его (ответчика) автомобиль после ДД.ММ.ГГГГ в качестве такси не использовался, просил признать исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» несостоятельными, отказав в их удовлетворении. При этом он дополнительно пояснил, что заявление на аннулирование соответствующего разрешения на указанный автомобиль им было подано только в ДД.ММ.ГГГГ по причине ограничения доступа в министерство из-за пандемии в ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах суд посчитал возможным рассмотрение дела в отсутствии не явившегося представителя истца и, выслушав пояснения ответчика и его представителя Бикининой О.В., третьего лица ИП Салахова Р.Г. и исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании пункта «к» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая.

При наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением собственника Васильева П.Н. и автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением А.

Оформление ДТП было произведено аварийным комиссаром в отсутствии сотрудников ГИБДД. В извещении о дорожном происшествии водитель Васильев П.Н. признал свою вину в нарушении Правил дорожного движения (л.д. <данные изъяты>

В результате ДТП автомобили, в том числе <данные изъяты>, получили механические повреждения (л.д. <данные изъяты>).

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>_<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> составила <данные изъяты> руб., а с учетом износа и округления - 91100 руб. (л.д. <данные изъяты>).

ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшее гражданскую ответственность виновника ДТП Васильева П.Н., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произвело В. - собственнику автомобиля <данные изъяты> государственным регистрационным знаком <данные изъяты> страховую выплату в размере 91100 рублей (л.д. <данные изъяты>

В страховом полисе ОСАГО <данные изъяты>, выданном ДД.ММ.ГГГГ страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указано, что транспортное средство <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> используется собственником и страхователем Васильевым П.Н. в личных целях и не используется в качестве такси (л.д. <данные изъяты>).

Вместе с тем, согласно сведениям Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики, ДД.ММ.ГГГГ ИП Салахову Р.Г. на транспортное средство <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Чувашской Республики №, которое ДД.ММ.ГГГГ было аннулировано по заявлению ИП Салахова Р.Г. (л.д. <данные изъяты>).

Указанное разрешение ИП Салаховым Р.Г. на автомобиль ответчика Васильева П.Н. было получено на основании Договора № аренды транспортного средства с водителем для использования в качестве такси, заключенного между ИП Салаховым Р.Г. (арендатор) и Васильевым П.Н. (арендодатель) ДД.ММ.ГГГГ на срок по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>

Таким образом, на момент заключения договора ОСАГО по автомобилю ответчика Васильева П.Н. (ДД.ММ.ГГГГ) указанное разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси являлось актуальным.

При таких обстоятельствах ответчик при заключении договора ОСАГО достоверно знал о наличии разрешения на перевозку в качестве такси, но скрыл эту информацию от страховщика. Кроме того, в судебном заседании он пояснил, что и в период действия вышеуказанного договора аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ об использовании автомобиля в качестве такси страховую компанию для внесения изменений в полис ОСАГО он не информировал.

При этом суд доводы истца и третьего лица о том, что страховые компании отказывались страховать автомобиль, используемый в качестве такси, а также то, что по истечении срока действия договора аренды автомобиля (ДД.ММ.ГГГГ) разрешение на использование этого автомобиля в качестве такси не было аннулировано по уважительной причине, признает не состоятельными, поскольку в подтверждение этих доводов, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, соответствующих доказательств суду не предоставлено.

Кроме того, Банком России установлено, что для расчета страховой премии для транспортного средства, используемого в качестве такси, применяется особая повышенная базовая ставка, превышающая базовую ставку для транспортных средств личного/прочего использования (Указание Банка России «О страховых тарифах по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 04.12.2018 №5000-У, от 28.07.2020 №5515-У). Данное обстоятельство свидетельствует о том, что, вопреки доводам ответчика, как страхование транспортных средств, используемых в качестве такси, так и процедура страхования, предусмотрены действующим законодательством.

Суд, разрешая исковые требования, также принимает во внимание, что Васильев П.Н., являясь собственником автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, и, действуя разумно и добросовестно, по истечении срока действия договора аренды транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ до момента заключения договора ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ имел возможность обратиться с соответствующим заявлением с целью прекращения действующего разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, однако, обращение с соответствующим заявлением имело место только ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ИП Салахова Р.Г., то есть спустя более одного года и трех месяцев.

Доказательства уважительности причин, по которым Васильев П.Н. не мог обратиться в Министерство транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики с ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела отсутствуют. Иные действия для аннулирования ранее выданного разрешения на использование указанного автомобиля в качестве такси (в том числе обращение к ИП Салахову Р.Г.) ответчиком также не предпринимались.

При этом суд исходил из того, что справка Клиентской службы (на правах отдела) в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Васильев П.Н. являлся ухаживающим за пенсионеркой Д. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не исключает использование ответчиком автомобиля в качестве такси.

Поскольку при заключении договора обязательного страхования страхователь - ответчик Васильев П.Н. предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, то выплаченная страховщиком страховая сумма подлежит возврату лицом, причинившим вред.

Таким образом, установленные в судебном заседании обстоятельства подтверждают, что заявленные истцом требования являются правомерными и соответствуют требованиям Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с тем, что ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим образом исполнило перед потерпевшим свои обязательства, предусмотренные договором страхования.

Согласно статье 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Выплатив страховое возмещение потерпевшей в сумме 91100 рублей, ПАО СК «Росгосстрах» заняло место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получило право требования возмещения ущерба в порядке регресса.

При таких обстоятельствах, требования истца о возмещении ущерба в порядке регресса в сумме 91100 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истцом была оплачена госпошлина в размере 2933 рубля, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Васильева П.Н. (ИНН <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>) в пользу Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН/<данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) в порядке регресса сумму убытка в размере 91100 (девяносто одна тысяча сто) рублей и в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2933 (две тысячи девятьсот тридцать три) рубля.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

           Председательствующий судья                                                  С.В.Никифоров

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.