Решение от 03.10.2022 по делу № 33-2462/2022 от 02.09.2022

Судья Козлова Л.В. дело № 33-2462/2022

УИД37RS0023-01-2022-000520-80

номер дела в суде 1 инстанции 2-599/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 октября 2022 года г. Иваново

Ивановский областной суд в составе

председательствующего Егоровой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Фадеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Шуйского городского суда Ивановской области от 22 июля 2022 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Шуйского городского суда Ивановской области от 14 апреля 2022 года, мотивируя невозможностью оплаты взысканной судом задолженности, отсутствием дохода, обучением в «Ивановском художественном училище имени ФИО4» по очной форме на коммерческой основе, которое оплачивает ее отец.

Определением Шуйского городского суда Ивановской области от 22 июля 2022 года в удовлетворении заявления отказано.

С определением суда ФИО1 не согласилась, в частной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просила определение отменить, разрешить вопрос по существу.

В соответствии с положениями части 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, изучив доводы частной жалобы и возражений банка на частную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решением Шуйского городского суда Ивановской области от 14 апреля 2022 года с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк за счет наследственного имущества взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение суда вступило в законную силу, ФИО1 не исполнено.

В силу положений части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18 апреля 2006 года № 104-О, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, в связи с чем основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, возможная отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что вопрос о наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Из вышеприведенных правовых норм в их системной взаимосвязи, правовой позиции Конституционного и Верховного Судов Российской Федерации следует, что основанием для отсрочки исполнения решения суда являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности исполнения решения суда, препятствуют исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Таковых по рассматриваемому делу заявителем не приведено и судом первой инстанции не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения, суд исходил из отсутствия относимых и допустимых доказательств, подтверждающих исключительность обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для предоставления отсрочки, указав, что таковыми не являются отсутствие дохода у заявителя, принимая во внимание ее возраст, состояние здоровья, наличие наследственного имущества и непредставление доказательств невозможности исполнения за счет имущества, на которое может быть обращено взыскание по требованию взыскателя. При этом суд учел, что ФИО1 до момента обращения в суд с заявлением о предоставлении отсрочки не предпринимались попытки исполнить решения суда.

Доводы частной жалобы ФИО1 повторяют позицию заявителя в суде первой инстанции, являлись предметом оценки суда и обоснованно им отвергнуты.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда, что предоставление отсрочки при изложенных обстоятельствах нарушает права взыскателя на исполнение решения суда в разумный срок.

Согласно данным в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснениям, при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

В обоснование заявление об отсрочке исполнения решения суда, в подтверждение отсутствия ежемесячного дохода заявителем представлена справка об обучении из ГБПОУ «Ивановское художественное училище имени ФИО4» по очной форме на внебюджетной основе от ДД.ММ.ГГГГ и заключенный отцом заявителя - ФИО6 договор на обучение ФИО1 по образовательным программам среднего профессионального образования от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, сам факт отсутствия у должника ежемесячного дохода не свидетельствует о невозможности исполнения решения суда, поскольку долг может быть погашен за счет реализации имущества, принадлежащего должнику, а также иных доходов, отсутствие которых заявитель не доказал. Доказательств невозможности исполнения решения суда за счет имущества должника (движимого либо недвижимого), либо иных доходов (от вкладов в банке, от аренды имущества и т.п.), заявителем в материалы дела не представлено.

Кроме того, доказательств, что и к просимому заявителем сроку решение суда будет исполнено, ФИО1 также не представлено, в то время как необоснованное предоставление отсрочки в данном случае приведет к нарушению прав взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Отклоняя доводы частной жалобы в обоснование необходимости предоставления отсрочки в исполнении решения суда, суд апелляционной инстанции исходит из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Принимая во внимание, что наличие исключительных обстоятельств, не позволяющих ответчику исполнить решение суда, необходимость предоставления отсрочки не доказаны, отсрочка исполнения решения является правом суда, а не обязанностью, приведет к явному нарушению баланса прав и законных интересов должника и взыскателя, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Определение суда первой инстанции поставлено при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: