Решение по делу № 33-164/2023 (33-21014/2022;) от 29.11.2022

СудьяКурбатов В.А.УИД 61RS0036-01-2022-003420-82

дело №33-164/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.,

судей Кулинича А.П., Курносова И.А.,

с участием прокурора Беллуяна Г.А.,

при секретаре Ласкове Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1537/2022 по иску Зайца Сергея Анатольевича к Солонченко Дмитрию Александровичу о взыскании убытков, компенсации морального вреда,по апелляционной жалобе Солонченко Д.А.на решение Каменского районного суда Ростовской области от 15 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Курносова И.А.,судебная коллегия

установила:

Заяц С.А. обратился в суд с иском к Солонченко Д.А. о взыскании убытков, компенсации морального вреда, обосновывая исковые требования тем, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Каменского судебного района Ростовской области от 04.03.2022 Солонченко Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 5 000 рублей.

Указанным постановлением установлено, что 12.03.2020 в 16 часов 20 минут Солонченко Д.А., находясь в кабинете главного врача МБУЗ ЦРБ Каменского района, расположенном по адресу: Ростовская область, Каменский район, п.Глубокий, пер.Семашко, 51, причинил телесные повреждения Зайцу С.А., схватил его за шею, от чего Заяц С.А. испытал физическую боль.

Своими действиями ответчик причинил истцу физические и нравственные страдания, компенсацию морального вреда истец оценивает в 100 000 рублей.

По делу об административном правонарушении истец понес расходы на представителя в размере 35 000 рублей, которые являются убытками истца, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу в расходы, понесенные на оплату услуг представителя в рамках рассмотренного дела об административном правонарушении, в размере 35000рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 15.09.2022 исковые требования Зайца С.А. удовлетворены частично.

С Солонченко Д.А. в пользу Зайца С.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, в размере 35 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, всего 80 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С Солонченко Д.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 550 рублей.

Не согласившись с решением суда, Солонченко Д.А. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении жалобы.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, дело было рассмотрено в его отсутствие, чем были нарушены его процессуальные права на участие в судебном разбирательстве.

В дополнении к апелляционной жалобе апеллянт указывает, что истцу не был причинен вред здоровью, за медицинской помощью истец не обращался, а указание истца на наличие физической боли не может свидетельствовать о причинении вреда здоровью и связанных с этим каких-либо убытков.

По мнению апеллянта, суд при рассмотрении требования о взыскании компенсации морального вреда ограничился лишь формальным приведением нормативных положений, регулирующих вопросы компенсации морального вреда, суд не выяснил тяжесть причиненных истцу физических и нравственных страданий, так как в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о причинении вреда здоровью.

Апеллянт считает, что установленная судом вина в совершении административного правонарушения не может автоматически свидетельствовать о причинении каких-либо убытков материального характера, так как его действия носили лишь словесный характер и были связаны с оскорблением его супруги со стороны истца.

Апеллянт полагает, что взысканная судом компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей не основана на каких-либо доказательствах и не может быть признана разумной и справедливой, является завышенной.

Апеллянт ссылается на то, что расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей не соответствуют критерию разумности, дело об административном правонарушении не относится к категории сложных дел. Истец в деле об административном правонарушении имел статус потерпевшего, необходимости в заключении соглашения об оказании юридической помощи не было, так как объем оказанных услуг был минимальным и не соответствовал заявленной сумме.

Апеллянт указывает, что квитанции к приходному кассовому ордеру № 1 от 14.01.2022 и № 7 от 04.05.2022 выписаны в связи с оказанием юридической помощи по соглашению от 14.06.2022, которое отсутствует в материалах дела, а значит юридическая помощь могла быть оказана гражданину Зайцу С.А. по другому делу, не связанному с его участием.

Апеллянт считает, что взысканные судом расходы на оплату услуг представителя по данному делу в размере 15 000 рублей являются завышенными, не соответствуют объему оказанных услуг.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17.01.2023 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящегодела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Солонченко Д.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, решение суда отменить.

Представитель истца Зайца С.А. – адвокат Власов Р.Ш., действующий на основании доверенности, ордера и удостоверения, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения.

Прокурор отдела прокуратуры Ростовской области Беллуян Г.А. в своем заключении полагал, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием по делу нового решения, которым удовлетворить исковые требования истца частично, взыскать убытки, расходы на представителя в заявленном размере, компенсацию морального вреда в меньшем размере, поскольку ее сумма завышена.

Истец Заяц С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, представителя истца, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует и установлено судебной коллегией, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика Солонченко Д.А., и он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что является безусловным основание для отмены решения суда первой инстанции.

Принимая по делу новое решение, судебная коллегия исходит из следующего.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 ГК РФ, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Положениями п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьей 15 ГК РФ, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг (определение Конституционного Суда Российской Федерации от20 февраля 2002 г. N 22-О).

Согласно ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ расходы на оплату юридической помощи не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении

В разъяснениях, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В связи с изложенным, расходы на оплату услуг адвоката или иного лица, участвующего в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, представителя потерпевшего, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, и? являясь убытками, подлежат взысканию по правилам о возмещении вреда.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство.Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 12.03.2020 в 16 часов 20 минут, находясь в кабинете главного врача МБУЗ ЦРБ Каменского района по адресу: Ростовская область, Каменский район, пер. Семашко, д. 51, Солонченко Д.А. причинил телесные повреждения Зайцу С.А., схватив последнего за шею, отчего Заяц С.А. испытал физическую боль.

Указанные противоправные действия Солонченко Д.А. совершил в присутствии сотрудников МБУЗ ЦРБ Каменского района Т.А.А. и К.А.В., эти действия носили оскорбительный характер, унижающий честь и достоинство Зайца С.А., нарушили его личную неприкосновенность.

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Каменского судебного района Ростовской области от 04.03.2022Солонченко Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей (л.д.9-12).

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 04.05.2022 постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Солонченко Д.А. без удовлетворения (л.д.13-15).

Согласно заключению эксперта № 24 от 12.03.2020 в ходе судебно-медицинской экспертизы 12.03.2020 у Зайца С.А обнаружены кровоподтеки на переднебоковой поверхности шеи справа, на передней поверхности шеи в нижней трети, которые образовались в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения (каждое как по отдельности, так и в совокупности), не причинившие вред здоровью человека. Морфологические признаки повреждений у Зайца С.А. не исключают возможности их образования в указанный в постановлении срок, то есть 12.03.2020 (л.д.124-126).

Солонченко Д.А. причинил Зайцу С.А.нравственные и физические страдания, противоправными действиями, посягающими на принадлежащие Зайцу С.А. от рождения нематериальные блага и нарушающими его личные неимущественные права, такие как, честь, достоинство личности, личная неприкосновенность.

Нанесение побоев неизбежно вызывает у любого человека нравственные и физические страдания. Унижение чести и достоинства, нарушение личной неприкосновенности, причиняют человеку нравственные страдания.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, подтверждает, что своими противоправными действиями Солонченко Д.А. причинил Зайцу С.А. моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях.

При таких обстоятельствах, в соответствии с вышеприведенными нормами права, судебная коллегия находит исковые требования Зайца С.А. о взыскании компенсации морального вреда законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, но в меньшем размере.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает, что Заяц С.А. занимает должность главного врача МБУЗ ЦРБ Каменского района, является руководителем данного медицинского учреждения. Солонченко Д.А., работая в должности юриста в этом же медицинском учреждении, зашел в кабинет к главному врачу, и в присутствии двух сотрудников, применил к Зайцу С.А. физическую силу, причинил ему боль, унизил его честь и достоинство, причинив ему легкие физические страдания, но тяжкие, по своей степени, нравственные страдания. Исходяиз требований разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, судебная коллегия считает, что размер компенсации морального вреда следует определить в сумме 30 000 рублей.

В процессе рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Солонченко Д.А., интересы потерпевшего Зайца С.А. представлял адвокат Власов Р.Ш., за услуги которого Заяц С.А. уплатил 35 000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи № 1 от 14.01.2022 (л.д.16), квитанциями к приходному кассовому ордеру адвокатского кабинета Власова Р.Ш. № 1 от 14.01.2022 на сумму 25 000 рублей и № 7 от 04.05.2022 на сумму 10 000 рублей (л.д.17, 18), актом выполненных работ от 04.05.2022 (л.д.19).

Указанные расходы являются убытками и в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу не был причинен вред здоровью, за медицинской помощью истец не обращался, а указание истца на наличие физической боли не может свидетельствовать о причинении вреда здоровью и связанных с этим каких-либо убытков, судебная коллегия отклоняет, поскольку отсутствие повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что установленная судом вина в совершении административного правонарушения не может автоматически свидетельствовать о причинении каких-либо убытков материального характера, так как его действия носили лишь словесный характер и были связаны с оскорблением его супруги со стороны истца, подлежат отклонению, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права. В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик своими противоправными действиями причинил истцу моральный вред, а в процессе рассмотрения дела об административном правонарушении истец понес убытки в виде расходов на оплату услуг представителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что квитанции к приходному кассовому ордеру № 1 от 14.01.2022 и № 7 от 04.05.2022 выписаны в связи с оказанием юридической помощи по соглашению от 14.06.2022, которое отсутствует в материалах дела, а значит юридическая помощь могла быть оказана гражданину Зайцу С.А. по другому делу, не связанному с его участием, судебная коллегия отклоняет, поскольку в указанных квитанциях в дате соглашения об оказании юридической помощи допущена описка. В судебном заседании представитель истца Зайца С.А. – адвокат Власов Р.Ш. подтвердил, что за участие в деле об административном правонарушении Заяц С.А. уплатил ему 14.01.2022 часть гонорара в размере 25 000 рублей, оставшуюся часть гонорара в размере 10 000 рублей Заяц С.А. уплатил ему 04.05.2022. Данные обстоятельства также подтверждаются актом выполнения работ (оказания услуг) от 04.05.2022 (л.д.17-19).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По настоящему делу истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридической помощи № 1/1 от 06.06.2022 (л.д.20), квитанцией к приходному кассовому ордеру № 14 от 06.06.2022 (л.д.22), актом выполненных работ от 24.08.2022 (л.д.146).

С учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, судебная коллегия считает, что понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителя вразмере 15 000 рублей соответствуют принципу разумности.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. Поскольку решение состоялось в пользу истца, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

За требование о взыскании убытков при цене иска 35 000 рублей подлежит уплате государственная пошлина в соответствии с подпунктом1 пункта1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 1 250 рублей.Ввиду того, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, государственная пошлина подлежит уплате на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 300 рублей. Всего с ответчика в доход местного бюджета в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 550 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Каменского районного суда Ростовской области от 15 сентября 2022 годаотменить.

Принять по делу новое решение.

Иск Зайца Сергея Анатольевича к Солонченко Дмитрию Александровичу о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Солонченко Дмитрия Александровича (паспорт серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в пользу Зайца Сергея Анатольевича (паспорт серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) убытки в размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего 80 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Солонченко Дмитрия Александровича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 550 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.01.2023.