Решение по делу № 22К-5081/2022 от 01.12.2022

Судья: Мосов Д.О.                                         по делу № 22-5081/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 декабря 2022 года                                                                      г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Першина В.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Константиновой С.В., с участием прокурора Саликов А.Р., обвиняемых К.А.С., С.А.С. путем использования систем видео-конференц-связи, защитников – адвокатов Белоус А.А., Замащикова А.П., Бахтурина А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвокатов Белоус А.А. в защиту обвиняемого С.А.С., адвоката Бахтурина А.О. в защиту обвиняемого К.А.С. на постановление Ленинского районного суда г.Иркутска от 14 ноября 2022 года, которым

К.А.С., родившемуся Дата изъята в <адрес изъят>,

обвиняемому в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.226.1 УК РФ,

в порядке ст. 109 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на     2 месяца, то есть по 16 января 2023 года включительно.

С.А.С., родившемуся Дата изъята в <адрес изъят>,

обвиняемому в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.226.1 УК РФ,

в порядке ст. 109 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на     2 месяца, то есть по 16 января 2023 года включительно.

Выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

            Органами предварительного следствия К.А.С. и        С.А.С. обвиняются в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 226.1 УК РФ.

К.А.С. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ 28 сентября 2022 года, 29 сентября 2022 К.А.С. предъявлено обвинение, в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 226.1 УК РФ. 30 сентября 2022 <адрес изъят> районным судом <адрес изъят> К.А.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

С.А.С. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ 23 сентября 2022 года, в этот же день ему предъявлено обвинение, в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 226.1 УК РФ,

            24 сентября 2022 года <адрес изъят> районным судом <адрес изъят> С.А.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

9 ноября 2022 года руководителем следственного органа продлен срок предварительного следствия на 2 месяца 00 суток, а всего: до 10 месяцев 00 суток, то есть до 16 января 2023 года.

Постановлением Ленинского районного суда г.Иркутска от 14 ноября 2022 года срок содержания под стражей обвиняемых К.А.С. и        С.А.С. продлен на 2 месяца, то есть по 16 января 2023 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Бахтурин А.О. в защиту интересов обвиняемого К.А.С. выражает несогласие с постановлением суда, находит его несоответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, подлежащим отмене.

Полагает, что судом первой инстанции незаконно рассмотрено в одном судебном заседании ходатайство как в отношении К.А.С., так и С.А.С., чем нарушено право на защиту.

В обоснование своей позиции ссылается на Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 29, от 19 декабря 2013 года № 41 и полагает, что выводы суда о том, что К.А.С. может скрыться от следствия и суда не подтверждаются представленными материалами. Обращает внимание, что уголовное дело возбуждено 16 марта 2022 года, а задержан К.А.С. был 28 сентября 2022 года, не предпринимал попыток скрыться, являлся в органы предварительного следствия, имеет постоянное место жительства и регистрации, устойчивые социальные связи, троих малолетних детей. Вывод суда о том, что К.А.С. может воспрепятствовать производству путем сокрытия доказательств, оказания давления на участников уголовного судопроизводства, противоречит фактическим обстоятельствам по делу, поскольку свидетели по делу не указали об опасениях с его стороны, характеризуется положительно, дает признательные показания.

Надлежащее поведение обвиняемого может быть достигнуто путем применения меры пресечения в виде домашнего ареста.

Просит постановление суда признать незаконным, избрать в отношении К.А.С. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалоба адвокат Белоус А.А. в защиту обвиняемого С.А.С. считает постановление суда не отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и подлежащим отмене.

Полагает, что надуманными и необоснованными доводы органа предварительного следствия о необходимости продлить срок содержания С.А.С. под стражей.

Ссылаясь на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41, обращает внимание, что выводы суда о возможности наступления негативных последствий, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, а также необходимо учитывать положения ст.99 УПК РФ.

Обращает внимание, что С.А.С. не судим, проживает по месту регистрации с женой, имеет двоих малолетних детей, является индивидуальным предпринимателем, занимается благотворительной деятельностью. Суд необоснованно пришел к выводу, что С.А.С. может скрыться от следствия, поскольку в его отношении не избиралась мера пресечения, намеревался выехать за границу с целью предпринимательской деятельности, источника дохода за пределами РФ не имеет, не имеет гражданства иностранного государства.

С.А.С. не является руководителем, учредителем обществ, не обладает распорядительными функциями, в связи с чем не имеет возможности уничтожить какие-либо документы, вещественные доказательства, каким-то образом влиять на ход расследования. За период расследования органы предварительного следствия имели возможность изъять все необходимые документы и допросить свидетелей. Судом не установлено, по каким причинам органы предварительного следствия не выполнили необходимые следственные действия.

Кроме того С.А.С. не совершал каких-либо действий, свидетельствующих о том, что он может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, каким-либо путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Считает, что суд при рассмотрении ходатайства следователя нарушил принцип справедливости, предусмотренный ст.6 УК РФ.

Полагает, что имеются все основания для избрания в отношении С.А.С. меры пресечения в виде домашнего ареста, которая обеспечит надлежащее поведение обвиняемого.

Просит постановление суда отменить, избрать в отношении     С.А.С. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В суде апелляционной инстанции обвиняемые К.А.С., С.А.С., защитники-адвокаты Белоус А.А., Замащиков А.П.,             Бахтурин А.О. поддержали доводы апелляционных жалоб.

Прокурор Саликов А.Р. возражал удовлетворению апелляционных жалоб.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит судебное решение законным, обоснованным и мотивированным, а доводы апелляционных жалоб несостоятельными, по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Данные нормы уголовно-процессуального закона судом первой инстанции соблюдены. Вопреки доводам жалоб, постановление о продлении К.А.С. и С.А.С. срока содержания под стражей принято в соответствии с положениями ст. ст. 97, 99, 108 и 109 УПК РФ, со ссылкой на конкретные факты и обстоятельства, подтвержденные достоверными сведениями, и отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19 декабря 2013 года, а также не противоречит Конституции РФ.

Судебные решения, которыми К.А.С. и С.А.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не были признаны незаконными, не отменялись и не изменялись.

Материалы, представленные следователем в обоснование ходатайств о продлении срока содержания под стражей обвиняемых К.А.С. и С.А.С., являются достаточными для их разрешения.

Основания и обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ и учтенные при избрании меры пресечения, на момент рассмотрения ходатайств о продлении срока содержания под стражей, были проверены судом первой инстанции.

Ходатайства составлены уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции и с согласия соответствующего руководителя следственного органа в пределах срока предварительного следствия по уголовному делу, продленного уполномоченным должностным лицом.

Исследовав представленные органом следствия материалы, суд первой инстанции признал их достаточными для принятия решения и установил все фактические обстоятельства и основания, позволяющие принять решение об удовлетворении ходатайств и продления обвиняемым К.А.С. и С.А.С. срока содержания под стражей. Вопреки доводам жалоб, данное решение надлежащим образом мотивировано, выводы суда соответствуют требованиям закона и основаны на представленных следователем материалах, с ними соглашается и суд апелляционной инстанции.

Предварительное следствие по уголовному делу не окончено по объективным причинам, поскольку по данному уголовному делу необходимо выполнение процессуальных и следственных действий, направленных на получение и закрепление доказательств. Вопреки доводам стороны защиты, данных о ненадлежащей и неэффективной организации предварительного расследования либо о волоките по уголовному делу представленные материалы не содержат.

Суду представлены материалы, указывающие на обоснованность подозрения К.А.С. и С.А.С. в возможной причастности к совершению инкриминированных им деяний. Доводы стороны защиты о невиновности С.А.С., оценке доказательств, обсуждению не подлежат, поскольку эти вопросы решаются судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Выводы суда о доказанности возможности обвиняемого К.А.С. в случае изменения ему меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей, скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу путем сокрытия либо уничтожения доказательств, оказания давления на участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалоб, находит верными, поскольку они основаны на представленных и исследованных в ходе судебного разбирательства материалах. Так, суд учел, что К.А.С. по-прежнему обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории особо тяжких, в составе организованной группы с иными, в том числе неустановленными лицами, направленных против общественной безопасности и направлено против экономических интересов РФ, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок. Кроме того расследование уголовного дела находится на стадии сбора и оценки доказательств и не установлены все обстоятельства преступлений, а также лица к ним причастные.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности возможности обвиняемого С.А.С. в случае нахождения его на иной, более мягкой, мере пресечения скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу путем оказания давления на свидетелей, путем уничтожения доказательств по делу, поскольку они также основаны на представленных и исследованных в ходе судебного разбирательства материалах. Из которых следует, что С.А.С. по-прежнему обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории особо тяжких, в составе организованной группы с иными, в том числе неустановленными, лицами, направленных против общественной безопасности, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, был задержан при попытке выезда за пределы РФ. Кроме того материалы дела содержат объективные данные, свидетельствующие о наличии реальных оснований у свидетелей Св. 1, Св. 2, Св. 3 опасаться обвиняемого. Органами предварительного следствия не обнаружены и не изъяты документы, связанные с незаконной деятельностью по реализации лесоматериалов, не установлены все лица, причастные к совершению инкриминируемых ему преступлений и обладающие сведениями о преступлениях, данные обстоятельства свидетельствуют о возможности обвиняемого воспрепятствовать производству по делу путем уничтожения доказательств.

Оснований не доверять представленным следователем материалам, суд первой инстанции не установил, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

    Требования ст. 99 УПК РФ судом не нарушены. При продлении срока действия меры пресечения С.А.С. суд учел все сведения о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты: отсутствие судимостей, род занятий, наличие места регистрации и постоянного места жительства, его возраст, семейное положение, наличие двоих детей, состояние его здоровья. К.А.С. суд также учел сведения о его личности, в том числе: его семейное положение, наличие на иждивении троих малолетних детей, отсутствие судимостей, позицию по делу, наличие постоянного места работы.

    Вместе с тем указанные обстоятельства сами по себе не являются самостоятельными и безусловными основаниями для освобождения обвиняемых из-под стражи и применения к ним иной, более мягкой, меры пресечения.

Оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, влекущих отмену либо изменение избранной меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, суд первой инстанции не усмотрел, и вопреки доводам жалоб защитников, свои выводы на этот счет в постановлении надлежащим образом мотивировал. С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции, который также не усматривает оснований для отмены либо изменения меры пресечения обвиняемым К.А.С. и С.А.С. на иную, более мягкую, в том числе домашний арест, поскольку основания и обстоятельства, при которых каждому обвиняемому была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, вопреки доводам жалоб, в настоящее время не изменились и не отпали. Иная, более мягкая, мера пресечения, по мнению суда апелляционной инстанции, не исключит риск наступления негативных последствий, указанных в ст.97 УПК РФ.

Иное мнение стороны защиты на этот счет, указанное в апелляционных жалобах, выводы суда первой инстанции не опровергает, поскольку направлено на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции. Оснований для иной оценки представленных материалов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, не считает выводы суда первой инстанции необоснованными, и не находит их несоответствующими фактическим обстоятельствам, противоречивыми, основанными на предположениях и не подтвержденными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Вопреки доводам жалоб, принятое решение о продлении меры пресечения в отношении К.А.С. и С.А.С. оправдано публичными интересами, отвечает требованиям справедливости, является пропорциональным, соразмерным и необходимым для целей защиты конституционно значимых ценностей и принято с соблюдением баланса между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения, и важностью права на свободу личности.

При разрешении вопроса о продлении срока действия избранной меры пресечения в отношении К.А.С. и С.А.С. принцип состязательности сторон, предусмотренный ст. 15 УПК РФ, не нарушен. Как следует из протокола судебного заседания, председательствующий по делу создал сторонам необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, исследовав все представленные материалы, выяснив мнения сторон по ходатайству. Ограничений прав участников процесса при рассмотрении ходатайства следствия не установлено.

Нельзя согласиться с доводами стороны защиты о незаконности рассмотрения в одном судебном заседании ходатайств следователя о продлении срока действия меры пресечения в отношении         К.А.С. и С.А.С., поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», суд вправе рассмотреть вопрос о продлении срока содержания под стражей в отношении нескольких обвиняемых в одном судебном заседании при условии индивидуального исследования обстоятельств, имеющих значение для принятия решения о мере пресечения. Указанные требования судом первой инстанции соблюдены, судом обеспечено индивидуальное исследование материалов в отношении каждого обвиняемого.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у К.А.С. и С.А.С. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей в условиях следственного изолятора, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 3 от 14 января 2011 года «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», в представленных материалах не содержится.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, в том числе, по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, судебное решение подлежит изменению по следующим основаниям. Так, согласно требованиям п.п. 19,20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», сроки содержания под стражей исчисляются сутками и месяцами. Исходя из положений ч.ч.9, 10 статьи 109 УПК РФ, течение срока содержания под стражей начинается в день заключения лица под стражу на основании судебного решения об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения. Истекает срок в 24 часа последних суток срока независимо от того, приходится ли его окончание на рабочий или нерабочий день. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также при продлении срока ее действия суду следует определять не только продолжительность периода содержания обвиняемого под стражей, но и дату его окончания.

            Из представленных материалов следует, что К.А.С. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ 28 сентября 2022 года, 30 сентября 2022 <адрес изъят> районным судом <адрес изъят> К.А.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 18 суток, по 15 ноября 2022 года включительно.

С.А.С. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ 23 сентября 2022 года, 24 сентября 2022 года <адрес изъят> районным судом <адрес изъят> С.А.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 24 суток, по 15 ноября 2022 года включительно.

Вместе с тем, удовлетворив ходатайства в порядке ст. 109 УПК РФ и продлив меру пресечения в виде заключения под стражу         К.А.С. и С.А.С. на 2 месяца каждому, суд не указал общую продолжительность периода содержания обвиняемых под стражей, и ошибочно указал дату окончания действия меры пресечения каждому обвиняемому - по 16 января 2022 года включительно, что выходит за пределы указанного срока.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить судебное решение и внести изменения в резолютивную часть обжалуемого решения, указав, что считать продленным срок содержания под стражей К.А.С. на 2 месяца 00 суток, а всего: до 3 месяцев 18 суток, т.е. до 15 января 2023 года, а С.А.С. на 2 месяца 00 суток, а всего: до 3 месяцев 24 суток, т.е. до 15 января 2023 года,

Вносимые изменения не нарушают права обвиняемых на защиту, не свидетельствуют об ухудшении положения обвиняемых, не свидетельствуют о незаконности судебного решения.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г.Иркутска от 14 ноября 2022 года в отношении К.А.С. и С.А.С. изменить,

считать продленным срок содержания под стражей          К.А.С. на 2 месяца 00 суток, а всего: до 3 месяцев 18 суток, т.е. до 15 января 2023 года, считать продленным срок содержания под стражей С.А.С. на 2 месяца 00 суток, а всего: до 3 месяцев 24 суток, т.е. до 15 января 2023 года, в остальной части это постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Белоус А.А., Бахтурина А.О.– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово). В случае обжалования лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Судья                                                                                          Першин В.И.

(данные изъяты)