Решение по делу № 33-4430/2023 от 31.10.2023

Судья Мацуева Ю.В.	№ 33-4430-2023 УИД 51RS0003-01-2022-005746-50 Мотивированное определение изготовлено 11 декабря 2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 7 декабря 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Киселевой Е.А.
судей	Старцевой С.А.
Власовой Л.И.
при секретаре	Баюрове Р.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-865/2023 по иску Шмелева И. С. к Мирзоеву Р. Гисмет оглы о взыскании задолженности по договору займа, процентов,

по апелляционной жалобе Мирзоева Р. Гисмета оглы на решение Ленинского районного суда ... от _ _

Заслушав доклад судьи Старцевой С.А., выслушав объяснения Мирзоева Р.Г.о., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы Шмелева И.С. и его представителя Боровиковой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Шмелев И.С. обратился в суд с иском к Мирзоеву Р.Г.о. о взыскании задолженности по договору займа, процентов.

В обоснование требований указано, что 22 октября 2019 г. между истцом и ответчиком заключен договор займа, оформленный распиской, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 1 000 000 рублей. Срок погашения долга в расписке указан не был.

20 октября 2022 г. истцом в адрес ответчика направлено письменное требование о возврате суммы долга, которое до настоящего времени Мирзоев Р.Г.о. не исполнил.

Уточнив исковые требования, Шмелев И.С. просил взыскать в свою пользу с ответчика долг по договору займа, заключенному путем выдачи заемщиком расписки от 22 октября 2019 г. в получении денежных средств в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 ноября 2022 г. по 12 апреля 2023 г. в размере 29 383 рубля 56 копеек.

Судом принято решение, которым (с учетом определения об исправлении описки от 30 мая 2023 г.) исковые требования Шмелева И.С. удовлетворены. С Мирзоева Р.Г.о. в пользу Шмелева И.С. взыскана по задолженность по договору займа от 22 октября 2019 г. в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 ноября 2022 г. по 12 апреля 2023 г. в размере 29 383 рубля 56 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 200 рублей. Также с Мирзоева Р.Г.о. в доход муниципального образования город Мурманск взыскана государственная пошлина в сумме 146 рублей 92 копейка.

В апелляционной жалобе Мирзоев Р.Г.о. просит решение суда отменить.

В обоснование указывает, что представленная стороной истца расписка не содержит указаний о согласовании сторонами существенных условий договора займа, а истец не представил доказательств, подтверждающих возникновение у него оснований по возврату денежных средств по представленной расписке.

Полагает, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, регламентирующие правоотношения по договору займа, поскольку в спорной расписке отсутствует фраза «взял в долг», а присутствует слово «взял», в связи с чем спорные правоотношения должны регулироваться положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (далее по тексту также ГК РФ) и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, установлена также пунктом 1 статьи 810 ГК РФ.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

Из положений статьи 431 ГК РФ следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 г., поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается подлинником представленной истцом расписки, приобщенной к материалам дела, 22 октября 2019 года Мирзоев Р.Г.о. взял у Шмелева И.С. денежные средства в сумме 1 000 000 рублей (л.д. 16).

Обращаясь в суд с настоящим иском и поддерживая его в суде, Шмелев И.С. ссылался на то, что указанная расписка была выдана ответчиком в подтверждение договора займа.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Мирзоев Р.Г.о., указывал на то, что он, как юрист, получил 1 000 000 рублей от истца не в долг, а за работу, связанную с предоставлением интересов истца по другим гражданским делам, в связи с чем спорная сумма в качестве заемной не подлежит взысканию.

Проверяя вышеуказанные доводы истца и возражения ответчика по данному вопросу, судом установлено, что 9 октября 2019 г. между Мирзоевым Р.Г.о. (исполнитель) и Шмелевым И.С. (заказчик) заключен договор № б/н об оказании юридических услуг, согласно которому Мирзоев Р.Г.о. принял на себя обязательства оказать консультации, составить исковое заявление о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества, представлять заказчика в суде (пункт 1.1. договора). Работы по настоящему договору, не предусмотренные пунктом 1.1 настоящего договора оформляются дополнительным соглашением (пункт 3.4 договора). Стоимость услуг определена в размере 150000 рублей, которые подлежали оплате в полном объеме (100% стоимости) на руки исполнителю (пункт 4.1 договора).

Из пояснений истца и его представителя как в суде первой, так и апелляционной инстанции следует, что услуги ответчика по договору об оказании юридических услуг были оплачены в полном объеме при подписании договора, в рамках которого Мирзоев Р.Г.о оказывал ему консультационные услуги, готовил исковое заявление о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества, представлял интересы в суде. Каких-либо дополнительных соглашений, иных договоров об оказании юридических услуг между сторонами не заключалось. Каких-либо других услуг, помимо приведенных в договоре от 9 октября 2019 г., ответчиком ему не оказывалось, других обязательств не имеется. Денежные средства в размере 1 000 000 рублей были переданы 22 октября 2019 г. по договору займа, подтвержденного распиской, текст которой готовил и собственноручно написал ответчик, и не имеют отношения к договору оказания юридических услуг, который был заключен ранее с оплатой по таковому.

При этом ответчиком Мирзоевым Р.Г.о. не представлено доказательств того, что он оказывал Шмелеву И.С. юридические услуги стоимостью 1000000 рублей, а также того, что указанные денежные средства получены им от Шмелева И.С. не по договору займа, в подтвержденного которого истцом представлен подлинник расписки от 22 октября 2019 г.

20 октября 2022 г. Шмелев И.С. направил заказным письмом в адрес ответчика требование о возврате денежных средств в сумме 1 000 000 рублей, которое оставлено без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, принимая представленную истцом расписку, написанную собственноручно ответчиком, в качестве доказательства заключения между сторонами 22 октября 2019 г. договора займа и его условий, и установив факт передачи истцом ответчику, подписавшему и выдавшему долговой документ, денежных средств в сумме 1000000 рублей, которые последним не возвращены истцу по его требованию, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Мирзоева Р.Г.о. в пользу Шмелева И.С. долга по договору займа в размере 1 000 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 ноября 2022 г. по 12 апреля 2023 г. в размере 29 383 рубля 56 копеек и судебных расходов по уплате госпошлины.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения, оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права, поскольку в вышеприведенной расписке отсутствуют согласованные сторонами существенные условия договора займа, подтверждающие возникновение у ответчика обязательств по возврату денежных средств по таковой, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

При этом договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из буквального содержания расписки от 22 октября 2019 г. следует, что она выдана в подтверждение договора займа и его условий, и которой подтверждается получение ответчиком денежных средств в полном объеме в день выдачи расписки.

В тексте расписки указано, что Мирзоев Р.Г.о. взял у Шмелева И.С. денежные средства в размере 1 000 000 рублей. Содержание расписки позволяет установить личности сторон (указаны фамилии, имена, отчества лиц ее подписавших, дата и место их рождения, реквизиты паспортов граждан РФ, которые соответствуют данным об истце и ответчике, имеющимся в материалах дела). Ответчик как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе не отрицал факт получения денежных средств в указанной сумме в полном объеме.

Таким образом, факт передачи указанных в расписке денежных средств подтверждается надлежащим доказательством - собственноручно составленной ответчиком распиской, из содержания которой усматривается, что ответчик получил от истца денежные средства в согласованном размере и тем самым принял на себя обязательства по их возврату. Оснований считать, что у ответчика отсутствует обязанность по их возврату, не имеется, поскольку подписав и выдав долговой документ (расписку), ответчик подтвердил фактическое принятие денежных средств на возвратной основе в отсутствие относимых и допустимых доказательств обратного.

Согласно пункту 2 статьи 408 ГК РФ кредитор принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

По смыслу указанной нормы наличие у кредитора долгового документа при отсутствии доказательств его исполнения удостоверяет наличие обязательства должника. Учитывая, что расписка находится у истца, обязательства по возврату долга ответчиком не исполнены, иного доказано не было.

Ввиду изложенного несостоятельны, как опровергающиеся материалами дела, доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласовании между сторонами существенных условий договора займа, подтверждающих возникновение у ответчика обязательств по возврату денежных средств по представленной истцом расписке, а соответственно, и о неправильном применении судом норм материального права, регламентирующих правоотношения сторон по договору займа.

Не может повлечь отмену решения суда, как не подтвержденный относимыми и допустимыми доказательствами, и довод подателя жалобы о том, что составление расписки было обусловлено иными правоотношениями сторон со ссылкой на ранее заключенный договор об оказании юридических услуг от 9 октября 2019 г., поскольку из указанного договора следует, что стоимость услуг в размере 150000 рублей, определенная в твердой денежной сумме, подлежит оплате в полном объеме (100% стоимости) на руки исполнителю.

Вместе с тем, выдав 22 октября 2019 г. собственноручно составленную расписку, ответчик тем самым подтвердил наличие долга по таковой в размере 1 000 000 рублей перед истцом.

Таким образом, заключение ранее договора об оказании юридических услуг, наличие между сторонами иных взаимоотношений не устраняет возникновение заемного обязательства, в подтверждение которого выдана вышеприведенная расписка.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом по правилам статьи 98 ГПК РФ.

Доводов о неправомерности выводов суда в части распределения судебных расходов, а также взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционная жалоба не содержит.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, что не может свидетельствовать о незаконности или необоснованности решения суда. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении дела судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ и правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений судом норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, не установлено.

Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ являются безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ к отмене решения суда по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 23 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мирзоева Р. Гисмета оглы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: