Решение по делу № 8Г-11781/2020 от 16.04.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                         Дело № 88-12778/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

25 июня 2020 г.                                                                                                    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г.,

судей Якушевой Е.В. и Ромасловской И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 19.03.2020 г. по гражданскому делу № 2-2/30-2019 по исковому заявлению Плотникова Андрея Анатольевича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Мурашинский» о взыскании процентов за задержку выплат, денежного довольствия, компенсации за форменное обмундирование и морального вреда.

Заслушав доклад судьи Якушевой Е.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Плотников А.А. 21.01.2019 г. обратился с иском в Мурашинский районный суд Кировской области к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области (далее - У МВД России по Кировской области), Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России), Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Мурашинский» (далее - МО МВД России «Мурашинский») о взыскании процентов за задержку выплат, денежного довольствия, компенсации за форменное обмундирование и морального вреда.

В обоснование своих требований указал, что приказом от 15.11.2018 г. № 543л/с врио начальника У МВД России по Кировской области уволен со службы в полиции по выслуге лет, дающей право на пенсию, с 16.11.2018 г. Однако единовременное пособие при увольнении в размере 217502 руб., а также денежная компенсация вместо положенных предметов форменного обмундирования в размере 90840 руб. выплачены не в день увольнения, а 10.01.2019 г., денежное довольствие в размере 159873 руб. 50 коп. выплачено 19.11.2018 г., в связи с чем просил взыскать проценты за задержку указанных выплат, предоставив расчет. Общая сумма процентов за период с 17.11.2018 г. по 10.01.2019 г. составляет 8607 руб. 88 коп. Также считает, что подлежит взысканию компенсация морального вреда, поскольку он рассчитывал на своевременную выплату денежных средств и имел личные планы, связанные с проведением отдыха за границей, встречей Нового года. Возникшие переживания ухудшили состояние его здоровья. Просил взыскать с У МВД России по Кировской области в его пользу проценты за нарушение срока выплаты в установленный законом срок единовременного пособия при увольнении и денежной компенсации вместо положенных предметов форменного обмундирования в размере 8607 руб. 88 коп., компенсацию морального вреда в размере 8607 руб. 88 коп., проценты за нарушение срока выплаты денежного довольствия в размере 239 руб.81 коп.

Решением Мурашинского районного суда Кировской области от 06.03.2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировской области от 10.06.2019 г., исковые требования Плотникова А.А. удовлетворено частично. Взысканы с МО МВД России «Мурашинский» в пользу Плотникова А.А. проценты (денежная компенсация) за задержку выплаты суммы денежного довольствия при увольнении в размере 239 руб. 81 коп. В остальной части удовлетворения иска отказано.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16.01.2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировской области от 10.06.2019 г. отменено в части отказа во взыскании компенсации за несвоевременную выплату выходного пособия и компенсации за форменное обмундирование, компенсации морального вреда и дело направлено на новое рассмотрение в Кировский областной суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировской области от 19.03.2020 г. решение Мурашинского районного суда Кировской области от 06.03.2019 г. отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации за несвоевременную выплату выходного пособия и компенсации за форменное оборудование, компенсации морального вреда. Взыскана с МО МВД России «Мурашинский» в пользу Плотникова А.А. компенсация за задержку выплаты выходного пособия, компенсация за форменное обмундирование в размере 8607, 88 руб., компенсация морального вреда 1000 руб.

В кассационной жалобе У МВД Российской Федерации по Кировской области ставится вопрос об отмене апелляционного определения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Плотников А.А., представитель У МВД Российской Федерации по Кировской области, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам кассационной жалобы и изученным материалам дела не усматривается.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, с 01.03.1991 г. по 16.11.2018 г. Плотников А.А. проходил службу в органах внутренних дел.

Приказом начальника У МВД России по Кировской области от 15.11.2018 г Плотников А.А. уволен по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, с выплатой единовременного пособия в размере семи окладов денежного содержания.

Из реестров от 09.01.2019 г. следует, что выходное пособие и денежная компенсация форменного обмундирования в размере 308342 руб. Плотникову А.А. выплачены.

Разрешая требования Плотникова А.А. суд первой инстанции указал, что единовременное пособие при увольнении за выслугу лет является дополнительной социальной гарантией, предоставляемой сотрудникам с учетом продолжительности службы в органах внутренних дел. Указанное пособие, как и денежная компенсация за форменное обмундирование, не являются формой оплаты за труд и не входят в состав денежного довольствия сотрудников органов внутренних дел, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в указанной части.

В части требований Плотникова А.А. о взыскании компенсации за задержку расчета при увольнении, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении данных требований, указав, что выплата денежного довольствия в размере 159873 руб. 50 коп., как основного средства материального обеспечения сотрудника внутренних дел, была произведена 19.11.2018 г, а не в день его увольнения со службы, что является достаточным основанием для взыскания компенсации за задержку расчета при увольнении применительно к статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении жалобы Плотникова А.А. (после отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кировской области от 10.06.2019 г. в части отказа Плотникову А.А. во взыскании компенсации за несвоевременную выплату выходного пособия и компенсации за форменное обмундирование, компенсации морального вреда), руководствуясь статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации и, учитывая, что Плотникову А.А. в день увольнения были начислены, но не выплачены единовременное пособие при увольнении в размере 217502 руб. и денежная компенсация вместо положенных предметов форменного обмундирования в размере 90840 руб., выплата которых произведена 10.01.2019 г., пришел к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация за период задержки выплаты выходного пособия и компенсации за неиспользование вещевого имущества с 17.11.2018 г., то есть со следующего дня после увольнения истца, по 10.01.2019 г., то есть по день фактического расчета включительно.

Поскольку установлено нарушение прав истца на своевременный окончательный расчет при увольнении, с учетом фактических обстоятельств дела, объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости взыскать с работодателя в пользу Плотникова А.А. компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В кассационной жалобе У МВД России по Кировской области, не соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, приводит доводы о том, что судом неправильно применены нормы материального права. Судом не учтено, что сотрудник до истечения срока предупреждения о расторжении контракта и увольнении вправе в любое время отозвать свой рапорт, поэтому У МВД не могло издать приказ об увольнении заблаговременно, а МО МВД России «Мурашинский» заблаговременно перечислить денежное довольствие, поскольку Плотников А.А. вправе был отозвать свой рапорт. Суд не принял во внимание, что в состав ежемесячных выплат не входит единовременное пособие при увольнении, компенсация за форменное обмундирование, и конкретный день выплаты при увольнении установлен только для денежного довольствия. Также Плотников А.А. подал рапорт о разрешении носить форменную одежду после увольнения, а соответственно было неизвестно будет ли разрешение и необходимо ли выплачивать денежную компенсацию. Не учтено, что специальными законами ответственность за несвоевременную выплату денежного довольствия и иных выплат сотрудникам органов внутренних дел, в том числе при увольнении сотрудника, не установлена. Нормы трудового кодекса РФ могут применяться к правоотношениям, возникающим при прохождении службы в органах внутренних дел лишь в случаях, если они не урегулированы специальными законами и нормативными актами.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19.07.2011 г. № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Определяя правовой статус сотрудника органов внутренних дел, Федеральный закон от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ устанавливает право сотрудника органов внутренних дел на денежное довольствие, являющееся основным средством его материального обеспечения и стимулирования выполнения им служебных обязанностей (пункт 4 части 1 статьи 11). Право сотрудников органов внутренних дел на оплату труда и другие выплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации предусмотрено и пунктом 4 части 1 статьи 28 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции».

Согласно части 8 статьи 89 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ в последний день службы сотрудника органов внутренних дел уполномоченный руководитель или по его поручению иное должностное лицо обязаны выдать этому сотруднику трудовую книжку и осуществить с ним окончательный расчет.

Указанными нормативно-правовыми актами ответственность органа исполнительной власти в сфере внутренних дел за несвоевременную выплату денежного довольствия и иных выплат сотрудникам органов внутренних дел, в том числе при увольнении сотрудника органа внутренних дел, не установлена.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 данной статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Аналогичные положения содержатся в части 2 статьи 34 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», предусматривающей распространение действия трудового законодательства Российской Федерации на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и данным федеральным законом.

Статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации установлена материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.

Согласно данной норме закона при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из буквального толкования положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает при нарушении работодателем срока выплаты начисленных работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.

С учетом изложенного, обязанность произвести окончательный расчет с сотрудником наступает у органа внутренних дел в день его увольнения. Поскольку специальным законом не установлена ответственность работодателя за нарушение сроков выплаты сотруднику органов внутренних дел единовременного пособия при увольнении и денежной компенсации вместо положенных предметов форменного обмундирования, то при разрешении спора подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Изучение материалов дела показывает, что выводы суда апелляционной инстанции подтверждаются материалами дела, основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных отношений, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Представленные сторонами доказательства, были оценены судом апелляционной инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционном определении приведены результаты оценки доказательств, а также доводов ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска, которые отклонены как необоснованные.

Установив, что Плотникову А.А. в день увольнения были начислены, но не выплачены единовременное пособие при увольнении и денежная компенсация вместо положенных предметов форменного обмундирования, суд апелляционной инстанции обоснованно в соответствии с вышеприведенными положениями Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Трудового кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация за период задержки выплаты выходного пособия и компенсации за неиспользование вещевого имущества со следующего дня после увольнения по день фактического расчета.

Оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы в части неправильного применения и толкования судом норм материального права основаны на неверном понимании закона заявителем и иной оценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств.

Доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств судом, что само по себе основанием к отмене апелляционного определения быть не может.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

В силу положений части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений, чего по настоящему делу не имеется.

Судом апелляционной инстанции не допущены нарушения норм процессуального права, в т.ч. при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного характера.

Иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемого судебного постановления, также не установлены.

Таким образом, изучив материалы дела и оценив доводы заявителя, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы У МВД РФ по Кировской области.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 19.03.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области - без удовлетворения.

Председательствующий                                      Подпись                         Г.Г. Непопалов

Судьи                                                                    Подпись                         И.М. Ромасловская

                                Подпись         Е.В. Якушева