Решение по делу № 22-1916/2021 от 23.09.2021

судья Омаров А.М. 22-1916-2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> г. Махачкала

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО9,

судей ФИО15 и ФИО10,

с участием прокурора ФИО11,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО16,

потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя - адвоката ФИО13,

при секретаре ФИО12,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, по апелляционной жалобе представителя потерпевшего - адвоката ФИО13 на приговор Гергебильского районного суда от <дата>.

Заслушав доклад судьи ФИО15, выступления потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя - адвоката ФИО13, просивших удовлетворить апелляционную жалобу, защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО16, просившего оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, мнение прокурора ФИО11, полагавшего необходимым апелляционную жалобу удовлетворить, судебная коллегия

установила:

приговором Гергебильского районного суда от <дата>,

ФИО1, 1981 года рождения, не судимый, осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам лишения свободы без ограничения свободы, по ч.1 ст.222 УК РФ к 1 году лишения свободы без штрафа.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний ФИО1 назначено наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 признан судом виновным в умышленном причинении смерти другому человеку, а также незаконном приобретении, хранении и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов.

В апелляционной жалобе представителя потерпевшего - адвоката ФИО13 ставится вопрос об изменении приговора суда в связи с несправедливостью, ввиду чрезмерной мягкости назначенного ФИО1 В обоснование жалобы автор указывает, что объяснения ФИО1, в которых он признал вину, указал обстоятельства и мотивы своих действий, были даны в связи с задержанием по подозрению в совершении преступления и каких-либо сведений, имеющих значение для дела, неизвестных органам следствия, объяснение осужденного не содержало. В связи с изложенным, представитель потерпевшего полагает, что у суда не имелось оснований для признания объяснений ФИО1, в которых он признал вину в убийстве, явкой с повинной и данное обстоятельство подлежит исключению из приговора. Также, по мнению автора жалобы, показания ФИО1 о совершенном убийстве недостоверны, он не раскаялся в содеянном, пытался представить убийство спонтанным и эмоциональным деянием, от якобы имевшего место признания в измене. Адвокат ФИО2 М.О. приходит к выводу, что недостоверные показания осужденным были даны лишь с целью смягчить ответственность, на самом деле имело место хладнокровное и обдуманное убийство. Кроме того автор апелляционной жалобы обращает внимание на то, что в ходе судебного следствия вскрылись факты совершения преступления другими лицами, узнавшими о совершенном особо тяжком преступлении и укрывшими его, несмотря на ходатайство защиты, суд не вынес соответствующего определения в отношении этих лиц. Просит обжалуемый приговор изменить, назначить осужденному наказание в виде 15 лет лишения свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105 и ч. 1 ст. 222 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно признательными показаниями самого подсудимого ФИО1, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст. ст. 17, 88 УПК РФ и привел мотивы, по которым признал положенные в основу обвинительного приговора доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела. Относимость, достоверность и допустимость положенных в основу приговора доказательств, сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 84 и 86 УПК РФ.

Квалификация содеянного и выводы суда о виновности ФИО1 сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда признается за-конным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанным требованиям уголовно-процессуального закона приговор соответствует не в полной мере.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации является неправильным применением уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, неправильное применение уголовного закона является основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции.

Такие основания по данному уголовному делу имеются.

Так, судом признано установленным и указано в приговоре, при описании совершенного ФИО1 преступного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, что ФИО1 произвел выстрел в ФИО14 из огнестрельного оружия, которое он в неустановленное время, в неустановленном месте и при неустановленных обстоятельствах незаконно приобрел, хранил и носил. Далее, при описании совершенного ФИО1 преступного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, судом признано установленным и указано в приговоре, что ФИО1 в неустановленное следствием время незаконно приобрел у неустановленного следствием лица огнестрельное оружие и боеприпасы к нему, которые он хранил и носил при себе.

При этом из приговора следует, что фактические обстоятельства хранения ФИО1 пистолета и боеприпасов не установлены, в связи с чем их ношение при себе не может одновременно расцениваться как их "незаконное хранение". Более того, время, место, способ и обстоятельства незаконного приобретения ФИО1 огнестрельного оружия и боеприпасов судом также не установлены, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора указание на признание ФИО1 виновным и его осуждение по ч. 1 ст. 222 УК РФ за незаконное приобретение и хранение огнестрельного оружия и боеприпасов с соразмерным смягчением назначенного по ч. 1 ст. 222 УК РФ ФИО1 наказания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в ходе судебного следствия вскрылись факты совершения преступления другими лицами, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку согласно ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне защиты или обвинения, в связи с чем, он не наделен полномочиями по формулировке и конкретизации обвинения, собиранию доказательств.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы потерпевшего о несоответствии назначенного осужденному ФИО1 наказания характеру и степени тяжести совершенных им преступлений, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о достижении целей наказания, предусмотренных ст. 43 ч. 2 УК РФ, при реальном отбывании осужденным наказания в виде лишения свободы, отсутствии оснований для применения положений статей 64, 73 УК РФ, для снижения категории тяжести совершенных преступлений.

Так, наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами, установленными в ходе судебного разбирательства судом признаны раскаяние в содеянном, признание вины, способствование раскрытию совершенных преступлений, то, что ФИО1 ранее не судим, на иждивении имеет двоих несовершеннолетних детей, по месту жительства характеризуется положительно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно признал обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 и явку с повинной, поскольку согласно материалам уголовного дела ФИО1 явился с повинной <дата> в 14 часов 30 минут, тогда как рапорт об обнаружении признаков преступления составлен в этот же день в 16 часов 40 минут, а уголовное дело возбуждено в 18 часов 00 минут (т.1, л.д. 1- 8).

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.63 УК РФ обоснованно признано совершение убийства с применением огнестрельного оружия.

Кроме того, из приговора следует, что назначая наказание ФИО1, суд учел, кроме прочего, мнение потерпевшего Потерпевший №1

Однако, в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса, при этом учитываются характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Мнение потерпевшего не может учитываться при назначении виновному наказания, поскольку оно не предусмотрено ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего наказание, а указание на учет этого обстоятельства подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Гергебильского районного суда от <дата> в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора указание на признание ФИО1 виновным и его осуждение за незаконное приобретение и хранение оружия и боеприпасов.

Исключить из приговора указание на учет при назначении наказания ФИО1 мнения потерпевшего.

Смягчить назначенные ФИО1 наказания:

по ч. 1 ст. 222 УК РФ до 10 (десять) месяцев лишения свободы;

по ч.1 ст. 105 УК РФ до 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105 и ч. 1 ст. 222 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание ФИО1 назначить в виде 7 (семь) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшего - адвоката ФИО13 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

судьи